Спирлиев Лазарь Сергеевич

УИД 26RS0030-01-2020-000456-47

Дело № 2- 580/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

истца – Атмаджева С.Л.,

представителя истца Атмаджева С.Л. – Келасовой Б.И., действующей на основании доверенности 26АА3628113 от 13.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Атмаджева Саввы Луарсабовича к Спирлиеву Лазарю Сергеевичу, кадастровому инженеру Коновской Марии Григорьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ, межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ФИО30:ФИО31:ФИО32:ФИО33, площадью ФИО34 кв. м., расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО35ФИО35, признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО36:ФИО37:ФИО38:ФИО39, площадью ФИО40 кв. м., расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО41ФИО41 внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана не установленными в соответствии с требованиями действующего законодател...

...ьства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО42:ФИО43:ФИО44:ФИО45, площадью ФИО46 кв. м., по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО47ФИО47.

Истец указал, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью ФИО48 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №ФИО49 А с кадастровым номером ФИО50:ФИО51:ФИО52:ФИО53.

Согласно договора купли- продажи от ФИО54 года, заключенного между ФИО4 и ФИО8, истец купил земельный участок площадью ФИО55 кв. м., кадастровый номер ФИО56№ расположенный по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО57. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 ФИО58.А. на основании постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> №ФИО59 от ФИО60 года.

С момента приобретения указанной недвижимости и по настоящее время он осуществляет права собственника, предусмотренные ст. ст. ФИО61, ФИО62 ГК РФ, содержит имущество в надлежащем состоянии, оплачивает налоги.

С целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером ФИО63:ФИО64:ФИО65:ФИО66 им был заказан межевой план земельного участка, в межевую организацию ООО «СтарКо» (кадастровый инженер ФИО6)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ФИО67 июля 2017 года, местоположение участков границ от т.ФИО68 до т. ФИО69, от т.ФИО70 до т. ФИО71, от т. ФИО72 до т. ФИО73 и от т. ФИО74 до т. ФИО75 не являлось объектом согласования согласно ст. ФИО76 ФЗ №ФИО77 «О государственном кадастре недвижимости» от ФИО78 июля 2007 года.

Границы принадлежащего ему земельного участка по ул. Ковровая, ФИО79 ст. Ессентукская, определялись согласно предоставленным бывшей собственницей документам и устным ее пояснениям.

Ей известно о том, что на момент уточнения границ данного земельного участка никаких пересечений с границами других смежных земельных участков не было установлено, что и послужило положительному решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в постановке границ данного земельного учета на кадастровый учет.

На момент покупки земельного участка по ул. Ковровая, ФИО80, соседний участок по адресу: ул. Ковровая, ФИО81 А был уже отмежеван, поэтому согласовывать с ним границы необходимости не было, сведений о соседнем участке по адресу: ул. Ковровая, ФИО82ФИО82 а в кадастровой базе не было, между тем, в силу части ФИО83 ст. ФИО84 ФЗ №ФИО85 «О государственном кадастре недвижимости» от ФИО86 июля 2007 года, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, и т. д.

После получения искового заявления поданного в суд ФИО5 к нему ФИО8 о признании недействительными межевого плана и кадастровых работ, признании границ и площади земельного участка не установленными» ему стало известно о том, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью ФИО87 кв. м., с кадастровым номером ФИО88:ФИО89: ФИО90:ФИО91 расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО92.

Из текста иска следует, что поскольку границы ее земельного участка не были установлены в соответствии с ныне действующим законодательством она обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации» за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения и (или) площади своего земельного участка, с кадастровым номером №№

Однако, указанная организация приостановила кадастровые работы в связи с тем, что после выезда специалистами указанной организации для проведения геодезических работ в ходе проведения натурных измерений и их последующей компьютерной обработки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №№, площадью ФИО95 кв. м., по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО96 полностью накладывается на стоящий на ГКУ учтенный земельный участок с кадастровым номером ФИО97:ФИО98:ФИО99:ФИО100 площадью ФИО101 кв. м., расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО102 (участок истца).

Специалистами указанной организации была подготовлена схема расположения земельных участков ул. Ковровая, ФИО103 и ул. Ковровая, ФИО104 из которой видно, что по координатам местоположения границ, это один и тот же земельный участок, а не два.

Для устранения препятствий во владении пользования и распоряжения земельным участком по адресу: ст. Ессентукская, ул.Ковровая, ФИО105, ФИО5 был подан иск в суд.

Согласно решению Предгорного районного суда удовлетворенны частично исковые требования ФИО5 к ФИО8

Признаны результаты межевания ЗУ ( кадастровый план) с уточнением границ ЗУ с кадастровым номером ФИО106:ФИО107:ФИО108:ФИО109 расположенного по адресуют. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО110 принадлежащего ФИО8 недействительными, исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ ЗУ с кадастровым номером ФИО111:ФИО112:ФИО113:ФИО114, по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО115 принадлежащего ФИО8

В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что нарушена последовательность в нумерации земельных участков, то есть в ГКУ ЗУ по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО116 А граничит с ЗУ по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО117, хотя должен граничить с ЗУ по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО118, соответственно ЗУ по адресу: ст. Ессентукская, ул.Ковровая, ФИО119 (принадлежащий истцу) после ЗУ по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО120, однако выяснилось, что в ГКУ имеются сведения принадлежности ЗУ по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО121 А ФИО3, а фактически смежная граница ЗУ по адресу ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО122 должна быть с его ЗУ -ФИО123 по <адрес>, что результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ФИО124:ФИО125:ФИО126:ФИО127 площадью ФИО128 кв. м., расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО129ФИО129 и межевой план, подготовленный в результате выполнения этих кадастровых работ и послуживший основанием для внесения о данном земельном участке сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являются недействительными нарушающими и ущемляющими его права собственника земельного участка расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО130, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ответчик его фактически лишил данного земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости вместо его земельного участка №ФИО131 граничащего с участком №ФИО132 значится участок ответчика № ФИО133ФИО133 который должен граничить с его №ФИО134, а не №ФИО135.

Согласно ст. ФИО136 Федерального закона от ФИО137. ФИО138. ФИО139 г. №ФИО140-ФЗ « О кадастровой деятельности» местоположение границ ЗУ подлежат в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами указанным в части ФИО141 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. ФИО142 ст. ФИО143 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действиями ответчика он юридически не лишен своего имущества- земельного участка в ст. Ессентукской по ул. Ковровая, ФИО144, кадастровый номер №, и он остался его титульным владельцем, однако фактически он не может владеть, пользоваться и распоряжаться участком поэтому созданные ему в этом препятствия должны быть ответчиком устранены.

Он, в установленном законом порядке приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО146:ФИО147:ФИО148:ФИО149 расположенный по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО150, подтверждается данный факт выпиской из ЕГРН по земельному участку.

Согласно ч. ФИО151 ст. ФИО152 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с др. лицами.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО18, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала, против удовлетворения требований истца. Пояснила, что после получения заказа на проведение межевых работ, ею были проверены правоустанавливающие документы, осуществлен выезд на местность и только после этого, ею был направлен запрос в администрацию Предгорного муниципального района о предоставлении проекта межевания. После получения отказа из администрации МО Ессентукского сельсовета, она произвела межевание. Кроме того на момент межевания граница с соседними земельными участками по ул. Ковровая, ФИО153 и ФИО154 была установлена, т.е дополнительно согласовывать границы земельных участков со смежными землепользователя не было необходимости.

ФИО155-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ФИО156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО157 ст.ФИО158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ФИО159 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.ФИО160 п.ФИО161 ст.ФИО162 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.ФИО163 ст.ФИО164 Федерального закона от ФИО165 № ФИО166-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.ФИО167 Федерального закона от ФИО168 № Федерального закона от ФИО169 № ФИО170-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, в силу ст.ФИО171 Федерального закона от ФИО172 № ФИО173-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.ФИО174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.ФИО175 ст.ФИО176 Конституции Российской Федерации и ст.ФИО177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с КН ФИО178:ФИО179:ФИО180:ФИО181, площадью ФИО182 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, Ковровая, ФИО183; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, хоз.построек и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли – продажи от ФИО184 года заключенного между ФИО8 и ФИО12, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ФИО185:ФИО186:ФИО187:ФИО188.

Из договора купли – продажи от ФИО189 года следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании постановления за № ФИО190 от ФИО191 года администрации Ессентукского сельсовета <адрес> ФИО13 в постоянное (бессрочное) пользование в ФИО192 году ФИО12

Границы земельного участка принадлежащего истцу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с тем, что исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, на основании решения Предгорного районного суда от ФИО193 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью ФИО194 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №ФИО195 А с кадастровым номером ФИО196:ФИО197:ФИО198:ФИО199, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО200:ФИО201:ФИО202:ФИО203, обратился в межевую организацию ООО «СтарКо».

Так из заключения ООО «СтарКо», выполненного кадастровым инженером ФИО6, следует, что в ходе проведения натурных измерений и их последующей компьютерной обработки выявлено: указанный истцом земельный участок с кадастровым номером ФИО204:ФИО205:ФИО206:ФИО207 ограниченный по периметру объектами искусственного происхождения, имеет площадь ФИО208 кв.м., на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, указанный земельный участок полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером ФИО209:ФИО210:ФИО211:ФИО212, расположенный: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО213ФИО213, границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о котором имеются в ЕГРН (Едином государственном реестре недвижимости).

Взаимное расположение земельных участков с кадастровым номером ФИО214:ФИО215:ФИО216:ФИО217 и с кадастровым номером ФИО218:ФИО219:ФИО220:ФИО221 представлено на Схеме ФИО222 являющейся неотъемлемой частью данного Уведомления. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО223:ФИО224:ФИО225:ФИО226 с земельным участком с кадастровым номером ФИО227:ФИО228:ФИО229:ФИО230 заставляет ФИО231 кв.м.

Поскольку в процессе проведения кадастровых работ выявлена нецелесообразность их дальнейшего проведения, ООО «СтарКо» приостановлено выполнение кадастровых работ на неопределенный срок до урегулирования возникшего земельного спора в судебном или внесудебном порядке.

Из представленной выписки из ЕГРП по состоянию на ФИО232 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО233:ФИО234:ФИО235:ФИО236, поставлен на учет ФИО237 года в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый инженер проводивший работы по межеванию ФИО2 (ответчик по указанному делу).

В обоснование исковых требований истцом были представлены, а судом исследованы следующие письменные доказательства.

Договор купли – продажи земельного участка от ФИО238 года по условиям которого ФИО14 продала, а истец приобрел земельный участок площадью ФИО239 кв. м., кадастровый номер ФИО240№ расположенный по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО241.

Выписка из земельно-шнуровой книги № ФИО242, согласно которой, в книге имеется запись о предоставлении земельных участков по <адрес> в <адрес> под адресами: ул. Ковровая, ФИО243, ул. Ковровая, 36, ул. Ковровая, 38.

Выписка из ЕГРП по состоянию на ФИО244 года из которой следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ФИО245 кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: СК, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО247.

Межевой план выполнений кадастровым инженером ФИО6 от ФИО248 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ФИО249 июля 2017 года, местоположение участков границ от т.ФИО250 до т. ФИО251, от т.ФИО252 до т. ФИО253, от т. ФИО254 до т. ФИО255 и от т. ФИО256 до т. ФИО257 не являлось объектом согласования согласно ст. ФИО258 ФЗ №ФИО259 «О государственном кадастре недвижимости» от ФИО260 июля 2007 года.

Из справки администрации МО Ессентукского сельсовета <адрес> следует, что в земельно – шнуровой книге по Администрации Ессентукского сельсовета <адрес> зачатся следующие записи:

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО261 – ФИО15

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО262 – запись отсутствует

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО263- ФИО5

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО264 – ФИО4

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО265 А – запись отсутствует

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО266 – ФИО16

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО267 - запись отсутствует

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО268 – запись отсутствует

- ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО269 – ФИО17

Решением Предгорного районного суда от ФИО270 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ГЕРН, удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка (кадастровый план) с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ФИО271:ФИО272:ФИО273:ФИО274, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО275, принадлежащего ФИО8, признаны недействительными, исключено из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО276:ФИО277:ФИО278:ФИО279, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО280, принадлежащего ФИО8.

ФИО281 февраля 2020 года решением суда в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации <адрес> к ФИО8, ФИО4 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО282:ФИО283:ФИО284:ФИО285, площадью ФИО286 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО287; признании постановления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование № ФИО288 от ФИО289 года, выданное ФИО12 недействительным; признании недействительной регистрацию права собственности; признании отсутствующим право собственности ФИО12 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ФИО290:ФИО291:ФИО292:ФИО293 местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО294; признании недействительной, ничтожной с момента заключения сделки купли-продажи земельного участка от ФИО295 года, истребовании из незаконного владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ФИО296:ФИО297:ФИО298:ФИО299, площадью ФИО300 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО301, - отказано в полном объёме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом был заключен договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО302. Границы земельного участка, были определены по установленным колышкам, рядом располагался земельный участок ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО14 приходится ей родной тетей, ранее принадлежащий ей земельный участок располагается по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО303, ее земельный участок имеет кадастровый номер …:ФИО304, их земельные участки граничат более ФИО305 лет. Свой земельный участок в установленном законом порядке она поставила на ГКУ.

Допрошенная в судебном заседании специалист кадастровый инженер Цой Т.М., показала, что процедура согласования земельного участка проводиться в соответствии с положениями ст. ФИО306 Федерального закона от ФИО307 № ФИО308-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Номера земельных участков присваиваются постановлениями органов местного самоуправления и уточнение адреса земельного участка проводиться в тех случаях, когда была нарушена нумерация и если земельный участок подлежит разделу. Земельный участок расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО309 А, был поставлен на учет в ФИО310 году, в связи с чем ему был присвоен адрес. Земельный участок с кадастровым номером ФИО311:ФИО312:ФИО313:ФИО314 поставлен на учет в ГКН по тем же границам, какие указаны в межевом плане в ФИО315 году, в настоящее время границы сняты с учета. Согласно сравнительной схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале, следует, что земельный участок под № ФИО316 имеет полное наложение на земельный участок под № ФИО317 «А».

Согласно ч.ФИО318 ст.ФИО319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером №ФИО320№, расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО321ФИО321, в части местоположения смежной границы суд исходит, в первую очередь, из того, что границы участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО322ФИО322, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца указанного земельного участка, так и для истца. Оспариваемые границы земельного участка ответчика были установлены, и включены государственный кадастр недвижимости в то время когда границы смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО323:ФИО324:ФИО325:ФИО326, расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО327, принадлежащего истцу и смежного земельного участка расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО328, были поставлены на кадастровый учет и не спаривались, в связи с чем не нуждались в дополнительных согласованиях.

В соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО329 № ФИО330, пунктами ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ФИО335, пунктами ФИО336, ФИО337 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ФИО338, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

В соответствии со ст.ФИО339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.ФИО340 ст.ФИО341 Конституции Российской Федерации и ст.ФИО342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, все вышеуказанные письменные доказательства, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что порядок межевания земельного участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО343 «А», был нарушен существенно, истцом в нарушение ст.ФИО344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что смежная граница, установленная в ФИО345 году по результатам межевания земельного участка по адресу: ст. Ессентукская, ул. Ковровая, ФИО346 «А», нарушает землепользование между участками, ограничивает права истца суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.ФИО347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФИО348 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ФИО349 июля 2020 года.

Судья:

УИД: 26RS0030-01-2021-000769-94

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1520/2022

№ дела 2-763/2021

в суде первой инстанции

10 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмаджева С. Л. к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Спирлиеву Л. С., Ефремян А. Н., Зубаловой В. В. о признании сделки ничтожной, признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Атмаджева С. Л. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Атмаджева С.Л. – адвоката Келасовой С.З. и Келасовой Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. – адвоката Костина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Атмаджев С.Л. обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Спирлиеву Л.С., Ефремян А.Н., Зубаловой В.В., в котором просил признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения (координатах поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», признать недействительным постановление №12/70 от 18 февраля 1999 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, выданное Ефремян А.Н. земельного участка, расположенного по а...

...дресу: <адрес> «А», признать недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи, заключенную между Ефремян А.Н. и Зубаловой В.В. от 23 января 2019 года, регистрация права собственности № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», признать недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи от 20 января 2020 года, заключенной между Зубаловой В.В. и Спирлиевым Л.С., регистрация права собственности № от 30 января 2020 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признать отсутствующим право собственности Ефремян А.Н., Зубаловой В.В. и Спирлиева Л.С. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым последние считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года, заключенного между Атмаджевым С.Л. и Микеловой З.А., Атмаджев С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:110160:226, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, хоз.построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок был предоставлен Микеловой З.А. в постоянное (бессрочное) пользование в 2001 году на основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> Светашева В.А. за №18/79 от 27 февраля 2001 года.

Границы принадлежащего Атмаджеву С.Л. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года по иску Кюрджиевой Н.Ш. к Атмаджеву С.Л., кадастровому инженеру Старухину О.Е. сведения об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

Установлено, что ответчик Спирлиев Л.С. является собственником земельного участка, площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером 26:29:110160:783, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спирлиеву Л.С. право собственности на указанный земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 20 января 2020 года, заключенного между Зубаловой В.В. и Спирлиевым Л.С., а предыдущему собственнику Зубаловой В.В. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года, заключенному с Ефремян А.Н.

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Ефремян А.Н. на основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 28 февраля 1999 года №12/170, в котором указано, что земельный участок предоставлен на основании постановления №9/160 Главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 24 января 1999 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца при совершении оспариваемых сделок, а также отсутствия доказательств, подтверждающих поддельность документов, представленных Ефремян А.Н. для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», в части местоположения смежной границы, суд первой инстанции исходил из того, что, границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца указанного земельного участка, так и для истца. Оспариваемые границы земельного участка ответчика были установлены, и включены государственный кадастр недвижимости в то время когда границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:110160:226, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, были поставлены на кадастровый учет и не оспаривались, в связи с чем, не нуждались в дополнительных согласованиях.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, в рамках данного дела судами не было принято мер к проверке доводов сторон о границах земельных участков, их соответствии правоустанавливающим документам по площади и расположению, а также доводы о наложении земельных участков путем проведении землеустроительной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что произошло наложение границ земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Спирлиеву Л.С.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:111060:783 следует, что при межевании спорного земельного участка ответчиком смежная граница с земельным участком, принадлежащим Атмаджеву С.Д., не была согласована.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций о том, что проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика не требовалось дополнительного согласования с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку границы данного участка были поставлены на кадастровый учет и не оспаривались.

Как следует из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Кюрджиевой Н.Ш. к Атмаджеву С.Л., кадастровому инженеру Старухину О.Е. о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН. Результаты межевания земельного участка (кадастровый план) с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110160:226, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атаджеву С.Л., признаны недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Из справки администрации МО Ессентукского сельсовета Предгорного района от 23 июня 2020 года №1676 следует, что в земельно-шнуровой книге по администрации Ессентукского сельсовета <адрес> значится запись в отношении земельного участка по <адрес>, с указанием его владельца – Микеловой З.А. (правопредшественника земельного участка истца), запись в отношении земельного участка по <адрес> «А», отсутствует.

Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки не получили.

Судебными инстанциями сделан однозначный вывод о принадлежности спорного земельного участка ответчику, что нельзя признать правильным. При этом судами не истребованы и не исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, первичные землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении границ этих земельных участков при их образовании.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, а именно, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет остались судами не исследованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л., ввиду недоказанности, что смежная граница, установленная в 2018 году по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес> А, нарушает требования законодательства, а также права истца, судами не учтено следующее.

Как предписывается частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить расположение границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Атмаджеву С.Л. и Спирлиеву Л.С.

При этом, мнение сторон о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом заявленных требований названные обстоятельства имеют правовое значение.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Судами не выполнена обязанность выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, не установлено, в каких границах использовался истцом и ответчиком спорный земельный участок, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления указанных обстоятельств, по существу с оставлением возникшего спора неразрешенным вопреки требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущен нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года, судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 10 июня 2021 года в 11 часов 45 минут (л.д. 86).

Лицам, участвующим в деле, были направлены извещения заказным с уведомлением (л.д. 87, 88).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Однако, сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дне судебного заседания (уведомление о вручении, расписка о получении повестки, либо конверт с отметкой «Истек срок хранения»), материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению процессуальных прав указанных лиц, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2020-000456-47

Дело № 88-3514/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1566/2021

в суде первой инстанции

21 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Атмаджева С.Л. к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания границ земельного участка, признании границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. – Костина В.А., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей Атмаджева С.Л. – Келасовой С.З., действующей на основании ордера и доверенности, и Келасовой Б.И., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атмаджев С.Л. обратился в суд с иском к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании место...

...положения границ и площади земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований Атмаджев С.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, однако согласование его границ с ним не проводилось.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Атмаджева С.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ответчиков Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. – Костиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Атмаджева С.Л., судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизе от 4 декабря 2020 года №2-57/20, из исследовательской части которого следует, что правоустанавливающие документы как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка ответчика не отражают местоположение границ земельных участков, отсутствуют пространственные данные, свидетельствующие о протяженности и местоположении границ. Судебные инстанции также указали, что проекты межевания территории, в которой располагаются земельные участки № № и № № по ул. <адрес>, не разрабатывались и не утверждались. Более того, согласно письму Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 27 сентября 2018 года №15-14/П/39 в Государственном фонде данных, полученном в результате землеустройства, сведения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствуют. Вместе с тем в земельно-шнуровой книге по администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района значится запись в отношении земельного участка по ул.Ковровая, 38, с указанием его владельца – Микеловой З.А. (правопредшественника земельного участка истца), запись в отношении земельного участка по ул.<адрес>, отсутствует. Кроме того, из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что при межевании спорного земельного участка ответчиком смежная граница с земельным участком, принадлежащим Атмаджеву С.Д., согласована на была. В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок межевания земельного участка по адресу: <адрес>, был нарушен существенно, доказательств обратного ответчиком не представлено; смежная граница, установленная в 2018 году по результатам межевания земельного участка по ул. <адрес> нарушает землепользование между участками, ограничивает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремян А.Н. и Спирлиева Л.С. – Костина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.