Спирлиева Олеся Владимировна

Судья Раймер К.Е. Дело № 33-3059/2022 (№ 2-919/2021)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирлиевой Олеси Владимировны

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. по иску Спирлиевой Олеси Владимировна к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирлиева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 29.05.2019 между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день она заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, выдан полис «Финансовый Резерв», страховая премия составила 204 857 руб. Договор страхования был заключен на период с 29.05.2019 по 29.05.2021. 05.11.2020 она досрочно погасила кредитные обязательства, следовательно, имеет право на возврат неиспользованной страховой премии. Обращения в страховую компанию, а в последствии к финансовому уполномоченному положительного результата не дали.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неиспользованной части страховой премии в размере 146 814,24 ...

...руб., неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя в размере 146 814,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 29 800 руб., штраф.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности от 14.10.2021, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению, полагая, что у суда не имелось паровых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 Спирлиева О.В. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ей был представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев (л.д. 11-12, 13).

В этот же день, то есть 29.05.2019 между Спирлиевой О.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с общими условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается полисом Финансовый резерв № программа «Лайф+» (л.д. 29).

Из страхового полиса усматривается, что страхователем, застрахованным является Спирлиева О.В., выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 30.05.2019 по 23 часа 59 минут 29.05.2014, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Приложение № 1 - Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» является неотъемлемой частью настоящего Полиса (л.д. 29).

05.11.2020 кредит был полностью погашен истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-33).

06.11.2020 Спирлиева О.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии в размере 204 857 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

На данное обращение страховой компанией истцу дан ответ от 12.11.2020 о том, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится (л.д. 46).

С аналогичным заявлением о возврате страховой премии истец обратилась в банк. Из ответа банка на обращение Спирлиевой О.В. следует, что после полного погашения задолженности по договору, её участие в программе страхования продолжается в соответствии с её Условиями (л.д. 35).

После чего, Спирлиева О.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страховой премии по договору добровольного страхования в размере 146 814, 24 руб. (л.д. 11).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-91665/5010-003 в удовлетворении требования Спирлиевой О.В. о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 13-17).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении должником досрочно обязательств по кредитному договору договор страхования свое действие не прекращает, сумма страховой выплаты в течение всего срока действия договора страхования остается неизменной, то есть договор страхования продолжает свое действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.5 Особых условий страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком пли уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п. 6.5.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договора страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику ли уполномоченному представителю страховщика средствами почтовой связи) (п. 6.5.1.1.)

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения страховщиком или уполномоченным представителем страховщика письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика, с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика или в адрес уполномоченного представителя страховщика (п. 6.5.1.3).

Судебной коллегией отмечается, что законодательством, подлежащим применению к возникшим правоотношениям с учетом даты заключения договора страхования, возможность возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, кроме случаев отказа от договора страхования в «период охлаждения», предусмотрена не была.

Из условий договора страхования, заключенного между Спирлиевой О.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, безусловное право застрахованного (страхователя) при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии, не предусмотрено.

При этом обращение истца с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за не истекший период страхования последовало за пределами так называемого «периода охлаждения».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, и страховая премия не подлежит возврату основан на правильном применении приведенных выше норм права и является обоснованным.

Условий, из которых бы следовало, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования не содержит. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с заявлением об отказе от страхования страхователь обратился по истечении 14-дневного срока, условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возможность прекращения договора страхования с возвратом уплаченной по договору суммы страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа Спирлиевой О.В. от договора личного страхования и взыскании с ответчика в её пользу суммы страховой премии. В данной связи обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова