Валешная Юнна Андреевна

Дело №5-148/2025

78RS0005-01-2025-002834-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием Валешной Ю.А., защитника Емельяненко Е.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Валешной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Валешная Ю.А. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

30.10.2024 в 07 часов 20 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Валешная Ю.А., управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при движении по <адрес>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 28.01.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.

Валешная Ю.А. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что она, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, при движении по <адрес> не уступила дорогу пешеходу, который переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, не заметила пешехода ввиду погодных условий, однако не отрицает своей вины в происшедшем. После наезда оказала помощь пострадавшему, вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудников Госавтоинспекции, попросила номер телефона, чтобы интересоваться его состоянием здоровья. После оформления до...

Показать ещё

...кументов в отделе Госавтоинспекции установила, что ФИО1 не нуждается в госпитализации, поэтому она совместно с его супругой поехала в медицинское учреждение, после чего отвезла их домой. Впоследствии также интересовалась самочувствием потерпевшего, оказывала ему помощь, в том числе материальную в счет возмещения вреда, причиненного ее действиями. Ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения. Случившееся послужило для нее хорошим уроком, вследствие чего при управлении транспортным средством она стала более внимательна и осмотрительна на дороге.

Защитник Емельяненко Е.В. указала, что обстоятельства и виновность в нарушении правил дорожного движения стороной защиты не оспариваются. При назначении наказания просит учесть, что ее подзащитная не является злостным нарушителем, впервые привлекается к административной ответственности. Валешная Ю.А. внимательный водитель, случившееся является следствием стечения неблагоприятных обстоятельств и некоторой невнимательности. Валешная Ю.А. загладила причиненный ее действиями вред, оказала помощь пострадавшему, который не настаивает на строгом наказании. Просит учесть, что ее подзащитная характеризуется исключительно положительно, ее трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам происшедшего пояснил, что утром 30.10.2024 он переходил дорогу по <адрес>. В тот день шел дождь, и он отвлекся на то, чтобы достать зонт, в этот момент не заметил приближавшийся и поворачивающий с <адрес> автомобиль, произошел наезд, от которого он получил травмы <данные изъяты>; был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой. После случившегося водитель оказывала ему помощь, доставила его домой, перевела денежные средства в счет возмещения вреда, постоянно интересовалась состоянием его здоровья. Он претензий к Валешной Ю.А. не имеет и просит не лишать ее права управления транспортными средствами. Считает, что случившееся является следствием неудачного стечения обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Валешной Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.38);

-протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 30.10.2024 в 07 часов 20 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Валешная Ю.А., управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге не уступила дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 28.01.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протокола № от 30.10.2024 осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта, протокол содержит сведения о наличии на данном участке дорожных знаков 5.19.1 и сведения о том, что в результате наезда пострадал ФИО1; протокол составлен с участием водителя Валешной Ю.А., понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-10);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.10.2024 на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге по факту наезда на пешехода ФИО1, указаны сведения о водителе, механических повреждениях транспортного средства, погодных условиях, справка содержит сведения о неограниченной видимости на данном участке (л.д.11);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 <адрес>, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием водителя Валешной Ю.А., о чем свидетельствует её подпись, с указанием направления движения пешехода по пешеходному переходу и транспортного средства по <адрес>, совершающего поворот налево на <адрес>; на схеме зафиксировано наличие соответствующей дорожной разметки и дорожного знака «пешеходный переход»; с данной схемой водитель Валешная Ю.А. согласилась, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразила (л.д.12);

-фототаблицей, зафиксировавшей место наезда на пешехода в зоне дорожной разметки «пешеходный переход», наличие соответствующих дорожных знаков и разметки, а также светофорного объекта (л.д.13-14);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Валешной Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15-19);

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в № больницу ФИО1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего у <адрес> 30.10.2024 в 08 часов 22 минуты, диагноз – <данные изъяты> (л.д.20);

-записью КУСП № от 30.10.2024 о доставлении ФИО1 в № больницу (л.д.21);

-заключением эксперта № от 28.01.2025, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). <данные изъяты> (л.д.32-37);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате происшествия на пересечении <адрес> с участием водителя Валешной Ю.А. пострадал пешеход ФИО1, вызвана бригада скорой помощи (л.д.46-47);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1 (л.д.50);

-справкой, из которой следует, что Валешная Ю.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась (л.д.53).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии Валешной Ю.А. с протоколом последняя ознакомлена, права разъяснены, о чем имеется подпись, событие вмененного Валешной Ю.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения пешехода и автомобиля под управлением Валешной Ю.А., наличие светофорного объекта и дорожных знаков и разметки «пешеходный переход» на рассматриваемом участке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места наезда, наличия светофорного объекта и дорожной разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителя, понятых.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключениея эксперта содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее они с Валешной Ю.А. знакомы не были, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, и подтверждаются признательными показаниями водителя Валешной Ю.А.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Валешной Ю.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Валешная Ю.А., управляя транспортным средством и совершая поворот налево, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не выполнила, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, чьи травмы расцениваются экспертом как легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Валешной Ю.А., нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Валешной Ю.А.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем Валешной Ю.А., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину Валешной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует её действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, исходит из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, имевшего место на регулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также данные о личности Валешной Ю.А., которая ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекалась и признала вину, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Валешную Ю. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН 7830002600

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

Номер счета получателя 03100643000000017200

УИН 18810478250310000898

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Свернуть