Спирова Елена Анатольевна

№ 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Кумылженская 24 декабря 2014 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре Савиной Н.М.,

с участием:

истца Спировой Е.А.,

представителя истца Спировой Е.А. – Фатеевой Л.В.,

представителя ответчика Агаповой В.А. – адвоката Сушич А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спировой ФИО20 к Агаповой ФИО21 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

установил:

Спирова Е.А. обратилась в суд с иском к Агаповой В.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, причиной его смерти явилось самоубийство. В июле 2013 года ей и её сестре Ежовой Л.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их отец заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> со своей сестрой Агаповой В.А. Считает данную сделку недействительной, так как решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 признан ограниченно дееспособным. Основанием для признания его ограниченно дееспособным явилось то, что на протяжении 15 лет он злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном состоянии вёл себя неадекватно, не отдавал отчёт своим действиям. До июля 2012 года она осуществляла над ним опеку. Но в 2012 году сестра её отца Агапова В.А., имея умысел на завладение имуществом её отца, не имея своего жилья, уговорила его заключить с ней сделку по переоформлению на неё его жилого дома и земельного участка. С этой целью она уговорила его написать исковое заявление в суд об отмене ограничения дееспособности. Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было снято ограничение дееспособности на основании того, что ФИО2 перестал злоупотреблять спиртными напитками, и вёл примерный образ жизни, однако в судебное заседание не был вызван ни один свидетель, проживающий с ним по соседству, а за основу были взяты показания его сестры Агаповой В.А., которая не проживала с ним и практически не приезжала к нему. Помимо договора дарения, между Агаповой В.А. и ФИО2 заключено устное соглашение о том, что ему необходим постоянный уход по состоянию здоровья и возрасту, так как он практически ничего не видел по причине тяжелейших заболеваний глаз и самостоятельно проживать и ухаживать за собой полноценно не мог. После заключения сделки её отец ФИО2 прошёл полное обследование в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где ему поставлен диагноз глаукома обоих глаз и осложнённая катаракта левого глаза. В результате обследований ему была установлена 1-я группа инвалидности. В устное соглашение было включено полное содержание, включающее санитарно-гигиеническое обслуживание, питание, обеспечение жилищем, одеждой, всем необходимым для жизни. Несмотря на вышеуказанные условия, Агапова В.А. предложила её отцу оформить данный договор в виде договора дарения. Ему не было разъяснено при заключении договора дарения о возможности юридического закрепления данных условий. Своими словами и действиями Агапова В.А. ввела его в заблуждение относительно стороны, заключаемой им сделки и характера отношений, возникших после её заключения. На протяжении всего времени после заключения вышеуказанной сделки её отец ФИО2 проживал в своём домовладении, выписываться не собирался. Агапова В.А. после заключения данной сделки ни одного дня не жила совместно с ФИО2 и не ухаживала за ним, никакой помощи её отцу не оказывала, даже иногда приезжая в ст. Кумылженскую, Агапова В.А. жила у своих подруг, а приходя к ФИО2, забирала е...

...го пенсию. После заключения данной сделки ФИО2 звонил ФИО11, говорил, что никакой помощи от сестры не видит, что она его обманула, что он ещё платит кредит, который взяла Агапова В.А. в СКПК «Касса взаимопомощи» на свои нужды. Совместно с сестрой ФИО11 и отцом ФИО2 они наняли ФИО8 и ФИО9, которые стали присматривать за ФИО2, а он оплачивал их услуги из своей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Агапова В.А. приехала к её отцу ФИО2, забрала его пенсию и его вещи, оставив вновь его одного. За день до смерти её отец ФИО2 звонил своей дочери, её сестре – ФИО11 и жаловался на ФИО3, которая вновь его обобрала, и уехала, оставив его голодать. Согласно п. 1 Договора дарения, одаряемый принял в дар в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а соответственно с момента приобретения права собственности на вышеуказанное имущество, указанное в настоящем договоре, осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом в соответствии с её назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории. Однако, одаряемая ФИО3 бремя содержания подаренного ей земельного участка и жилого дома не несла, все расходы осуществлял её отец в полном объёме. Более того, в договоре отсутствует пункт, по условиям которого каждая из сторон на момент совершения дарения способна была понимать значение своих действий или руководить ими, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Считает, что её отец ФИО2 ведён в заблуждение относительно природы заключённого им договора дарения, и был поставлен в тяжелейшие (кабальные) условия при заключении данного договора по причине своих серьёзных заболеваний, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Просит договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключённый между ФИО2 и Агаповой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Михайловский межрайонный отдел, признать недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить государственную регистрацию права ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> погасить записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Михайловский межрайонный отдел №, 34-34-06/028/2013-93 о правах ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание исковых требований, указав, что в период совершения сделки её отец ФИО2, в силу имеющихся у него заболеваний глаз и полной слепоте, злоупотреблением спиртными напитками, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 не осознавал сути сделки, и намерения дарить квартиру сестре безвозмездно у него не было.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Михайловский межрайонный отдел, признать недействительным; вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить государственную регистрацию права ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> погасить записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Михайловский межрайонный отдел №, № о правах ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца Спировой Е.А. – Фатеева Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Агапова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, доверила представлять свои интересы Сушич А.Г.

Представитель ответчика Агаповой В.А. – Сушич А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, возражений либо согласия по иску не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Агапова ФИО22 заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал Агаповой В.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 6-7).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Дочь умершего ФИО2 – истец по делу Спирова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции дислокация «<адрес>» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.159 УК РФ, в своём заявлении указав, что договор дарения был подписан её отцом ФИО2 в результате мошеннических действий его сестры ФИО3, которая путём обмана и злоупотребления доверием больного человека, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как родственниками, имела умысел на получение материальной выгоды от совершения сделки и корыстную цель по завладению правом на имущество ФИО2(л.д. 53-54).

Постановлением инспектора ООПАЗ отделения полиции дислокация «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д. 146-147).

Определением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возрастные индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально волевой сферы, характера, которые могли в существенной степени снизить его способность в полной мере отдавать себе отчёт о характере и последствиях своих действий, а также способность руководить своими действиями при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3? 2) В каком психическом состоянии находился ФИО2 в период оформления договора дарения в пользу ФИО3? 3) Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления сделки каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно? 4) Учитывая его возрастные и психологические особенности, с учётом имеющихся у него заболеваний, его психическое состояние в период оформления сделки от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли ФИО2 в полной мере осознавать характер своих действий, учитывать последствия и руководить ими? 5) Действительно ли ФИО2 совершил дарение ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, не была ли указанная сделка совершена с пороком воли? 6) Имелись ли у ФИО2 черты повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию? 7)Имеются ли в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО2 и его отношений с ФИО3, которые свидетельствовали бы о том, что он при совершении сделки дарения находился под психологическим давлением, принуждением? 8) Предполагало ли состояние ФИО2, обусловленное рядом заболеваний, а также нуждаемостью в постоянном уходе, к существенному снижению способности самостоятельного волеизъявления при психологическом воздействии в форме уговоров, внушении? Какова степень доверчивости ФИО2? 9) Степень волевой сопротивляемости внушению, психологическому нажиму, запугиванию? 10)Способен ли был ФИО2 при наличии имеющихся у него заболеваний, возраста, отдавать себе отчёт в справедливости своих действий по отношению к другим людям при оформлении договора дарения? (л.д. 142-145).

Согласно заключению комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2, составленной по результатам психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, свидетельских показаний, характеризующих индивидуально-психологические особенности ФИО2 имеющих субъективный и противоречивый характер, в записях психиатра отмечены эмоциональная лабильность ФИО2, снижение всех видов памяти, замедленность мышления. Однако, категорично оценить степень снижения способности ФИО2 в полной мере отдавать отчёт о характере и последствиях своих действий, а также способности руководить своими действиями, учитывать последствия, отдавать себе отчёт в справедливости своих действий при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 не представляется возможным (ответы на вопросы №,4,10). Сведения о наличии у ФИО2 черт повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию, нахождения под психологическим давлением принуждение, степени волевой сопротивляемости, внушению, психологическому нажиму, запугиванию, существенному снижению самостоятельного волеизъявления с пороком воли, равно как и его межличностные отношения с сестрой ФИО3 имеют субъективный и противоречивый характер, что в свою очередь не представляет возможности категоричных ответов на вопросы, имеющиеся в определении суда (ответы на вопросы №,6,7,8,9).

Из показаний допрошенного ранее в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО14 следует, что он знал ФИО2 около 30 лет, отношения между ними были дружеские, они с ФИО2 ходили друг к другу в гости, виделись с ним 2-3 раза в неделю, но он чаще ходил к ФИО2, так как тот стал слепнуть, сначала на один глаз, потом на оба глаза. ФИО2 потерял зрение в июне-июле 2013 года, зрение у него ухудшилось после смерти его друга. ФИО2 был инвалидом по зрению, полностью ослеп и ничего не видел. Перед смертью ФИО2 ему звонил, плакал, жаловался, что очень устал, говорил, что ему нечем оплачивать коммунальные услуги, так как пенсию забирает сестра. Он подарил дом, в котором проживал своей сестре, с тем расчётом, чтобы она за ним ухаживала, так как его дочери не могли за ним ухаживать, поскольку у одной был маленький ребёнок, а другая жила в <адрес>. ФИО2 жил один, осенью 2013 года он уезжал к сестре, она ему делала зубы, у них отношения были замечательные, а потом она стала забирать у него пенсию. ФИО3 приезжала к ФИО2 один раз в месяц. Он брал кредит на проведение воды на участке, но сестра ФИО2 не давала денег, чтобы оплатить кредит. Так как ФИО2 ничего не видел, то он ездил по врачам, собирал документы. ФИО2 вместе с сестрой ездили к врачу, потом ещё раз ездили, и на второй раз ФИО2 дали 1 группу инвалидности. ФИО2 не мог сам себя обслуживать, он ничего не видел. Телефон он набирал через лупу. Он приходил к нему домой и раскладывал продукты, так, чтобы он мог их нащупать, и самостоятельно взять. ФИО2 выпивал. Но даже в трезвом состоянии ломал себе ногу, руку. Он у него спрашивал, как получилось, что сломал ногу, в каком состоянии был, на что ФИО2 ответил, что спускался с крыльца, упал, но был трезвым. Чтобы ФИО2 ограничивали в дееспособности, он не слышал. У ФИО2 болела голова, болели суставы, кости, он пил лекарства. Он у него интересовался, кто ему назначил пить таблетки, он ему пояснил, что таблетки дали всё в больнице. ФИО2 стал многое забывать, что-нибудь спросишь, он не помнит. Он не знает, кто ухаживал за ФИО2 Сначала ФИО2 был доволен, был весёлым, потом, через некоторое время, он стал хмурым. Некоторое время с ФИО2 проживала женщина, сожительница. Потом соседка, которая жила напротив него, приносила ему продукты, он доплачивал ей. Отношения у ФИО2 и ФИО3 испортились после того, как он сделал воду на участке. ФИО2 тогда обиделся на сестру, которая забрала у него пенсию. Сестра ему только помогла в одном, сделала ему зубы. ФИО3 предлагала ФИО2 жить у неё, но он не смог там жить и вернулся обратно домой. До лета 2013 года за ФИО2 ухаживала его старшая дочь, занималась опекой над ним до 2012 года, привозила продукты, постоянно с ним созванивалась. ФИО2 сам отказался от помощи дочери, так как у неё семья, маленький ребёнок, но они с ним созванивались. ФИО2 все помогали, так как у него были большие долги за коммунальные услуги, был ещё кредит (л.д.101-103).

Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что ФИО2 знала с 2008 года, когда стала проживать по пер. Комсомольскому 20, <адрес>, он был её соседом. Последнее время ФИО2 был беспомощен, нуждался в постоянном уходе, был совсем слепой, он проживал один. ФИО3 не проживала с ним, только приезжала к нему, забирала пенсию, и уезжала. ФИО2 часто выходил за калитку и сидел, когда была хорошая погода. Он часто употреблял спиртные напитки, к нему приходили алкоголики, выпивали с ним, забирали деньги на выпивку, и ФИО2 оставался голодным. ФИО2 помогали соседи, постоянно помогал и приходил к нему ФИО19, он его подкармливал, так как деньги у ФИО2 забирала сестра. Это всё продолжалось, примерно год. Знает, что ФИО2 оформил договор дарения на сестру, и пояснил, что сестра будет с ним жить, и за ним ухаживать. Но его сестра приезжала, забирала пенсию, и уезжала. Кроме потери зрения у ФИО2 был туберкулёз в открытой форме. ФИО2 не всегда себя вёл адекватно, поскольку он выпивал, где упадёт там и спит, плохо стал ориентироваться, с памятью у него стало хуже, часто не помнил ничего. ФИО2 вёл себя как семилетний ребёнок, это всё на фоне хронического алкоголизма. ФИО3 обманула ФИО2, обещала ему, что переедет к нему жить, будет за ним ухаживать (л.д. 104-106).

Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что знала ФИО2 много лет, её сын женат на его дочери. Она постоянно помогала ФИО2, завозила ему продукты, привозила еду, так как сноха Лариса, которая приходится дочерью ФИО2, просила. Летом 2013 года она постоянно заезжала к ФИО2, так как он был слепой и ходил по верёвочке. У ФИО2 был кредит в СКПК «Касса взаимопомощи», он ей звонил, и она оплачивала с его пенсии коммунальные услуги и кредит. В течение трёх месяцев платила и выровняла оплату. Потом приехала сестра ФИО2 и стала забирать пенсию. Она не знает, быть может, ФИО3 оплачивала коммунальные услуги. ФИО2 ничего не видел, он давал ей ключи, когда она приехала к нему домой, в доме всё было перевёрнуто. ФИО2 постоянно выпивал, и были у него постоянно алкоголики, которые ждали его пенсию. Агапова В.А. забирала пенсию у ФИО2 последние 5 месяцев его жизни. ФИО2 ругался с Агаповой В.А., по поводу того, что она не оставляет ему денег. Она давно знает Агапову В.А., та постоянно обманывает (л.д. 107-108).

Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что приходится свекровью Спировой Е.А. ФИО2 она знала ещё до того, как его дочь стала её невесткой. Но раньше она с ним не общалась так близко, как после того как их дети стали жить вместе. ФИО2 сначала жил по пер. Садовому, потом он дом продал, и купил себе дом по пер. Комсомольскому, который по договору дарения подарил своей сестре Агаповой В.А. ФИО2 был беспомощным, часто выпивал. ФИО2 приходил к ней, приносил письма, которые приходили на его адрес проживания, но предназначались его племяннику, сыну ФИО3, которые у него были прописаны. Суд ограничивал ФИО2 в дееспособности, так как он сильно пил. На этом фоне ФИО2 потерял зрение, и стал инвали<адрес> группы (л.д.109-110).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами действующего законодательства на истце лежит обязанность доказывания факта совершения оспариваемой сделки ФИО2 в состоянии психического расстройства и под влиянием обмана и заблуждения относительно природы заключённого им договора дарения, предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Исследуя представленные истцом доказательства, в частности оценивая показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии ФИО2, вследствие которого он не мог бы отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в период составления оспариваемого действия – договора дарения жилого дома, суд критически оценивает показания свидетелей стороны истца, поскольку они не согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, проведение которой было основано как на изучении материалов дела, так и на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент заключения договора дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спировой Е.А. к Агаповой В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежат, и отказывает в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спировой ФИО23 к Агаповой ФИО24 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключённого между ФИО2 и Агаповой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Михайловский межрайонный отдел; возврате сторон в первоначальное положение, прекращении государственной регистрации права Агаповой В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> погашении записи регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Михайловский межрайонный отдел №, № о правах Агаповой В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Судья Д.Е. Кузьмин

Дело № 2-747/2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кумылженская 10 декабря 2014 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре Савиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к наследникам умершего ФИО10 – Спировой <данные изъяты>, Ежовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Касса взаимопомощи», договор займа №№ сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 19% годовых за пользование займом, в соответствии с разделом 2.3 договора в случае невыполнения заёмщиком своих обязательств или ухудшения его условий КПК вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, проценты и пеню; в соответствии с разделом 3.1 договора заемщик обязан уплачивать основную сумму займа и проценты ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В соответствии с разделом 3.14 договора заёмщик как член кооператива при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика – заёмщика из расчёта 15% годовых на содержание КПК согласно графика платежей в течение срока договора займа. Заёмщиком ФИО2 производились платежи по договору займа №№ от 31.08.2012г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и кооперативом начисления пени было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ за № истцом был получен ответ от нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 о том, что к имуществу умершего заведено наследственное дело №. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательства по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Сумма задолженности по процентам и членскому взносу исчисляется на фактический ост...

...аток займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая уплате наследниками умершего ФИО2 КПК «Касса взаимопомощи», составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, членский взнос пайщика-заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО12 - Спировой <данные изъяты>, Ежовой <данные изъяты> задолженность по договору займа №№ от 31.08.2012г. в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, членский взнос пайщика-заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Касса взаимопомощи», исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчиков не возражает на вынесение заочного решения.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика на правопреемников Спирову <данные изъяты>, Ежову <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Спирова Е.А. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, поскольку имущества для принятия в наследство не имеется.

В судебное заседание ответчик Ежова Л.А. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, поскольку имущества для принятия в наследство не имеется.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО2 заключён договор займа №№, по которому ФИО2 <данные изъяты>получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых за пользование займом (л.д.7-8).

Согласно п. 2.3 указанного договора займодавец вправе досрочно потребовать от заёмщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), членского взноса пайщика-заёмщика, издержек по принудительному взысканию, в силу п.3.4 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100%, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности, согласно п.3.14 указанного договора заёмщик как член кооператива обязуется при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика из расчёта 15%годовых от суммы остатка по займу на содержание кредитного кооператива; п.3.15 указанного договора установлено право истца в случае добровольного не возврата в установленный срок полученного займа заёмщиком, с начисленными процентами и членским взносом, взыскать в судебном порядке с заёмщика и поручителя солидарно остаток по займу, членский взнос пайщика-заёмщика, пеню и проценты, начисленные до конца срока договора.

ФИО2 условия договора принял, подписал договор и согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил в КПК «Касса взаимопомощи» <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению нотариуса Кумылженского района Волгоградской области к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №года, наследниками по закону всего имущества подавшими заявление о принятии наследства по закону являются Спирова <данные изъяты> и Ежова <данные изъяты>, из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку имущества принадлежащего на день смерти ФИО2 не установлено (л.д.29-31). Отсутствие имущества принадлежащего ФИО2 на день смерти подтверждается так же сообщением МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, согласно которого за ФИО2 транспорт не зарегистрирован, а так же уведомлением об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО2 предоставленным Михайловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с наследников умершего ФИО14 - Спировой <данные изъяты>, Ежовой <данные изъяты> задолженности по договору займа №№ от 31.08.2012г. в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 330, 809, 810 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к наследникам умершего ФИО15 – Спировой <данные изъяты>, Ежовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.Е. Кузьмин