Спирова Любовь Анатольевна

Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Гашевой О.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Спировой Л.А. о взыскании долгов наследодателя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Спировой Л.А. Просит суд взыскать с Спировой Л.А. задолженность С.А.И. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что КПК "Илма-кредит" и С.А.И. заключили договор займа № от 08.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> процента в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты> % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Общая сумма задолженности С.А.И. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, про...

...центы - <данные изъяты> рубль, членские взносы - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что начисленная сумма пени <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до <данные изъяты> рубля.

Указывает, что должник С.А.И. умер и после его смерти открылось наследство.

Полагает, что ответчик должна отвечать по долгам С.А.И. как наследник первой очереди.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дел в ее отсутствие.

Ответчик Спирова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от 21 октября 2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона основания и предмет иска определяются истцом, а не судом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрена.

Согласно приговору Виноградовского районного суда от 23 января 2014 года ответчик Спирова Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, повлекшее по неосторожности смерть С.А.И..

Из информации нотариуса нотариального округа <адрес>, уведомления Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, информации ГИБДД ОМВД России по <адрес>, наследственное дело к имуществу С.А.И.. не заводилось, недвижимого имущества, транспортных средств и маломерных судов за ним не зарегистрировано.

В силу ч. 1 и ч 4 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в подпункте а) пункта 19 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Поскольку ответчик признана недостойным наследником, она не может быть наследником по закону и отвечать по долгам умершего заемщика С.А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Спировой Л.А. о взыскании долгов наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков

Дело № 1-9/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 23 января 2014 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

потерпевшей С.Н.,

подсудимой Спировой Л. А.

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 3 от 16 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спировой Л.А., ..., не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с 20 октября 2013 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Спирова Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено ею в д.... при следующих обстоятельствах.

..., в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, Спирова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ... по ул...., в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла С. не менее одного удара ножом, причинив телесные повреждения характера: колото-резаной раны левой боковой поверхности груди, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., а также резаной раны тыльной поверхнос...

...ти левой кисти, расценивающейся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Спирова Л.А. вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ... в ходе совместного распития спиртных напитков между ней (Спировой Л.А.) и ее мужем С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. выражался нецензурно в ее адрес, оскорблял, стал выталкивать ее из комнаты. Она разозлилась, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни схватила с серванта нож в правую руку и нанесла удар в грудь С. слева. Когда потерпевший упал на пол, она перевернула его на спину. С. еще был жив. Она вызвала скорую помощь. Не помнит, куда положила нож после нанесения удара, отрицает присутствие Б. в момент вызова скорой помощи. О том, что в результате удара ножом наступит смерть С., она не знала и не предполагала и не желала этого. Ранее между ней и потерпевшим происходили конфликты на бытовой почве, С. применял к ней насилие.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично были исследованы показания, данные Спировой Л.А.в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, согласно которым после нанесения удара ножом она ушла на кухню мыть руки, которые были в крови, нож положила в помещении кухни на сервант, в тот же момент в дом зашел Б., который сказал вызвать «Скорую помощь» (л.д. 81-84, 97-99 тома 1)

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии Спирова Л.А. аналогичным образом в деталях воспроизвела произошедшие события, уверенно продемонстрировала, каким образом наносила С. удар ножом, рассказав о причине своих действий (л.д. 85-93 тома 1).

Из протокола явки с повинной Спировой Л.А. следует, что ..., находясь в доме № ... по ул.... в д...., в ходе ссоры со С.Л., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему удар ножом (л.д. 76 тома1).

В судебном заседании свою явку с повинной, равно как вышеизложенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, Спирова Л.А. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая С.Н. сообщила, что ранее в ходе конфликтов, происходивших между ее отцом С. и его женой Спировой Л.А на почве употребления спиртных напитков, последняя неоднократно применяла насилие в отношении потерпевшего. С отцом она общалось редко, о его гибели узнала ... вечером.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что его мать Спирова Л.А. проживала совместно с ее мужем С. По причине злоупотребления спиртными напитками между ним часто происходили конфликты, драки. ... в 16 часов 09 минут ему позвонила Спирова Л.А., сообщила, что С. в морге. Когда он приехал домой к матери, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла адекватно общаться, подробности произошедших событий не сообщала.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались показания свидетелей:

Так, свидетель Б. в ходе предварительно следствия показал, что ... около 15 часов зашел в дом к Спировым. В комнате у двери он увидел лежащего на спине С., у которого в области груди слева на рубашке была кровь, под телом также была лужа крови. С. находился без сознания, глаза были открыты, но не реагировали на внешние раздражители, пульс слабо прощупывался на шее. Около С. стояла Спирова Л.А., пинала его ногами, говорила, чтобы тот вставал. По его (Б.) просьбе Спирова Л.А. вызвала «Скорую помощь». Спирова Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подробности произошедшего не сообщила. Телесных повреждений у Спировой Л.А. не было, порядок в доме был не нарушен. Ранее между Спировой Л.А. и С. происходили конфликты, они злоупотребляли спиртными напитками (том 1 л.д. 47-48)

Свидетель Ш. - медсестра по приему вызовов отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», показала, что ... находилась на дежурстве. В 15 часов 16 минут на телефон скорой помощи поступил звонок от Спировой Л.А., которая сообщила, что причинено ножевое ранение С. в д. ..., ... (л.д. 54-55 тома 1).

Из показаний свидетеля К. - фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ», следует, что ... явившись по вызову диспетчера скорой помощи, поступившему в 15 часов 16 минут, о причинении ножевого ранения по адресу д.... ..., обнаружила в комнате на полу около порога потерпевшего С., который находился без сознания в тяжелом состоянии. На груди Спирова слева была колото-резанная рана в районе 8-9 ребер. В доме находилась Спирова Л.А., которая пинала потерпевшего и говорила, что тот притворяется, об обстоятельствах причинения ранения не поясняла. Спирова Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помогала оказывать медицинскую помощь потерпевшему, удерживая капельницу. Порядок в доме был не нарушен, следов борьбы не было. Телесных повреждений у Спировой Л.А. не было, на здоровье она не жаловалась. При транспортировке в г.Шенкурск потерпевший скончался в машине «скорой помощи». (л.д. 56-58 тома 1)

Факт смерти потерпевшего в 15 часов 50 минут ... в машине скорой помощи зафиксирован в карте вызова скорой помощи (л.д. 141-142 тома 1)

Помимо признательных показаний самой Спировой Л.А., а также показаний перечисленных свидетелей, потерпевшей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксирована обстановка в помещении ... в д..... Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами бурого цвета с деревянной рукояткой, два ножа с деревянными рукоятками, коврик матерчатый, фланелевая рубашка (том 1 л.д. 7-15, 16-19).

Осмотр места происшествия произведен в соответствие с требованиями ст. 176-177 УПК РФ.

В ходе выемки у Спировой Л.А. изъят халат, у судебно-медицинского эксперта К.А. изъята футболка С., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 122-123, 124-126, 128-129, 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов, клинок изъятого ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеет длину 11,3 см, ширину у основания -1,7 см, в средней трети 1,3 см, толщина обуха клинка 0,09 см и двустороннюю заточку. При этом на поверхности клинка ножа обнаружено пятно вещества бурого цвета. На изъятых халате, футболке, имеющей повреждения ткани в виде разреза, половике, фланелевой рубашке обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 197-198, 199).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта на половике, одном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также халате Спировой Л.А., изъятого у нее в ходе выемки, рубашке С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается (том 1 л.д. 164-168).

Согласно протоколу осмотра трупа С. на теле обнаружена одна колото- резанная рана в области груди и одна резаная рана в области кисти левой руки (том 1 л.д. 21-23, 24-26, 27).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на теле С. выявлены телесные повреждения характера:

колото-резаной раны левой боковой поверхности груди в проекции 10-ого межреберья, проникающей в левую плевральную и брюшные полости, в забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой почки, с кровоизлияниями в мягкие покровы груди, в левую плевральную полость, в диафрагму, в полость живота, под капсулу и в чашечно-лоханочную систему левой почки, в забрюшинную клетчатку, которая образовалась от однократного воздействия клинка колюще-режуще орудия, которая явилась опасной для жизни человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С. Ранение груди, послужившее причиной смерти С., прижизненное, причинено незадолго до времени наступления смерти, вероятно в срок от нескольких десятков минут до суток до времени наступления смерти.

Кроме того, у пострадавшего обнаружена резаная рана тыльной поверхности левой кисти - в проекции первого межпястного промежутка с кровоизлиянием мягких тканей, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; образовалась от воздействия режущего орудия, не исключается, что при самообороне при парировании клинка колюще-режущего орудия левой кистью.

В крови и моче С. выявлен этанол, концентрация которого может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения на время наступления смерти (том 1 л.д. 170-177, 178).

Заключением эксперта установлено, что рана левой боковой поверхности груди от трупа С. причинена клинком представленного на исследование ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточкой лезвия, свойствами обуха и острия (том 1 л.д. 180-187).

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего С. согласуются с показаниями Спировой Л.А. о нанесении именно ею ранения потерпевшему, способе причинения С. ранения, сообщенном подсудимой, и использованном для этого орудия, а давность образования такого повреждения соответствует времени совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов Спирова Л.А. во время инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, с достаточной ориентировкой в окружающем, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Спирова Л.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.188-190).

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимой в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, нахождение подсудимой в состоянии простого алкогольного опьянения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Спирова Л.А. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Спировой Л.А. доказанной в полном объеме.

Исследованные в суде доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Виновность подсудимой подтверждается собственными показаниями Спировой Л.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Сообщенные сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненных С. телесных повреждений, об обнаружении на ноже и одежде подсудимой следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а также о характеристиках орудия преступления, которые полностью соответствуют морфологическим свойствам причиненного потерпевшему ранения.

При таких обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной и показания подсудимой Спировой Л.А., равно как и показания остальных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Спировой Л.А. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между Спировой Л.А. и С. возникла ссора, в ходе которой подсудимая, испытывая по отношению к С. неприязнь, связанную с высказанными в ее адрес оскорблениями, умышленно причинила потерпевшему С. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего. При этом подсудимая умышленно нанесла С. кухонным ножом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками, не менее одного удара С., что свидетельствует об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью. В результате нанесения удара ножом в область груди подсудимая причинила С. телесные повреждения характера колото-резаной раны левой боковой поверхности груди, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего С. скончался при транспортировке в больницу. То есть судом установлена прямая причинно - следственная связь между нанесенными подсудимой ударом и смертью С.

Нанося удар ножом в область груди, Спирова Л.А. не могла не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, однако безразлично относилась к возможности наступления таких последствий. При этом умысла Спировой Л.А. на причинение смерти С. из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем по отношению к смерти С. имеет место неосторожная форма вины. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Спировой Л.А. к С. в ходе ссоры.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Спировой Л.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья.

Совершенное Спировой Л.А. преступление является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спировой Л.А., на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание Спировой Л.А. вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Суд считает возможным учесть наличие у подсудимой психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которым она страдала в момент деликта, как смягчающее обстоятельство.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Спирова Л.А. не судима (т. 1 л.д. 223,224). Начальником ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский» Спирова Л.А. характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, агрессивная в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 229). Из характеристики, предоставленной главой МО «...» Шенкурского района Архангельской области следует, что Спирова Л.А.. злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на ее поведение в администрацию не поступали, на административных комиссиях не рассматривалась (том 1 л.д. 228).

На учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 225).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, суд признает Спирову Л.А. вменяемой и не находит оснований для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера. Тем не менее, учитывает общее состояние её здоровья и возраст при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Спировой Л.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание подсудимой, суд применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, удовлетворительные характеристики Спировой Л.А., учитывая, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, суд считает возможным не назначать Спировой Л.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Спировой Л.А., оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Спировой Л.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную Спировой Л.А. меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

- половик, рубашка, футболка, халат, с учетом мнения собственников имущества, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- кухонный нож, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению как орудие преступления.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи Спировой Л.А. в ходе предварительного расследования составили 9163 рубля 00 копеек (том 1 л.д.109, 242).

Как установлено в судебном заседании Спирова Л.А. является получателем пенсии, на инвалидности не находится, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника она не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Спирову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить Спировой Л.А. без изменения.

Срок наказания исчислять с 23 января 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания Спировой Л.А. под стражей в период с 20 октября 2013 года по 22 января 2014 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: половик, рубашку, футболку, халат, кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия в размере 9163 рублей 00 копеек, взыскать со Спировой Л.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствие с ч.4 ст.389.8 УК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.И.Позднякова