Спирякин Александр Юрьевич

Дело № 2-2128/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО10, адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2, который на момент совершения преступления управляла транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, пешеходу ФИО8, приходившейся истцу родной бабушкой, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности были расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она впоследствии скончалась.

ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу, полагает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью бабушки. ФИО8 была самым близким для истца человеком, вырастила его. Он испытывал нравственные страдания как до ее смерти, когда врачи боролись 14 дней за ее жизнь, так и после. Он приехал на место ДТП до того, как ее увезли в больницу, она пл...

...акала, прощалась с ним. При этом истец переживал особенно сильно, поскольку никак не мог облегчить ее страдания, до сих пор ему снится этот момент, причиняя невероятные переживания. ФИО2 и ФИО4 извинений ему и бабушке не принесли. ФИО2 стремилась избежать уголовной ответственности, признав вину в последний момент. Полагает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснял в рамках судебных заседаний, что на момент смерти его бабушке был 81 год, он навещал ее один раз в месяц, созванивался с ней несколько раз в неделю. Когда приезжал к ней, то находился там с утра и до вечера, по телефону разговаривали по 10-15 минут. Они вместе отмечали праздники, дни рождения. Непосредственно после ДТП ему позвонили, и он прибежал на место происшествия, успел поговорить с бабушкой, после чего ее увезли в реанимацию, где она находилась примерно 11 дней, а затем скончалась. Его в реанимацию не пускали. Его с детства воспитывали родители и бабушка, у которой он проводил все каникулы, в детский сад он не ходил, с ним сидела ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. Из дополнительных пояснений ответчика следует, что возможности исполнить решение суда и выплатить взысканные денежные средства у нее нет, поскольку у нее имеются иные задолженности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сестра, они проживают вчетвером, ее счет заблокирован. ФИО4, с которым они вместе проживали на момент ДТП, передавал ей ключи от принадлежащего ему автомобиля, чтобы она могла съездить куда-то по делам несколько раз в месяц. Она просила его, чтобы он оформил полис ОСАГО, действие которого закончилось примерно полтора года назад, но этого сделано не было. В настоящее время с ФИО4 они больше совместно не проживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4, указав в обоснование своей позиции, что причиненный моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 Указал, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным. Обратил внимание суда на наличие у ответчика иждивенцев в лице бабушки, имеющей статус инвалида, матери, так же имеющей ряд хронических заболеваний.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В рамках судебного заседаний ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, который приходится ему сыном. ФИО8 приходилась ему матерью, воспитывала ФИО3 с малолетнего возраста, он часто оставлял сына с ней. После достижения возраста совершеннолетия сын сам стал ездить к бабушке, та ему рассказывала, что внук ее навещает, они с ним обсуждали здоровье, его учебу. С аналогичным иском он обращаться в суд не намерен.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что истец ему приходится братом, а ФИО8 – его бабушка. Он проводил с бабушкой гораздо меньше времени в отличие от ФИО3, который практически жил у нее, был к ней очень привязан.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выполняя маневр «движение задним ходом» от подъезда № в направлении подъезда № <адрес>, двигаясь со скоростью 5-7 км/ч, не выполнила требования п.8.12 ПДД РФ, в должной мере не убедилась в безопасности своего движения и совершаемого маневра в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, в частности, видимость в направлении своего движения, а также не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения управляемого ею автомобиля, выражающейся в появлении на дороге дворовой территории пешехода ФИО8, совершила наезд на ФИО8, которая согласно требованиям пп 17.1. 17.4 ПДД РФ имела преимущество при движении по проезжей части, поскольку находилась на дворовой территории, задней правой частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища, конечностей – кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях на левой верхней конечности, в области таза, на предплечье, закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки и головки левой плечевой кости, перелом обеих лобковых костей, перелом левой седалищной кости; массивные кровоизлияния в мягких тканях; жировая эмболия сосудов легких умеренной степени, двусторонняя гипостатическая бронхопневмония, отек легких и головного мозга; отек стромы миокарда, очаговый периваскулярный склероз, липоматоз стромы; очаговые неравномерная гипертрофия, фрагментация кардиомиоцитов; очаговая пневмония, микроциркулярторные нарушения в легком; аденоматозная пролиферация клеток гипофиза по типу онкоцитарной аденомы; очаговый отек ткани головного мозга, фиброз мягкой мозговой оболочки. Данные повреждения расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от множественных переломов костей скелета, осложнившихся жировой эмболией сосудов легких, двусторонним воспалением легких. Приговором установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти.

Приговором суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец является внуком ФИО8, был признан потерпевшим по уголовному делу.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, обозревавшихся судом в рамках судебного заседания, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, либо ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчиком ФИО4, являющимся собственником транспортного средства, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль был ей передан ФИО4 добровольно, а ее требования застраховать автогражданскую ответственность при управлении автомобилем были оставлены им без удовлетворения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на фактическую передачу автомобиля во владение и пользование ответчика ФИО2 последняя на момент ДТП не являлась юридическим владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ФИО4, судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО2 преступные действия не носили умышленного характера, а также наличие у ФИО4 на иждивении бабушки, имеющей статус инвалида, матери, страдающей от ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем суд учитывает и наличие тесной родственной связи между истцом и ФИО8, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, при которых истец был вынужден испытывать значительные нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности облегчить страдания бабушки, посетить ее в медицинском учреждении, длительность ее нахождения в реанимации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, в размере <данные изъяты> руб., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>00 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, заключавшейся лишь в составлении искового заявления, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. При этом суд, учитывая факт удовлетворения исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, лишь в части взыскания компенсации морального вреда с одного из них, полагает не подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит их завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, всего <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

Дело № 2-2155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО10,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛКРКЛ» - ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства SkodaOctavia, 2011 года выпуска с ООО «ЛКРКЛ». После заключения договора истец добросовестно выполнила все свои обязательства и своевременно внесла обусловленную договором оплату в размере 395 000 рублей, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено истцом в органы ГИБДД для постановки на учет. Однако при проведении идентификационных мероприятий органами ГИБДД было установлено, что номера на кузове и двигателе автомобиля перебиты. После чего истцом велись переговоры со ФИО3 и его помощником ФИО5. На протяжении длительного времени после обнаружения факта измененного VIN и письменного требования истца вернуть денежные средства за автомобиль, указанные лица вводили ее в заблуждение, постоянно находя причины отказать в возврате денежных средств. В настоящее вр...

...емя возбуждено уголовное дело по факту изменения вин-номера на кузове автомобиля. Транспортное средство находится у истца на ответственном хранении без права пользования. Просит взыскать с ООО «ЛКРКЛ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 2 796 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЛКРКЛ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 3 578 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКРКЛ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что у истца находится автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска, принадлежащий ООО «ЛКРКЛ». Автомобиль выбыл из владения ООО «ЛКРКЛ» следующим образом: по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у арендатора ФИО6. Впоследствии арендатор перестал платить арендные платежи, не возвращал автомобиль и ПТС. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ООО «ЛКРКЛ». ООО «ЛКРКЛ» писал заявление в отдел МВД Москвы по факту хищения автомобиля, но со ссылкой на гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. При этом на вопросы суда пояснила, что какие-либо платежные документы (квитанции, расписки), подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства SkodaOctavia, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛКРКЛ», предоставить не может.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЛКРКЛ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчиков (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 11 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛКРКЛ», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства SkodaOctavia, 2011 года выпуска (л.д.10).

Согласно пункту 3.1. договора, продажная стоимость автомобиля составляет 395 000 рублей.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители ответчика ООО «ЛКРКЛ», договор купли-продажи автомобиля SkodaOctavia, 2011 года выпуска, ООО «ЛКРКЛ» с ФИО2 не заключало, денежные средства по указанному договору не получало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что указанные выше различающие признаки существенны, однако малочисленны и по каждому сравнению не образуют совокупностей, достаточных для категорических или вероятных отрицательных выводов. Выявить большее количество признаков не представилось возможным вследствие краткости и простоты исследуемых подписей, а также их ограниченной сопоставимости с образцами по транскрипции. Установить, кем, самим ФИО3 или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, SkodaOctavia, 2011 года выпуска и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.145-148).

Указанное заключение не дает конкретного ответа на поставленный судом вопрос, а именно о том, «Выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО «ЛКРКЛ» ФИО3 в документах: в Договоре купли-продажи автомобиля б/у от ДД.ММ.ГГГГ Skoda Octavia 2011 года выпуска в графе от продавца, а так же, в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе от продавца, самим ФИО3 или другим лицом?», следовательно, в этой части заключение не может быть положено в основу решения для удовлетворения иска ФИО2.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении с ООО «ЛКРКЛ» договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ Skoda Octavia 2011 года выпуска, в том, числе не представлены квитанции, либо иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 395 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере 3 578 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа.

На основании статья 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Сервис» (продавец) и ООО «ЛКРКЛ» (покупатель) был заключен договор № ШЗА-0000703 (л.д.97-100).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели SkodaOctavia, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена товара по настоящему договору составляет 1 120 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКРКЛ» полностью оплатило цену товара по указанному договору в размере 1 120 000 рублей (л.д.103).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля SkodaOctavia является ООО «ЛКРКЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между 2015 года между ООО «ЛКРКЛ» и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.47-53).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль, указанный в абз. 2 настоящего пункта, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак В153НУ/197.

В день заключения договора, ООО «ЛКРКЛ» передало ФИО6 автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак В153НУ/197 (л.д.54).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛКРКЛ», впоследствии арендатор перестал платить арендные платежи, не возвращал автомобиль и ПТС. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ООО «ЛКРКЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКРКЛ» обратилось к начальнику ОВД по городу Москве с заявлением о принятии мер по розыску автомобиля SkodaOctavia, 2011 года выпуска (л.д.56). Однако со ссылкой на гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «ЛКРКЛ» было принято решение о нецелесообразности предъявления к ФИО6 гражданского иска, автомобиль был списан в убытки (л.д.79-81).

При таких данных и учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ООО «ЛКРКЛ» фактически не заключался, собственником автомобиля является ООО «ЛКРКЛ», суд приходит к выводу о том, что автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска, находится у ФИО2 на незаконных оснований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым встречные исковые требования ООО «ЛКРКЛ» удовлетворить, возложив на ФИО2 обязанность передать автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска собственнику - ООО «ЛКРКЛ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 передать автомобиль SkodaOctavia, 2011 года выпуска собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова