Спирянин Александр Иванович

Дело №2-162/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 марта 2013 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Спиряниной ФИО18, Шевяковой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетних Шевяковой ФИО20 и Шевякова ФИО21, к администрации <адрес>, МУП «РВЦЛ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Спиряниной ФИО22 Шевяковой ФИО23 Шевяковым ФИО24 право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Спиряниной ФИО25 Шевяковой ФИО27 Шевяковым ФИО26 права собственности на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Левобережный районн...

...ый суд <адрес>.

Судья Н.Н. Степанова

Дело №2-162/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Спиряниной ФИО28, Шевяковой ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетних Шевяковой ФИО30 и Шевякова ФИО31, к администрации <адрес>, МУП «РВЦЛ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спирянина М.М., Шевякова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних Шевяковой Вероники и Шевякова Михаила, обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП «РВЦЛ» о признании права собственности на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Спиряниной М.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен жилой дом общей площадью 100,4 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Совместно со Спиряниной М.М. в указанном доме зарегистрированы и проживают ее муж Спирянин А.И., совершеннолетние Спирянин А.А., Шевякова Т.А.. Шевяков Е.В., которые добровольно отказываются от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу Спиряниной М.М., и несовершеннолетних Шевяковой ФИО32 и Шевякова ФИО33 В течение 26 лет Спирянина М.М. и члены ее семьи проживали и пользовались данным жилым помещением, производили текущий ремонт и оплачивали содержание жилья. Спирянина М.М. обратилась в МУП «РВЦЛ» с заявлением об оформлении договора социального найма жилого <адрес>, однако ей было отказано, поскольку вселительный документ на занимаемое жилое помещение отсутствует. В документах архивного фонда Казинского сельского Совета, архивного фонда «Совхоза Россия», архивного фонда Матырского поселкового Совета, архивного фонда <адрес> Совета народных депутатов за 1986 год не имеется.

Истица Спирянина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Спиряниной М.М. по доверенности Сафронова Т.А., законный представитель несовершеннолетних Шевяковой ФИО34 и Шевякова ФИО35 - Шевякова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что с момента вселения в 1986 году в спорное жилое помещение Спирянина М.М. и члены ее семьи постоянно проживают там, добросовестно исполняя обязанности по содержанию жилья. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Спирянин А.И., Спирянин А.А., Шевяков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Спиряниной М.М., Шевяковой ФИО36 и Шевякова ФИО37, не возражали против признания за истцами права собственности на жилой дом в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым, о чем суду представили письменные заявления.

Представители ответчиков администрации г. Липецка и МУП «РВЦЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Спирянина М.М. была вселена в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), выданного на состав семьи 7 человек: Спирянин ФИО38 (муж), Спирянина ФИО39 (дочь), Спирянин ФИО40 (сын), Спирянина ФИО41 (дочь) - снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Спирянин ФИО43 (сын) - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Спирянина ФИО42 (дочь) - снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выданной МУП «Регистрационно-вычислительный центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Спирянина М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В соответствии со сведениями Департамента ЖКХ администрации <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о признании данного дома аварийным или непригодным для проживания департамент ЖКХ администрации <адрес> не располагает (л.д.90).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> значатся зарегистрированными: Спирянина М.М. (наниматель), Спирянин А.И. (муж), Спирянин А.А. (сын), Шевякова Т.А. (дочь), Шевякова В.Е. (внучка), Шевяков Е.В. (зять), Шевяков М.Е. (внук) (л.д.23).

Из представленных суду квитанций по плате за жилье, адресованных на имя Спиряниной М.М. (плательщик), усматривается, что истцами регулярно вносится плата за коммунальные услуги и найм указанного жилого помещения ( л.д. 62-77).

Из материалов дела следует, что ордер на вселение Спиряниной М.М. и членов ее семьи в <адрес> в МУП «РВЦЛ» и архивных фондах не сохранился.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт утраты ордера на вселение Спиряниной М.М. в спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у нее и членов ее семьи права пользования данным жилым помещением, а также не препятствует фактическому осуществлению ею прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Факт постоянного проживания истцов в <адрес> никем не оспорен и не опровергнут.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Грешных А.А. и Пчелова Е.И. (члены профкома совхоза «Россия»), суду пояснили, что дома по <адрес> распределялись между работниками колхоза на основании ордеров, которые все сдавали в ЖЭК, после перестройки ЖЭК ликвидировали и ордера были утеряны.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Спирянина М.М. и члены ее семьи вселились в <адрес> в установленном законом порядке и проживают в данном жилом помещении на законных основаниях.

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Спирянина М.М. участия в приватизации жилья в г. Липецке не принимала (л.д.61).

Спирянин А.И., Спирянин А.А., Шевяков Е.В., Шевякова Т.А. представили суду письменные заявления об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Спиряниной М.М., Шевяковой ФИО44 и Шевякова ФИО45, не возражали против признания за истцами права собственности на жилой <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым (л.д.78-81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, что ордер на вселение Спиряниной М.М. в <адрес> не сохранился, истцы не могут быть лишены права на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, которое было предоставлено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Спиряниной ФИО48 Шевяковой ФИО49, Шевяковым ФИО50 право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Спиряниной ФИО53, Шевяковой ФИО52 Шевяковым ФИО51 права собственности на <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Степанова