Спиваков Алексей Дмитриевич

Дело № 2-132 12.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Биробиджанский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Соприкиной И.О.

При секретаре Голочёвой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Тарасенко О.С. к Дуеву А.А., Дуевой Н.В., Спивакову А.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасенко О.С. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит квартира <адрес> в г. Биробиджане. 17.03.2010 согласно акту №, составленному ОО АТС «Контакт» в ее квартире обнаружена течь с потолка в результате трещины по резьбе сгона на гребенке в туалете квартиры №. 26.03.2010 составлен акт о том, что в ее квартире была течь с потолка в виде капель в результате течи фитинга по стояку горячей воды в квартире №. 22.11.2010 произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной квартиры вследствие халатного отношения жильцов квартиры № при пользовании и эксплуатации сантехоборудования. 15.12.2010 в кухне её квартиры обнаружена течь с потолка. В результате неоднократных протечек с квартиры № ее квартире нанесен вред. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца: в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>; судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - <сумма>, расходы за сведения ЕГР - <с...

...умма>, расходы за телеграмму в адрес ответчиков - <сумма>, расходы за юридические услуги - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>.

Определением от 08.04.2011 в порядке подготовки привлечен в качестве соответчика Спиваков А.Д..

В суд поступило заявление истицы Тарасенко О.С. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В судебное заседание истица Тарасенко О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает заявление о прекращении производства по делу, порядок и последствия прекращения дела ей понятны и разъяснены, о чем в дело представлено заявление.

Ответчик Спиваков А.Д. не явился, просил прекратить производство по делу, так как возместил истице все убытки, включая расходы по государственной пошлине. Слушание дела просил провести без него, о чем имеется телефонограмма №.

Ответчики Дуева Н.В. и Дуев А.А. в суд по неизвестной причине не явились, о дне слушания уведомлены повестками, о чем имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В дело представлено заявление о прекращении производства по иску Тарасенко О.С. к Дуеву А.А., Дуевой Н.В., Спивакову А.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца Тарасенко О.С. от заявленных требований.

Прекратить производство по иску Тарасенко О.С. к Дуеву А.А., Дуевой Н.В., Спивакову А.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.О. Соприкина

Дело № 2-3576/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием представителя ответчиков Голубева Р.Г.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Спивакову А.Д., Дуеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд к Спивакову А.Д. и Дуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 26.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и Спиваковым А.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик должен был возвратить полученную сумму до 26.10.2012, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства № с Дуевым А.А. 12.08.2008 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и банком был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Требования Банка к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора уступки прав (требований) проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязате...

...льств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Спивакова А.Д., Дуева А.А. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 17.10.2014 просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики Спиваков А.Д., Дуев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчиков о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Голубев Р.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, обосновав это пропуском истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности. Суду пояснил, что последний платеж по кредиту Спиваковым А.Д. был внесен 26.12.2008, очередной платеж должен быть уплачен 26.01.2009, трёхлетний срок исковой давности должен исчислять с 27.01.2009, и он истёк 27.01.2012. Обязательства поручителя Дуева А.Д., согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. 26.10.2013.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Спиваковым А.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (ОАО «УРСА Банк») обязуется предоставить Заемщику (Спивакову А.Д.) кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до 26.10.2012 под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно договору № от 26.10.2007 в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства с Дуевым А.А.

29.02.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому последнему переданы права (требования) к должникам банка ОАО «УРСА Банк», в том числе право требования к должнику Спивакову А.Д.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по кредиту и на неуплаченное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Таким образом, истцу перешли все права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты и комиссия за ведение ссудного счета выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, из расчета суммы задолженности по кредиту, выписки из лицевого счета, ответчиком Спиваковым А.Д. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались и не исполнены по настоящее время.

Сумма иска, заявленная истцом, (сумма основного долга и процентов по нему) составляет <данные изъяты>. Размер суммы иска ответчиками не оспаривается.

В тоже время, из представленных истцом суду документов, в частности, из расчета задолженности на 12.10.2009 (л.д. №) следует, что общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного в возврату основного долга, <данные изъяты> – неустойка на сумму просроченных к возврату процентов). При этом, никаких сведений о том, что после 12.10.2009 ответчиками производились гашения суммы задолженности, у суда нет, представитель ответчика это также не подтверждает.

Суд, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, не имеет право выйти за пределы иска, таким образом, взысканию подлежит заявленная сумма <данные изъяты>.

Судом дана оценка доводам представителя ответчиков Голубева Р.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика Спивакова А.Д. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанный выше кредитный договор № заключен на срок до 26.10.2012.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.11.2014.

Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Спивакова А.Д. истцом не пропущен.

В тоже время доводы представителя ответчика Голубева Р.Г. о неправомерности взыскания задолженности с ответчика Дуева А.А. суд считает обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 26.10.2012. В течение года со дня наступления этого срока кредитор к поручителю иска не заявлял. Следовательно, поручительство Дуева А.А. прекращено 26.10.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Первое коллекторское бюро» обоснованы лишь в части взыскания суммы задолженности по кредиту со Спивакова А.Д., а в иске, заявленном к Дуеву А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения от 22.10.2014 № видно, что при подаче искового заявления истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика Спивакова А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361-362, 367, 382, 384, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Спивакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дуеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Спивакова А.Д. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-407 03 февраля 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Соприкиной И. О.

при секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Спивакову А.Д., Спиваковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Спивакову А. Д., Спиваковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ОАО КБ «Восточный» (далее - Банк) 6 апреля 2008г. заключил с Спиваковым А.Д. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. З ст. 434, п. З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении). В размере 159 960 по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до 6 апреля 2013г.. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от 06.04.2008 с Спиваковой Е.В. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 28 июня 2011 г. № Б/Н к далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000 «Ди Эм Эйч») № от 07.04.2011. которое посредством ФГУП "Почта России...

..." организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Просит взыскать со Спивакова А.Д., Спиваковой Е.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав мнение ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по представленным документам.

Ответчик Спиваков А. Д. иск не признал. Пояснил, что пояснения даст его представитель Спивакова Е. В..

Ответчик Спивакова Е. В. пояснила, не согласны по следующим основаниям: что с иском не согласны. Пояснила, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Срок исковой давности по искам о просроченных о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По условиям Договора погашение кредита должны было производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 6 числа, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Согласно материалам дела иск в суд направлен 23.12.2014 г., в то время как последний платёж во исполнение принятых на себя обязательств ответчик внес 09.11.2009 г. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно и при таких обстоятельствах, начиная с сентября 2009 г. у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции. Однако ОАО «Первое коллекторское бюро» данное право реализовало 23.12.2014 г. При таком положении, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности задолженность, образовавшаяся за период до 23.01.2012 г. взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> х 14 мес. + <данные изъяты> х 1 мес.), образовавшаяся в пределах трех лет до момента предъявления иска в суд. В остальной части в исковых требованиях следует отказать. Относительно заявленных требований к поручителю Спиваковой Е.. В. пояснила следующее, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения это обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствий для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п. 5.2 договора поручительства № поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предъявит требования к Поручителю, указанного в п.2.4 настоящего Договора. Договор кредитования заключен на срок до 06.04.2013 г., т.е. обязательства Спиваковой Е. перед банком по договору поручительства прекратились 06.04.2013 г. В связи с тем, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, поручитель просит исковых требованиях о взыскании долга со Спиваковой Е.В. отказать в соответствии с пп. 4 ст. 367 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор кредита № от 06.04.2008г. оформлен в виде заявления (оферты) на получение кредита. Кредит получен в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой <данные изъяты> в год, ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>, окончательный срок гашения 06.04.2013г.

В дело представлено заявление, согласно которому Спиваков А.Д. с тарифами и порядком гашения кредита, в т.ч. через другие кредитные организации, а также порядком пользования пластиковыми картами, в случае их получения, ознакомлен. С графиком гашения кредита ответчик ознакомлен, с типовыми условиями кредитования счета ознакомлен, о чем имеются её собственноручные подписи. Также он ознакомлен с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 апреля 2008 года в заявлении на получении кредита Спиваков А. Д. согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для обязательства новому кредитору. Данное согласие она удостоверила своей подписью.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.04.2008г. заключен договор поручительства № между ОАО «Восточный экспресс банк» и Спиваковой Е. В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Спиваковым А. Д. по кредитному договору № от 06.04.2008г.

28 июня 2011 года заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передает ОАО «ПКБ» (цессионарий) права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных с физическими лицами, согласно приложениям. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав от 28.06.2011 года задолженность Спивакова А. Д. на момент заключения договора общая сумма уступаемых прав составила <данные изъяты>, сумма основного долга по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Истец указывает, что на момент уступки права требования задолженность составила <данные изъяты>. 12 августа 2011 года на имя Спивакова А. Д. направлено уведомление о новом кредиторе. В уведомлении указано, что задолженность на 12.08.2011 года составляет <данные изъяты>, Спивакову предложено заплатить задолженность в добровольном порядке. Иначе она будет взыскана через суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с требованием в суд 23.12.2014 года (согласно данным штемпеля на конверте). Поэтому с учетом трехлетнего срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность после 23.12.2011 года.

Согласно графику гашения платежей последняя дата гашения 07.03.2013 года, то есть расчет взыскания задолженности должен производиться за период с января 2012 года, это 14 месяцев по <данные изъяты> (ежемесячный взнос) плюс последний взнос в размере <данные изъяты>. Итого взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не определен.

Если такой срок не установлен, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

12.08.2011, уведомляя Спивакова А. Д. о новом кредиторе, ОАО «ПКБ» предлагало заемщику оплатить имеющуюся у него на 12.08.2011 задолженность в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. В судебном заседании установлено, что Спиваков А. Д. задолженность не погасил.

Учитывая, что иск новым кредитором предъявлен к поручителю только 23.12.2014, то есть более чем через год после предъявления ОАО «ПКБ» к должнику требования о досрочном погашении долга по договору кредитования, суд считает, что требование о взыскании задолженности с поручителя не подлежит удовлетворению в связи с прекращением действия договора поручительства.

На основании всего изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению частично, а именно задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию только со Спивакова А. Д., заемщика по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности с поручителя Спиваковой Е. В. не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истец не просил восстановить пропущенный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с удовлетворением иска в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> (иск удовлетворен на <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 819 – 820, 807 – 811, 309, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить частично иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Спивакову А.Д., Спиваковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Спивакова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Оставить без удовлетворения иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Спиваковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина

Судья <...>

Дело № 33-87/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спивакова А. Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Спивакову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Дуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Спивакова А. Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчиков Голубева Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд к Спивакову А.Д. и Дуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.10.2007 между ОАО «БАНК» (кре­дитор) и Спиваковым А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму до 26.10.2012, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исп...

...олнения обязательств заключен договор поручительства № <...> с Дуевым А.А.

<...> между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «БАНК» за­ключен договор об уступке прав требования № <...>, в соответствии с ко­торым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты за­долженности ответчика по кредитному договору.

Требования к должникам, вытекающие из кредит­ных обязательств по кредитным договорам перешли к ОАО «Первое коллектор­ское бюро» в полном объеме, в том числе право на начисленные, но не упла­ченные на момент заключения Договора уступки прав (требований) проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие ис­полнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ответчик надлежащим обра­зом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задол­женности не исполнил.

Просило взыскать в солидарном по­рядке с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате го­сударственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Спиваков А.Д., Дуев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Голубев Р.Г. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояс­нил, что последний платеж по кредиту Спиваковым А.Д. был внесен 26.12.2008, очередной платеж должен был быть уплачен 26.01.2009, трехлетний срок исковой давности, исчисленный с 27.01.2009, истек 27.01.2012. Обязательства поручителя Дуева А.Д. в силу части 4 статьи 367 ГК РФ прекращены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 26.10.2013.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Спиваков А.Д. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Спивакову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы указал аналогичные, изложенным его представителем в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Голубев Р.Г. требования апелляционной жалобы уточнил, просил изменить решение суда, взыскав с ответчика Спивакова А.Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности с 26.01.2009 по 26.10.2011.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчики Спиваков А.Д. и Дуев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 26.10.2007 между ОАО «БАНК» и Спиваковым А.Д. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор (ОАО «БАНК») обязуется пре­доставить заемщику (Спивакову А.Д.) кредит в сумме <...> рублей, сроком погашения до 26.10.2012 под <...>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.02.2008 между ОАО «БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бю­ро» заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, согласно ко­торому последнему переданы права (требования) к должникам банка ОАО «УРСА Банк», в том числе право требования к должнику Спивакову А.Д.

Ответчиком Спиваковым А.Д. обяза­тельства по своевременному погашению кредита и процентов по нему наруша­лись и не исполнены по настоящее время.

Сумма основного долга и процентов по нему составила <...> рубля <...> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту со Спивакова А.Д. в размере <...> рубля <...> копеек. При этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж Спиваковым А.Д. был внесен 26.12.2008. Следующий ежемесячный платеж должен был оплачен 26.01.2009, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.01.2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2014.

Таким образом, в отношении ежемесячных платежей с 26.01.2009 по 26.09.2011 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика Спивакова А.Д. подлежит взысканию сумма ежемесячных платежей за период с 26.10.2011 по 26.10.2012 включительно в размере <...> рубля <...> копейки (<...>), в связи с чем решение суда в части взыскания со Спивакова А.Д. задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в указанной части в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Дуеву А.А. не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014 изменить в части взыскания со Спивакова А. Д. задолженности по кредитному договору, изложив третий абзац резолютивной части следующим:

«Взыскать со Спивакова А. Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Спивакова А. Д. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи