Спода Екатерина Владимировна

Дело № 2-2821/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд

21 сентября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Пигалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Инны Валерьевны к Спода Екатерине Владимировне и Спода Алексею Владимировичу о снятии обременения с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. обратилась в суд с иском к Спода Е.В. и Спода А.В. о снятии обременения с жилого помещения по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№ **, кв.№ **.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 1997 года она приобрела у отца ответчиков С.В. по договору купли-продажи, оформленному в нотариальной конторе, квартиру по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№ **, кв.№ **. Согласно п.5 договора стоимость данной квартиры составляла 60 млн. (не деноминированных) рублей.

В соответствии с п.5.1. договора расчет за указанный объект недвижимости производился с рассрочкой платежа. Полный расчет должен быть произведен до 30.01.1998г.

25 января 1998 г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.12.1997 истец передала продавцу С.В. денежные средства в сумме 60 млн.рублей, что подтверждается передаточным актом от 25 января 1998 года за подписью обоих сторон.

Однако продавец С.В. не сообщил нотариусу лично о получении денежных средств в полном объеме, в связи с чем, регистрирующий орган ГП ПО «БТИ» внес в кадастровый паспорт запись о наличии обременени...

...я.

При обращении в ГП ПО «БТИ» с заявлением о снятии обременения с квартиры истец получила отрицательный ответ, т.к. регистрация прав на недвижимое имущество была произведена до 15.12.1998г. Такой же отрицательный ответ истец получила от нотариуса.

03.05.2010 продавец квартиры С.В. умер, поэтому истец обратилась в Псковский городской суд к его наследникам Спода Е.В. и Спода А.В., принявшим наследство после его смерти.

Коваленко И.В. просит защитить её права в судебном порядке и снять обременение в виде залога с кв.№ ** д.№ ** по ул.Г. в г.Пскове, так как свои обязательства перед продавцом С.В. по договору купли-продажи она исполнила.

Выслушав истца Коваленко И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Заявленный иск не является спором о правах на имущество, не влечет изменение собственника жилого помещения, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества. В связи с чем, данный иск не может быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности, а поэтому исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.

Из материалов наследственного дела № ** следует, что наследниками С.В., умершего **.***. 2010 года, являются его дочь Спода Екатерина Владимировна, зарегистрированная по адресу : д.Я., Л. района, Л. области, дом № **, кв.№ ** и сын Спода Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: д.Я., Л. района, Л. области, дом № **, кв.№ **, которые стали известны истцу в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости предъявления вышеуказанного иска по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчиков.

Следовательно, иск Коваленко И.В. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности и поэтому он должен быть передан на рассмотрение в Ломоносовский районный суд, Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2821/2017 по иску Коваленко Инны Валерьевны к Спода Екатерине Владимировне и Спода Алексею Владимировичу о снятии обременения с жилого помещения для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд, Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.М. Тесёлкина

Дело №2-158/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Инны Валерьевны к Спода Екатерине Владимировне и Спода Алексею Владимировичу о снятии обременения с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. обратилась в суд с иском к Спода Е.В. и Спода А.В. о снятии обременения с жилого помещения, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 23.12.1997г. она приобрела квартиру, *. Согласно пункту 5 названного договора стоимость продаваемой квартиры составила 60000000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за указанный объект недвижимости производился с рассрочкой платежа, полный расчет должен быть произведен до 30.01.1998г.

25.01.1998г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.12.1997г. денежные средства в размере 60000000 рублей были переданы истцом ответчику.

Между тем, продавец не сообщил нотариусу лично о получении денежных средств в полном объеме, поэтому регистрирующий орган ГП ПО «БТИ» внес запись в кадастровый паспорт о наличии обременения.

При обращении в ГП ПО «БТИ» с заявлением о снятии обременения с квартиры был получен отрицательный ответ, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась ГП ПО «БТИ» до 15.12.1998г., в настоящее время предприятие не имеет возможности самостоятельно снять...

... залог с квартиры.

При обращении к нотариусу Николаевой В.К., удостоверившей договор купли-продажи, истцом в устной форме был получен отрицательный ответ, нотариус рекомендовала обратиться в суд.

В связи с изложенными доводами, истец просила снять залог с квартиры, расположенной по адресу: г*

Истец Коваленко И.В. в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Спода Е.В., Спода А.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Голышковой Э.А.

Представитель ответчиков Голышкова Э.А., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.12.1997г. истец Коваленко И.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 22, кв. 28 (л.д.5-6). Согласно пункту 5 названного договора стоимость продаваемой квартиры составила 60000000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за указанный объект недвижимости производился с рассрочкой платежа, при этом, полный расчет должен был быть произведен до 30.01.1998г.

25.01.1998г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.12.1997г. денежные средства в размере 60000000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается отметкой и личной подписью продавца, проставленной на передаточном акте (л.д.7).

В кадастровом паспорте на приобретенную истцом квартиру указано, что квартира находится под залогом у продавца Спода Владимира Михайловича (л.д.8).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца Коваленко И.В. по уплате выкупной цены объекта недвижимости прекратилось надлежащим исполнением 25.01.1998г., а потому акцессорное залоговое обязательство также прекратилось в указанную дату.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда реестровая запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлен негаторный иск, имеющий целью устранение нарушений, не связанных с нарушением владения.

В спорном случае право залога продавца недвижимости возникло в силу нормы закона и было зарегистрировано органом технической инвентаризации в соответствии с действовавшими на момент заключения договора правилами, это право имеет статус ранее возникшего в силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, в этой связи, признаваемого юридически действительным.

Вместе с тем, поскольку фактически залоговое обязательство прекратилось, спорная внереестровая запись о наличии залогового обременения в отношении объекта недвижимости нарушает права его собственника, поскольку не имеет содержания и не предоставляет полномочий, основанных на обязательственных отношениях.

Суд также находит довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку заявленное требование по существу направлено к устранению нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и потому, в силу указания статьи 208 Гражданского кодекса РФ, его предъявление сроком исковой давности не ограничивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Инны Валерьевны удовлетворить.

Признать прекратившимся право залога, установленного в пользу Спода Владимира Михайловича, возникшее на основании договора купли-продажи от 23.12.1997г. в отношении квартиры общей площадью 43,8 кв.м., *

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года

Судья: