Сподынейко Татьяна Алексеевна

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

Судья Каверина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Яровенко В. М. к Сподынейко Т. А. и Сподынейко В. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе Яровенко В.М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яровенко В.М. обратилась в суд с иском к Сподынейко Т.А. и Сподынейко В.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что владеет земельным участком <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики, которые установили на своем земельном участке туалет без отступа от границы земельного участка в размере 1 м, а также установили забор из сплошного металлического листа высотой более 2 м. Данными действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы, поскольку ее земельный участок затемнен, на нем ничего не растет.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики и их представители Деткова И.М, Шестоперова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исков...

...ых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Яровенко В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества без права возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений.

Сподынейко Т.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сподынейко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что земельный участок истца граничит с земельными участками ответчиков.

В обоснование исковых требований Яровенко В.М. ссылается на нарушение ее прав, поскольку забор между ее земельным участком и земельными участками ответчиков превышает высоту 2 м, также Сподынейко В.В. организовал туалет на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением требований СНиП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду, по назначению не используется.

Яровенко В.М. не оспаривала факт отсутствия на земельном участке насаждений.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что туалет на земельном участке Сподынейко В.В. расположен на достаточном удалении от границы с земельным участком истца, организация туалета на расстоянии от границы земельного участка в 1 м не предоставляется возможным, учитывая небольшую площадь земельного участка ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 304 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Также суд правильно указал, что истец ссылается на строительные нормы и правила, не подлежащие применению к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства и не находящихся на территориях садоводческих (дачных) объединениях граждан. Приведенные истцом СНиП и СП носят рекомендательный характер и могут не применять в точности исходя из размеров земельных участков.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В своей апелляционной жалобе Яровенко В.М. заявляет ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты> усматривается, что Яровенко В.М. отказалась от проведения экспертизы и ее оплаты. Замечания на протокол судебного заседания Яровенко В.М. не подавались.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, истец присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайство не поддержала, заявления о выборе экспертного учреждения и вопросы эксперту, а так же согласие на оплату экспертизы, не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства Яровенко В.М. о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали истцу поддержать ранее заявленное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ФИО2 и ФИО3 иск об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что владеет земельным участком № по адресу: <адрес> соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7458 являются ответчики, которые установили на своем земельном участке туалет без отступа от границы земельного участка в размере 1 м, а также установили забор из сплошного металлического листа высотой более 2 м.

Истец указывает, что данными действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы, ее земельный участок затемнен, на нем ничего не растет.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики и их представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владени...

...я, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:5315 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества без права возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:784, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 540. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7458, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельными участками ответчиков.

Как установлено судом, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки ограждены забором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, поскольку забор между ее земельным участком и земельными участками ответчиков превышает высоту 2 м, что противоречит действующим нормам и правилам. Также ответчик ФИО3 организовал туалет на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7458 с нарушением требований СНиП.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись с электронного носителя, предоставленная ответчиками, из которой следует, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду по назначению не используется, какие-либо насаждения на участке отсутствуют, на данном земельном участке складирован строительный и иной мусор.

Истец в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия на земельном участке насаждений.

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на строительные нормы и правила, не подлежащие применению к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства и не находящихся на территориях садоводческих (дачных) объединениях граждан. Помимо прочего, данные СНиП и СП носят рекомендательный характер и могут не применять в точности исходя из размеров земельных участков.

Как установлено судом, туалет на земельном участке ФИО3 расположен на достаточном удалении от границы с земельным участком истца (70 см), организация туалета на расстоянии от границы земельного участка в 1 м не предоставляется возможным учитывая небольшую площадь земельного участка ответчика.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина