Абдулазиев Шамиль Мовсурович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче на рассмотрение по подведомственности

«21» октября 2021 года №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А.,

рассмотрев жалобу Абдулазиева Ш. М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Абдулазиев Ш. М. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими ...

Показать ещё

...военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 30 Постановления от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения определено место дорожно-транспортного происшествия (<...>).

С учетом изложенного, территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы должна определяться местом совершения противоправного действия, имеющего признаки административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Октябрьского районного суда <...>, в связи с чем, жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности Первомайскому районному суду <...>.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подведомственности жалобу Абдулазиева Ш. М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Первомайскому районному суду <...>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Боровских

Свернуть

Дело №12-6/2022

УИД 61RS0005-01-2021-007059-07

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абдулазиева Ш.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулазиева Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулазиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказание в административного штрафа в размере 500 руб.

Абдулазиев Ш.М. не согласился с постановлением и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Абдулазиев Ш.М. ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «№» двигался по <адрес> в сторону проспекта 40-летия Победы, на перекрестке в районе <адрес>, он занял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, начал движение налево, при этом убедившись в безопасности данного маневра относительно автомобилей, двигавшихся по встречному направлению. В данный момент Абдулазиев Ш.М. почувствовал удар в переднюю левую дверь, переднее левое стекло от автомобиля №, который ехал в тот же направлении и совершал обгон автомобил...

Показать ещё

...я Абдулазиева Ш.М. по встречной полосе дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами Абдулазиев Ш.М. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Абдулазиев Ш.М. и его защитник адвокат Братишевский Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Абдулазиева Ш.М. и его защитника, изучив материалы дела, схему организации дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица установлено, чтоАбдулазиев Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак Е № по <адрес> в <адрес> при перестроении из полосы движения не уступил дорогу транспортному средству «№ государственный регистрационный знак А №

Указанные обстоятельства явились основанием для привлеченияАбдулазиева Ш.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о нарушении Абдулазиевым Ш.М. как требований п. 8.4 Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявитель настаивал на том, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.

Исходя из представленной схемы организации дорожного движения по адресу:<адрес>.2 в месте осуществления заявителем маневра поворот налево имелась разметка, позволяющая осуществить такой поворот.

В свою очередь, перед данной разметкой, имеется разметка проезжей части 1.1 сплошной линией, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Учитывая объяснения о месте ДТП Абдулазиева Ш.М, просмотрев диск с видеозаписью данного события,. суд приходит к выводу об отсутствии унегообязанности уступить дорогу автомобилю «BMW», поскольку последний, не обладал преимущественным правом проезда, и не осуществлял маневр опережения с соблюдением ПДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Инспектором также не учтено, что перед рассматриваемым перекрестком имеется разметка 1.1. При осуществлении маневра - поворота налево я видел разметку 1.1 (сплошная линия) и действовал в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ПДД РФ данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Ко РФ АП.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вина водителяАбдулазиева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновностьАбдулазиева Ш.М. в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в суд, полагаю необходимым отменить состоявшиеся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииАбдулазиева Ш.М. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.А. Коваленко

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 29 ноября 2019г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Абдулазизова Ш.М на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Абдулазизова Ш.М,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019г. Абдулазизов Ш.М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением Абдулазизов Ш.М подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 24.10.2019г. отменить, а дело производством прекратить

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, т.к передний номерной государственный регистрационный знак на автомобиле марки «<данные изъяты> » г/н №, которым он управлял 08.09.2019г., был потерян им в процессе движения и об его отсутствии он узнал только тогда когда его остановили сотрудники ГИБДД. Кроме этого, заявитель считает, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предус...

Показать ещё

...мотренного ст. 12.2 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Абдулазизов Ш.М доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав Абдулазизов Ш.М полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела 08.09.2019г. Абдулазизов Ш.М управлял автомобилем марки <данные изъяты> » г/н №, на котором отсутствовал передний государственный номер, в связи с чем был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д в районе дома № по пр. Шолохова и в отношении него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.2.ч.2 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Кроме того, отсутствие на автомобиле переднего государственного номера, в период остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не оспаривает и сам заявитель.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Абдулазизова Ш.М и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Абдулазизова Ш.М мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями

закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП

РФ ( не погашены сроком давности 5 постановлений ) и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, причем на минимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Доводы жалобы Абдулазизова Ш.М об утрате регистрационного номера в этот же день, в период движения автомобиля, ничем и никем не подтверждены.

Доводы Абдулазизова Ш.М о том, что его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ суд считает несостоятельными, т.к согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении Абдулазизова Ш.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Абдулазизова Ш.М - оставить без изменения, а жалобу Абдулазизова Ш.М – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М

Свернуть