Споялэ Иван Сергеевич

9-19/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

с. Черниговка 28 февраля 2014 года

Федеральный судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, ознакомившись с исковым заявлением Споялэ к Пак, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Споялэ И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.08.2011 примерно в 10 часов Пак Д.Ч., управляя автомобилем №, двигаясь в Анучинском районе Приморского края на 66 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу, право собственности на который оформлено на ФИО4 Право распоряжаться автомобилем и представлять интересы ФИО5оговорены доверенностью № 25-02/797730. Вина Пак Д.Ч. в совершении ДТП подтверждается материалами МР СО МО МВД России «Арсеньевский». Ему причинен ущерб в результате повреждения автомобиля, который по техническому состоянию подлежит утилизации, в сумме 224957 рублей, 50000 рублей истец затратил на проведение оценки стоимости ущерба и 1500 рублей – для оплаты услуг ООО СТО Лада, с которым он заключил договор на определение дефектов поврежденного автомобиля, 20000 рублей он оплатил юристу для оказания юридической помощи. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчиков Пак Д.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 251497...

... рублей и стоимость государственной пошлины.

Заявление подписано и направлено в суд Споялэ И.С., действующего на основании доверенности № 25-02/797730, выданной 09.12.2009 нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края, сроком на три года.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, в представленной доверенности, оформленной на представителя Споялэ И.С., указанные права специально не оговорены. Срок действия доверенности в период подписания искового заявления и обращения в суд истёк. Настоящее исковое заявление подписано и подано в Черниговский районный суд Приморского края лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме этого, поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Споялэ к Пак, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Черниговский районный суд Приморского края.

Федеральный судья Т.В. Жесткова

9-101/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черниговского районного суда Т.В. Жесткова, изучив исковое заявление Споялэ И.С. к Пак Д.Ч., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Споялэ И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.08.2011 примерно в 10 часов Пак Д.Ч., управляя автомобилем №, двигаясь в <адрес> на 66 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. Вина Пак Д.Ч. в совершении ДТП подтверждается материалами МР СО МО МВД России «Арсеньевский». Ему причинен ущерб в результате повреждения автомобиля, который по техническому состоянию подлежит утилизации, в сумме 224957 рублей, 5000 рублей истец затратил на проведение оценки стоимости ущерба и 1500 рублей – для оплаты услуг ООО СТО Лада, с которым он заключил договор на определение дефектов поврежденного автомобиля, 20000 рублей он оплатил юристу для оказания юридической помощи. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчиков Пак Д.Ч. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 251497 рублей и стоимость государственной пошлины в сумме 4829,94 руб.

Исковое заявление Споялэ И.С. было подано с нарушением требований ст. 131, ст.132 ГПК РФ, поэтому определением Черниговского районного суда от 29 августа 2014 г. было оставлено без движения, для исправления его недос...

...татков был установлен срок 10 дней со дня получения определения об оставлении без движения.

23.09.2014 в суд поступила квитанция об оплате государственной пошлины, копии документов, на которых поставлен оттиск штампа «Копия верна», что не является надлежащим образом заверенными копиями.

Таким образом, определение Черниговского районного суда от 29 августа исполнено не в полном объёме. Суду не представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, согласно справки Отделения УФМС России по Приморскому краю в Черниговском районе ответчик Пак Д.Ч. с 23.08.2012 снят с регистрационного учета в Черниговском районе и выбыл в г. Спасск-Дальний, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку Споялэ И.С. в установленный судьёй срок недостатки поданного им искового заявления, указанные в определении Черниговского районного суда от 29.08.2014, устранены не в полном объеме, исковое заявление в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

По изложенному, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Споялэ И.С. к Пак Д.Ч., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Черниговский районный суд.

Судья Т.В. Жесткова

2-204-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 марта 2015 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Споялэ И.С. к Паку Д.Ч., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Споялэ И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.08.2011 примерно в 10 часов Пак Д.Ч., управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Е 724 ОХ, двигаясь в Анучинском районе Приморского края на 66 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком О 124 МО, принадлежащим истцу. Вина Пак Д.Ч. в совершении ДТП подтверждается материалами МР СО МО МВД России «Арсеньевский». Ему причинен ущерб в результате повреждения автомобиля, который по техническому состоянию подлежит утилизации, в сумме 224957 рублей, 5000 рублей истец затратил на проведение оценки стоимости ущерба и 1500 рублей – для оплаты услуг ООО СТО Лада, с которым он заключил договор на определение дефектов поврежденного автомобиля, 20000 рублей он оплатил юристу для оказания юридической помощи. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчиков Пак Д.Ч. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу стоимос...

...ть причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 251497 рублей и стоимость государственной пошлины в сумме 4829,94 руб.

В предварительном судебном заседании истец Споялэ И.С., его представитель Чихунов М.Н. исковые требования поддержали, не возражают против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Спасский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

Ответчик Пак Д.Ч. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки ОУФМС России по Приморскому краю в Черниговском муниципальном районе (л.д.11), Пак Д.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

По сообщению МРО УФМС России по Приморскому краю по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР и телефонограмме, приобщенных к материалам дела, Паку Д.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Поскольку Черниговскому районному суду Приморского края настоящее дело неподсудно, данное гражданское дело подлежит направлению в Спасский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Споялэ И.С. к Паку Д.Ч., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Спасский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Черниговский районный суд.

Федеральный судья Т.В. Жесткова