Баздырев Ярослав Сергеевич

2-5595/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. № регион, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион, под управлением ФИО1. Согласно постановлению серии 61 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, гос. № регион, (ФИО1) требований п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8», страховой полис серии ВВВ №. Истец обратился к филиалу ФИО9» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО1 С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45000 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ФИО10» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мат...

Показать ещё

...ериального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № регион составляет (с учетом износа) 107622 рубля 29 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62622 рубля 29 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62622 рубля 29 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 588 рублей.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ФИО12» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 61257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № регион, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, и виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО15, страховой полис серии ВВВ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 45000 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № ТН-400 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. № регион с учетом износа составил 107622 рубля 29 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 106257 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО16

При таких обстоятельствах, с ФИО17 в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 61257 рублей (106257 рублей – 45000 рублей), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 5 месяцев.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 31628 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей, а также расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3708 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ФИО18 не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 628 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 15050 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3708 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 588 рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2037 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО21 в доход ФИО22 расхода на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ракуц В.С.

Свернуть