Спрыкин Алексей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-918/2019 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спрыкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между банк РСБ24 (АО) и Спрыкиным А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако, взятые на себя обязательства не выполнил. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015 банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расч...

...етом сумма задолженности ответчика составила 584949,50 руб., из которых: 341798,63 руб. – общая задолженность по основному долгу, 243150,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в общем размере 584949,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 049,49 руб.

Представитель Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спрыкин А.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.11.2014г. между банк РСБ24 (АО) и Спрыкиным Алексеевм Николаевичем заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под 24,8% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Однако, взятые на себя обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015 банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности ответчика составила 584949,50 руб., из которых: 341798,63 руб. – общая задолженность по основному долгу, 243150,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

Отзыв лицензии не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из чего следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действия и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Спрыкина А.Н. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 049,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спрыкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Спрыкина Алексея Николаевича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 584949,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 049,49 руб., а всего 593998,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2019 года.

Председательствующий Левина М.В.