Спрынжа Евгений Леонидович

Судья I инстанции: Булычева Н.В. № дела в суде первой инстанции 2-1000/2024

Судьи II инстанции: Пильгун А.С., Дело № 88-11027/2025

Шипикова А.Г. (докл.), Васильева Е.В. УИД: 77RS0005-02-2023-014060-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения представителя Пяткиной А.М. – адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Стрелец Л.Г. по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пяткина А.М. обратилась в суд с иском к Стрелец Л.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 117 615,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 784,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО17 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО17 получил от истца 7 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты. В период наличия у должника неисполненного обязательства по договору займа, ФИО...

...17 был собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144,8кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества. В последующем данное имущество было переоформлено на ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Стрелец Л.Г. получила от ФИО10 при продаже объекта недвижимого имущества денежные средства в размере 13 294 000 руб. В связи с тем, что применения последствий недействительности сделки в натуре невозможно, истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с должника Стрелец Л.Г. денежные средства 10 116 982,53 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пяткиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пяткиной А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пяткина А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконный, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что сделка между ФИО21 и Стрелец Л.Г. признана судом недействительной, в связи с чем ФИО20 имеет право на взыскание денежных средств. Однако, злоупотребляя правом, ФИО19 не обращается к Стрелец Л.Г. о взыскании суммы, тем самым лишая возможности своего кредитора -ФИО2 получить денежные средства в рамках исполнительного производства. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не произошло, поскольку имущество осталось у добросовестного приобретателя.

Полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не соответствуют действительности, поскольку заявителем было предоставлено решение Савеловский районный суд г. Москвы от 27 апреля 2022 года и определение от 06 февраля 2023г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2019 года отменено в части признания сделки между Стрелец Л.Г. и ФИО10 и применения последствий в виде регистрации права за ФИО9 Судебными решениями сделка между ФИО9 и ФИО22 признана недействительной, последующая сделка признана законной. Соответственно применение последствий недействительной сделки между ФИО11 и Стрелец Л.Г. не произошло.

Полагает, что суд неправильно установил дату начала срока исковой давности, поскольку право Пяткиной А.М. на применение последствий недействительности ничтожной сделки возникло у истца после вступления решения суда в законную силу по иску о признании сделки недействительной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Стрелец Л.Г. по доверенности ФИО12 просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пяткиной А.М. – адвокат ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Стрелец Л.Г. по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Пяткиной А.М. к ФИО14 о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Со ФИО23 в пользу истца Пяткиной А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 979 268,69 руб., расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 346,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24. и Стрелец Л.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ФИО14 Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 получил от Стрелец Л.Г. денежные средства в размере 13 600 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Стрелец Л.Г. и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, о чем в Управлении Росреестра по г. Москве составлена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пяткина А.М. обратилась в суд с иском к ФИО17, Стрелец Л.Г., ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144,8 кв.м, заключенного между Стрелец Л.Г. и ФИО10, применив последствия недействительности сделки, признав за Стрелец Л.Г. право собственности на нежилое помещение, а также, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же нежилого помещения, заключенного между ФИО17 и Стрелец Л.Г., применив последствия недействительности сделки, признав за к ФИО17 право собственности на данное имущество, ссылаясь на то, что ФИО17, имея неисполненные обязательства по уплате задолженности перед истцом произвел отчуждение имущества своей теще ФИО1

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.04.2022 г., признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Стрелец Л.Г. и ФИО17, и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрелец Л.Г. и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27.04.2022г. отменено в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10 В удовлетворении данных исковых требований было отказано. В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пяткина А.М. просит применить последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика Стрелец Л.Г. денежных средств в размере 10 117 615,03 руб., судебных расходов.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил, что на момент предъявления Пяткиной A.M. иска в Савеловский районный суд г.Москвы согласно справке Головинского ОСП УФССП г. Москвы задолженность ФИО17 составила 10 117 615,03 руб.

Суд пришел выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО25 и Стрелец Л.Г. в виде взыскания с Стрелец Л.Г. в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО15 и Пяткиной А.М., исходя из того, что права Пяткиной А.М., подлежащие защите, в данном случае отсутствуют, так как требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО15 рассмотрены и удовлетворены судом. Повторное взыскание задолженности по договору займа приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из судебных актов по делу №г. по иску Пяткиной А.М. к ФИО17, Стрелец Л.Г., ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО17 и Стрелец Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, совершенной ФИО17 после удовлетворения требований взыскателя Пяткиной А.М. к ФИО17 о взыскании долга в размере 10 117 615,03 руб.

Судами установлено, что при заключении данной сделки ФИО17 получил от Стрелец Л.Г. денежные средства в размере 13 600 000 руб.

Настоящее требование Пяткиной А.М. заявлено о выплате денежных средств с ответчика Стрелец Л.Г., которая получила данные денежные средства при приобретении недвижимого имущества, однако ФИО17 свои требования к ней по возврату указанной суммы не заявляет.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что по исполнительному производству можно обратить взыскание на имущество должника, однако должником по исполнительному производству в пользу истца является ФИО17, а не Стрелец Л.Г., а потому взыскать денежные средства с Стрелец JI.F. у истца нет правовых оснований.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ истец имеет право обратить взыскание только на имущество своего должника по исполнительному производству Спрынжи E.Л.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы надлежащей правовой оценки не получили, не определён закон, подлежащий применению, в связи не в полном объеме рассмотрены заявленные исковые требования, не определены и не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассатора об ошибочном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, заслуживают внимания, поскольку течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении права.

Поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.04.2022г., вступившее в законную силу 06.02.2023г. договор между ФИО17 и Стрелец Л.Г. признан недействительным, с этого времени у Пяткиной А.М. возникло право требования взыскания денежных средств к Стрелец Л.Г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды уклонились от выяснения всех указанных обстоятельств, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконных судебных актов, нарушающих права истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 мая 2025 года

I инстанция – Воробьева Л.А.

II инстанция – Мордвина Ю.С. Дело № 88-13291/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2022 (УИД: 77RS0№-96)),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савёловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Савёловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал №, кадастровый №, заключенные между ФИО1 и ФИО2 28 октября 2016 года и между ФИО2 и ФИО4 28 августа 2019 года, с применением последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года решение Савёловского районного суда города Москвы отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2019 года. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и регистрации права собственности за ФИО1 отказано, в остальной части реше...

...ние оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

16 ноября 2023 года от истца ФИО3 в лице её представителя адвоката ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО2 к пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по вопросу нового судебного акта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 103.1, 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, в том числе соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 24 февраля 2021 года, от 4 июля 2022 года, от 3 апреля 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, учитывая соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб., признав данный размер разумным и целесообразным. При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о своевременности получения истцом копий процессуальных актов, а дело возвращено в районный суд после кассационного рассмотрения лишь 18 сентября 2023 года, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возможности его восстановления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном восстановлении срока истцу, а также о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив, что взысканный размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым с учетом длительности его рассмотрения и значительных временных затратах представителя на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, со своей стороны не усмотрев оснований для изменения взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, которая доводами заявителя не опровергается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Савёловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья