Станков Сергей Васильевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Станкова Сергея Васильевича на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Станкова Сергея Васильевича к ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России о признании незаконным бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

У С Т А Н О В И Л :

Станков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России о признании незаконным бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Станков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 октября 2024 года апелляционная жалоба Станкова С.В. оставлена без движения.

В частной жалобе Станков С.В. просит определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 октября 2024 года отменить. Указывает, что в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении лишен возможности сделать копии апелляцио...

...нной жалобы для лиц, участвующих в деле. Кроме того, из-за отсутствия места работы, а также постоянного дохода не имеет возможности оплатить госпошлину.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об оплате административным истцом государственной пошлины, а также отсутствия сведений о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере – 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 299 КАС РФ, к апелляционной жалобе Станковым С.В. не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины.

При этом, доводы частной жалобы о том, что административным истцом при подаче первоначальной апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда первой инстанции (л.д. 135), сведений о направлении основной апелляционной жалобы от 18 сентября 2024 года, ссылка на которую имеется в дополнениях на кассационную жалобу (л.д. 129) и являющейся предметом настоящего рассмотрения, от 19 сентября 2024 года, а, следовательно, и об указанном ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срок для исправления недостатков, указанных в оспариваемом определении.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, само по себе оспариваемое определение не препятствует обеспечению доступа к правосудию Станкова С.В. с целью реализации им права на защиту, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а также с надлежаще оформленным, в соответствии с п. 2 ст. 330.20 НК РФ заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины, а также об освобождении от нее либо уменьшении ее размера, с предоставлением документов, предусмотренных ст. 64 НК РФ, подтверждающих не только отсутствие у него доходов, но и его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

УИД №42RS0040-01-2023-001674-86

Номер производства по делу (материалу) №2а-956/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 августа 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием истца Станкова С.В.,

представителя ответчиков Максимова В.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Станкова Сергея Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Станков С.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий/бездействий сотрудников колонии по содержанию его в помещении штрафного изолятора с ненадлежащими условиями содержания, ссылаясь на то, что в период с 09.02.2021 и по 16.02.2024 отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН по КО – Кузбассу. Указал, что в камерах ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-22 с нарушением установленных законом норм, оборудованы «чаши Генуя», в результате чего в помещение поступают вредные газы и запахи из сети канализации, а также в камерах ШИЗО/ПКТ, в нарушение раздела 4 Санитарных правил и норм САНПИН 2.1....

...3684-21, утвержденных постановлением от 28.01.2021 №3, отсутствует горячая вода, в связи с чем пользование холодной водой приводит к болям и ломоте в суставах рук и ног, заболеванию зубов и их потере. Считает, что указанное является незаконным, так как нарушает право административного истца на жилищно-бытовое и санитарно-гигиеническое обеспечение, охрану жизни и здоровья и просит взыскать денежную компенсацию в размере 3500 руб. за каждые сутки содержания его в ненадлежащих условиях.

Административный истец Станков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не обращался к сотрудникам колонии в письменными жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Представитель ответчиков Максимов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Станкова С.В. возражал. Пояснил, что здание штрафного изолятора ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу построено в 1999 году, в связи с чем подводка горячей и холодной воды к умывальникам в камерах ШИЗО/ПКТ регламентирующими документами не предусматривалась. Кроме того, во всех камерах, в которых содержался истец, в чашах Генуа имелись гидрозатворы, а также камеры были снабжены пробками для плотного затвора отверстия в чаше.

Представитель заинтересованного лица – УФК по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу положения статьи 13 Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Судом установлено и из материалов дела следует, Станков С.В. осужден приговором Кемеровского областного суда от 07.02.2008 по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2005) с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 к 24 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике осужденный Станков С.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН КО – Кузбассу 15.02.2021. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 167 взысканий. 12.04.2010 был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. Поощрений не имеет. 16.02.2024 был переведен в ЕПКТ ФКУ ИК-29 ГУФСИН КО – Кузбассу. Характеризуется отрицательно (л.д.40-42, 44-49).

Согласно справке по камерным карточкам и приложенным камерным карточкам Станков С.В. содержался в камерах №1, №5, №9, №15, №22, №24 (л.д.94-108).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных в ШИЗО, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в ЕПКТ на срок до одного года.

Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в ЕПКТ и ШИЗО предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, Приказом Минюста России от 04.09.2016 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России № 407 от 26.07.2007 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», которые распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Требование об обеспечении подведения горячей воды к санитарно-техническим приборам единых помещений камерного типа исправительного учреждения содержится в пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.

Согласно техническому паспорту основное строение колонии 1999 года застройки, а пристройки к нему - 1951 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в указанный период времени подводка горячей воды к раковинам (умывальникам) в камерах ШИЗО не была предусмотрена Указанием по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), которым регламентировались указанные правила.

Данное также подтверждается справкой о снабжении горячей и холодной водой (л.д.82).

Согласно акту выездной проверки от 20.02.2024 нарушений обязательных требований в этой части не установлены (л.д.110-115).

Таким образом, «СП 308.1325800.2017. Свод правил Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» предусматривает требования при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений в настоящее время, но не распространяется на ранее созданные и действующие исправительные учреждения.

Отсутствие в камерах горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, а именно как указывает представитель ответчика горячая вода подавалась в камеры в умывальники при помощи бачка, висевшего на другой стороне стены камеры, в который заливалась горячая вода, что не оспаривалось истцом.

Согласно медицинской справке жалобы со стороны истца на состояние здоровья не поступали (л.д.43), как и не поступали жалобы на отсутствие горячей воды в умывальнике, что истцом не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами само по себе отсутствие в камерах ШИЗО горячего водоснабжение не свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав конкретного осужденного, в данном случае административного истца на обеспечение его горячей водой, в том числе альтернативным способом.

Так, горячее водоснабжение подается централизованно в душевые комнаты здания, где дважды в неделю осуществляется помывка осужденных, содержащихся в едином помещении камерного типа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конструктивные особенности здания и наличие альтернативной возможности обеспечения осужденных горячим водоснабжением, суд приходит к выводу о том, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», отсутствие подведения горячей воды непосредственно к санитарно-техническим приборам в единых помещениях камерного типа не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права на присуждение компенсации.

Кроме того, как следует из пункта 14.4.8 СП 308.1325800.2017 и приложения А к нему в камерах ПКТ, ЕПКТ следует предусматривать, в том числе раковину (умывальник) и изолированную кабину с унитазом.

В соответствии с пунктом 17.2 СП 308.1325800.2017 камеры, 1-местные помещения безопасного места необходимо оборудовать унитазами и умывальниками.

Пунктом 19.2.6 СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что санитарные кабины камер необходимо оборудовать антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками, при этом допускается в зависимости от конструктивных особенностей прибора размещение сливного бачка в технической нише за пределами камеры (палаты).

В пункте 5 примечания к приложению № 1 приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Согласно пункту 8.4.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» санитарно-технические приборы и приемники сточных вод должны быть оборудованы гидравлическими затворами-сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещения.

Как следует из видеофиксации, в санитарных узлах всех камер ШИЗО/ПКТ установлены унитазы в виде чаш «Генуя», с соблюдением необходимых условий приватности. Непосредственно туалеты расположены в помещениях, имеют выход в центральную канализацию, на унитазах установлены гидрозатворы, препятствующие проникновению запахов из канализации, а также имеются пробки для наиболее плотного затвора отверстий в унитазах.

Согласно акту выездной проверки (л.д.110-116) санитарно – технические приборы в исправном состоянии, посторонние запахи в камерах субъективно определены не были.

Доводы истца об отсутствии гидрозатвора также опровергаются актом обследования инженерных сетей здания ШИЗО\ПКТ (л.д.109).

Данных о том, что административный истец обращался с жалобами по вопросу нарушения санитарно-гигиенических условий его содержания не имеется, истцом не оспаривается.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных существенных нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указание в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на отклонения от стандартов, установленных в нормативных положениях и правилах, при их функциональном восполнении, не свидетельствует о допущенных в отношении истца существенных нарушениях и содержании в бесчеловечных условиях, и не является основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований Станкову С.В. отказано, то в соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Станкова Сергея Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Взыскать со Станкова Сергея Васильевич, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.