Марченко Денис Вячеславович

31RS0025-01-2024-000993-95 1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 17 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Раевской О.А.,

подсудимого Марченко Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Лысых А.А.,

представителя потерпевшей Н.А. – Горячковского А.М.,

потерпевшей М.Л.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Марченко Д. В., <данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Марченко Д.В. инкриминировано то, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 50 минут, Марченко Д.В. управляя личным технически исправным автомобилем Тойота Королла (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный <номер>, двигаясь по автодороге «Бутово – Курская Дуга» со стороны автодороги «М-2 Крым» в направлении с. Бутово Яковлевского городского округа Белгородской области и проезжая участок дороги в районе 22 км + 0 м автодороги «Бутово – Курская Дуга» в Яковлевском городском округе Белгородской области, в нарушение п. 10.1. абз. 1, п. 1.4, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, без учета дорожных условий (мокрое асфальтное покрытие с наледью), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, во время движения не справился с управлением своего автомоби...

...ля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где выехал на левую обочину автодороги «Бутово – Курская Дуга», чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пассажирам своего автомобиля Н.А., а также М.Л., и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП):

- пассажиру автомобиля Тойота Королла (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный <номер> Н.А. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная политравма: <данные> Вышеописанные повреждения едины по механизму образования и причинены в короткий срок (практически одномоментно), а следовательно, оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт травмы грудной клетки с наличием правостороннего пневмогидроторакса (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости)). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий <дата>;

- пассажиру автомобиля Тойота Королла (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный <номер> М.Л. причинены следующие телесные повреждения: травма грудной клетки: <данные> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет пневмогемоторакса). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, соответствующий <дата>.

Своими действиями водитель Марченко Д.В. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1. абз. 1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам Н.А. и М.Л.

Предварительное слушание назначено судом в связи с необходимостью разрешения ходатайства обвиняемого Марченко Д.В. и его защитника адвоката Лысых А.А. о прекращении уголовного дела.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый Марченко Д.В., а также его защитник заявили ходатайство о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу норм ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ. В обоснование своего требования пояснили, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в добровольном порядке полностью загладил вред потерпевшим и примирился с ними.

В ходе судебного заседания потерпевшими М.Л. и Н.А. через своего представителя также заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Марченко Д.В. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес каждой потерпевшей свои извинения, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Раевская О.А. против удовлетворения заявленных ходатайств не возражала.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Марченко Д.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал; не судим; принес потерпевшим извинения, которые были приняты, возместил причиненный ущерб и загладил моральный вред в полном объеме, а также полностью достиг примирения с М.Л. и Н.А.

В суде потерпевшая и представитель потерпевшей факт примирения с подсудимым подтвердили, заявив, что каких-либо претензий к нему не имеют.

Сам подсудимый Марченко Д.В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Марченко Д.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

В конкретном случае принятие такого решения ни в коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку Марченко Д.В. примирился с потерпевшими.

В этой связи дальнейшее уголовное преследование Марченко Д.В. представляется излишним и неоправданным.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: автомобиль Тойота Королла (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный знак Н575РВ/46, переданный на ответственное хранение владельцу Марченко Д.В. – оставить в пользовании Марченко Д.В.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

ходатайства потерпевших М.Л., Н.А. и подсудимого Марченко Д.В.– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Марченко Д. В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: автомобиль Тойота Королла (TOYOTA COROLLA) государственный регистрационный <номер>, переданный на ответственное хранение владельцу Марченко Д.В. – оставить в пользовании Марченко Д.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Моисейкина

№ 5-999/2021

№64RS0047-01-2021-001479-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Маштакова М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марченко Д.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

06.03.2021 г. в 16 часов 40 минут Марченко Д.В. находился в помещении рынка «Арига», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.49, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марченко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либ...

...о если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что граждане обязаны носить гигиенические маски в общественных местах.

Вина Марченко Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 06.03. 2021 г., согласно которому 06.03.2021 г. в 16 часов 40 минут Марченко Д.В. находился в помещении рынка «Арига», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.49, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции;

рапортом сотрудника полиции от 06 марта 2021 г.;

письменными объяснениями Свидетель

фотоматериалом.

Каких-либо оснований оценивать эти доказательства как недостоверные либо недопустимые не имеется.

На основании изложенного судья считает вину Марченко Д.В. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.

Марченко Д.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным полагаю возможным назначить Марченко Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Марченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Маштакова

№ 2-1939/2023

64RS0047-01-2023-001636-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца – помощника прокурора г. Саратова Ворожбита Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Саратова, действующего в интересах Марченко Дениса Вячеславовича, к МУП «Саргорсвет», о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

установил:

Заместитель прокурор г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что прокуратурой города проведена проверка трудового законодательства в деятельности МУП «Саргорсвет». В ходе проверки установлено, что работнику предприятия Марченко Д.В. в нарушение ст. ст. 22, 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года № 340н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУП «Саргорсвет» не выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; белье нательное хлопчатобумажное 2 комплекта или Белье нательное термостойкое 2 комплекта; фуфайка-свитер из термостойких материалов; перчатки трикотажные термостойкие 4 пары; ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; каска термостойкая с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; подшлемник под каску термостойкий; костюм из термостойких материалов с постоян...

...ными защитными свойствами на утепляющей прокладке; подшлемник под каску термостойкий утепленный; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или; сапоги кожаные утепленные защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; перчатки с полимерным покрытием морозостойкой утепляющими вкладышами 3 пары; плащ термостойкий для защиты от воды; сапоги резиновые с защитным подноском. Указанные факты являются недопустимыми и нарушающими трудовые права работника. <дата> прокуратурой ответчику вынесено представление об устранении выявленных нарушении, до настоящего времени нарушения не устранены.

В судебном заявлении представитель прокуратуры заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Марченко Д.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Марченко Д.В. является электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в <адрес> сетей в МУП «Саргорсвет» (л.д. 7-9 трудовой договор).

П. 32 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года № 340н, предусмотрены нормы выдаче специальной одежды электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, Марченко Д.В. не в полной объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, в частности, ему не выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; белье нательное хлопчатобумажное 2 комплекта или Белье нательное термостойкое 2 комплекта; фуфайка-свитер из термостойких материалов; перчатки трикотажные термостойкие 4 пары; ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; каска термостойкая с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; подшлемник под каску термостойкий; костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами на утепляющей прокладке; подшлемник под каску термостойкий утепленный; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или; сапоги кожаные утепленные защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; перчатки с полимерным покрытием морозостойкой утепляющими вкладышами 3 пары; плащ термостойкий для защиты от воды; сапоги резиновые с защитным подноском.

<дата> прокуратурой ответчику вынесено представление об устранении выявленных нарушении, до настоящего времени нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить Марченко Д.В. указанными средствами индивидуальной защиты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Саратова, действующего в интересах Марченко Дениса Вячеславовича (паспорт серия №) к МУП «Саргорсвет» (ИНН №) о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Обязать МУП «Саргорсвет» обеспечить Марченко Дениса Вячеславовича следующими средствами индивидуальной защиты: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; белье нательное хлопчатобумажное 2 комплекта или Белье нательное термостойкое 2 комплекта; фуфайка-свитер из термостойких материалов; перчатки трикотажные термостойкие 4 пары; ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; или сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; каска термостойкая с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; подшлемник под каску термостойкий; костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами на утепляющей прокладке; подшлемник под каску термостойкий утепленный; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или; сапоги кожаные утепленные защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; перчатки с полимерным покрытием морозостойкой утепляющими вкладышами 3 пары; плащ термостойкий для защиты от воды; сапоги резиновые с защитным подноском.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Марченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 1, в помещении магазина «Табачка», Марченко Д.В. находился в месте общего пользования, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории городского округа Чехов Московской области, не соблюдая п.п. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории Московской области» (в редакции Постановления Губернатора Московской области от 04.04.2020 № 174-ПГ), изданного в пределах п. «а» ст.10,...

... п.п. «у» и «ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19.

Марченко Д.В. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. С правонарушением согласен. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Марченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом об административном правонарушении АД № 1461479 от 01.01.2021 года; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городскому округу Чехов Гоцалюк В.В., а также объяснениями Марченко Д.В., из которых следует, что 01.01.2021 года в 12 час.10 мин. он находился в помещении магазина «Табачка», расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 1, не имея при себе средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), зная о том, что на территории Московской области действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 и Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. о противоэпидемических мероприятиях в отношении COVID-19.

В действиях Марченко Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что правонарушитель свою вину признал. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что Марченко Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Марченко Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, предупредить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 апреля 2021 года <адрес>

<адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Пантела И.Д.,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об ФИО2 правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте, в здании ж\д Вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 7, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия установленные п.п.7 п.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020г.), изданного пределах п. «а» ст.10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О Защите населения и территория от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии ...

...населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КРФобАП.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об ФИО2 правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции от 07.05.2020г. №-ПГ) с 12.05.2020г. граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением <адрес> №-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции постановления от 07.05.2020г. №-ПГ) ФИО1 были нарушены, поскольку он находился в здании ж\д Вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, стр.7, без средства индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ФИО2 правонарушения, которое относится к категории формальных составов ФИО2 правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Смягчающих или отягчающих ФИО2 ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ И.Д. Пантела