Спурау Лолита Султановна

Дело № 2-62/2023

УИД 39RS0009-01-2022-001340-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спурау Лолиты Султановны к МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спурау Л.С. обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ им. А. Моисеева пос. Знаменск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1050 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности учителя английского языка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту поступившей устной жалобы. Полагает приказ незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, трудовые обязанности исполняла добросовестно. Изучаемые темы английского языка в 3 и 5 классах соответствуют рабочему плану, школьной программе и принятому с 2022 года федеральному государственному образовательному стандарту начального общего образования. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Спурау Л.С. поддержала требования по обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – директор МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» Бояршинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение родителей 5б и 3а классов о перегрузке домашним заданием по английскому языку, без учета возрастных особенностей и требований программы, что нарушает нормы здоровьясбережения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с учител...

...ем Спурау Л.С. о цедесообразности заданий, несущих дополнительную нагрузку, оценивании учащихся. Поскольку ранее на Спурау Л.С. также поступали устные жалобы, было принято решение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает приказ законным и поскольку в личное дело и трудовую книжку запись о нем не вносится, считает, что права истца не нарушены и оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Спурау Л.С. и МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец занимает должность учителя английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Спурау Л.С.

Как следует из текста приказа директора МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено учителю английского языка Спурау Л.С. в связи с поступившими устными жалобами от родителей учащихся 5б и 3а классов на проведение уроков и оценивание знаний.

Сам текст приказа не содержит указание на конкретное виновное действие (бездействие), совершенное истцом, послужившее основанием для назначения дисциплинарного.

В судебном заседании директор школы (работодатель) уточнила, что указанным приказом Спурау Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что предоставила для изучения учащимся 5 класса произведения Шекспира, не соответствующие возрастной категории и сложности.

Вместе с тем, суд считает, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что принимая в отношении Спурау Л.С. решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, требования ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были исполнены: письменное объяснение не затребовано, Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не объявлен; не имеется доказательств, что учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что у работодателя - МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» не имелось оснований для привлечения Спурау Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд находит установленным факт нарушений трудовых прав истца, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1050 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Спурау Лолиты Султановны, удовлетворить.

Отменить приказ директора МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания в отношении учителя английского языка Спурау Лолилы Султановны.

Взыскать с МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» (ИНН № ОГРН № в пользу Спурау Лолиты Султановны (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1050 рублей.

Взыскать с МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» (ИНН 3916009141, ОГРН 1023902272272) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

УИД 39RS0009-01-2022-001099-05

« » 2023 г.

Дело № 2-62/2023

судья (Гусева Е.Н.)

секретарь (Гурьянова В.А.)

Дело № 2 – 5434/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М о понуждении выдать справку по форме № и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратилась в суд с заявлением к ответчику М о понуждении выдать справку по форме № и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности главного корреспондента. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении в бухгалтерию справки по форме № с последнего места работы, которая ей выдана М не была. Она неоднократно по электронной почте обращалась к руководителю М с просьбой выдать ей данную справку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила два заявления с просьбой выдачи справки по форме № по адресу нахождения организации и по месту проживания руководителя М. ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор М в выдаче ей справки отказала, сославшись на то, что организация с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше, пояснив, что ответчиком нарушаются ее конституционные права. В связи с отсутствием справки по форме № начисление по листку нетрудоспособности произведено исходя из минимального размера оплаты труда, а н...

...е исходя из ее заработной платы за два календарных года, предшествующих выдаче листка нетрудоспособности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец С была принята на работу в М на должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГг., что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки. – л.д.8-13

Приказом №\ДД.ММ.ГГГГ С была уволена по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С были удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ М № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении С по п.5 ст.81 ТК РФ. С была восстановлена на работе в М в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ С М в пользу С взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, премия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с М в пользу С взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.84.1 часть 4 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Согласно п.3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», работодатель обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, не требуется заявления работника для получения в последний день работы справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, поскольку работодатель обязан ее выдать в силу п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ имело также быть место обращения истицы с соответствующим заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, посредством почтовой связи, по электронной почте.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыдаче истице справки по форме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Обязать М выдать С справку по форме <данные изъяты> «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись».

Взыскать с М в пользу С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования С оставить без удовлетворения.

Взыскать с М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016г.

Судья: Цыганкова И.М.

Дело № 2а-1341/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спурау Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Спурау Л.С., уточняя исковые требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Артеменко С.А., в котором просит признать незаконными бездействия указанных должностных лиц, допущенные по исполнительным производствам №2223/17/39001-ИП от 09.06.2014 года, №59189/18/39001-ИП от 09.06.2014 года, №59191/18/39001-ИП от 16.09.2014 года, №79477/16/39001-ИП от 16.09.2014 года, №79486/16/39001-ИП от 16.12.2016 года.

В обоснование требований указала, что ею в ОСП Ленинградского района Калининграда предъявлены к исполнению требования по исполнительным документам как имущественного, так и неимущественного характера.

Из существа искового заявления следует, что бездействие судебного пристава исполнителя заключается в нарушении установленного ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, отведённого для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, что явилось основанием для обращения в органы прокуратуры. Из ответа прокуратуры Ленинградского района Калининграда от 24.01.2017 года № 1475ж/15-17 стало известно, что исполнительные производства...

... окончены, а исполнительные документы утрачены. По протесту прокурора исполнительные производства были возобновлены, однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав бездействует, чем нарушает ее права. В то же время, как указывает Спурау Л.С., в ее адрес никаких сведений о ходе исполнительного производства не поступало.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 23 января 2019 года требования Спурау Л.С. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Артеменко С.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 79486/16/39001-ИП от 16.12.2016 года о понуждении ООО Мерк-Строй СНТ выдать Спурау Л.С. справку формы 182н, выделены в отдельное производство. Административному делу присвоен номер 2а-1342/19.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ООО Мерк-Строй СНТ.

В судебном заседании Спурау Л.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, настаивая на том, что у судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В. не имелось препятствий к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, однако меры принудительного исполнения к должнику не применялись, розыск имущества должника и его руководителей объявлен лишь 20 февраля 2019 года. Никаких сведений о движении исполнительного производства она не получала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляева И.В. просила требования административного иска оставить без удовлетворения. В обоснование таких требований указала, что актами выхода по месту нахождения должника ООО Мерк-Строй СНТ от 16.08.2017 года установлено, что должник по известным адресам отсутствует. Организация деятельности не ведет. По результатам исполнительных действий имущества, денежных средств у должника ООО Мерк-Строй СНТ не установлено. На основании поступившего 20.02.2019 года заявления взыскателя, в рамках сводного ИП о взыскании с ООО Мерк-Строй в пользу Спурау Л.С. денежных средств объявлен розыск имущества ООО Мерк-Строй, его исполнительного органа и учредителя, исполнительное производство приостановлено. Полагала, что в рамках сводного исполнительного производства ею произведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

Представитель соответчика УФССП по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО Мерк-Строй СНТ в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 02 июня 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление Спурау Л.С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ВС017898233 от 21.05.2014 года, выданного Ленинградским районным судом, о взыскании с ООО Мерк-Строй СНТ в пользу Спурау Л.С. денежной компенсации за задержку выплат в размере 6 573,05 рублей.

09 июня 2014 возбуждено исполнительное производство № 69189/18/39001-ИП (предыдущие рег. номера 37418/14/01/39; 2225/17/39001-ИП).

02 июня 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление Спурау Л.С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ВС017898232 от 02.06.2014 года, выданного Ленинградским районным судом, о взыскании с ООО Мерк-Строй СНТ в пользу Спурау Л.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 371081,90 рублей.

09 июня 2014 возбуждено исполнительное производство № 2223/17/39001-ИП (предыдущие рег. номера 37417/14/01/39).

11 сентября 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление Спурау Л.С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ВС031870699 от 11.09.2014 года, выданного Ленинградским районным судом, о взыскании с ООО Мерк-Строй СНТ в пользу Спурау Л.С. пособия по временной нетрудоспособности и др. выплат на сумму 121 262,08 рублей.

16 сентября 2014 возбуждено исполнительное производство № 59191/18/39001-ИП (предыдущие рег. номера 57769/14/39001-ИП; 2222/17/39001-ИП).

14 декабря 2016 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление Спурау Л.С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ФС0088436464 от 14.12.2016 года, выданного Ленинградским районным судом, о взыскании с ООО Мерк-Строй СНТ в пользу Спурау Л.С. компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей.

16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 79477/16/39001-ИП.

21 февраля 2017 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № 222/17/39001-СД. Из материалов дела следует и достоверно подтверждается сводками по исполнительным производствам, что с даты возбуждения каждого из исполнительных производств судебным приставом исполнителем выполнены действия, направленные на установление имущественных прав должника от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В целях установления должника судебным приставом исполнителем сделан запрос в федеральную налоговую службу с целью получения выписки из ЕГРЮЛ.

ЕГРЮЛ содержит сведения об ООО Мерк-Строй СНТ.

29 апреля 2015 года исполнительные производства № 69189/18/39001-ИП (предыдущие рег. номера 37418/14/01/39; 2225/17/39001-ИП); № 2223/17/39001-ИП (предыдущие рег. номера 37417/14/01/39); № 59191/18/39001-ИП (предыдущие рег. номера 57769/14/39001-ИП; 2222/17/39001-ИП) были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

17 января 2017 года по результатам мер прокурорского реагирования постановления об окончании исполнительных производство были отменены, производства возобновлены.

После возобновления исполнительных производства судебным приставом вновь совершены действия, направленные на установление имущественных прав должника.

16 августа 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда осуществлены выходы по известным адресам ООО Мерк-Строй СНТ. Установить местонахождение должника не представилось возможным.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Материалами дела также подтверждается, что 20 февраля 2019 года по заявлению Спурау Л.С. в отношении должника судебным приставом исполнителем Штырляевой И.В. по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске, исполнительное производство 2222/17/39001-СД приостановлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам иска материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, как достоверно установил суд, судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые были направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, не допустил.

В сложившейся ситуации отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь по доводам иска не приведено и административным истцом в ходе рассмотрения дела не указано на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Суд также принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В рассматриваемом споре, судебный пристав исполнитель, возобновив исполнительные производства 17 января 2017 года, оконченные 29 апреля 2015 года, тем самым восстановил нарушенное право взыскателя на исполнение судебного акта.

В свою очередь незначительное нарушение судебным приставом исполнителем трёхдневного срока, установленного положениями п.8 ч.30 Закона «Об исполнительном производстве» для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, после их возбуждения также не указывает на наличие нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава исполнителя Штырляеву И.В. обязанности по совершению определенных исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Спурау Л.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Спурау Л. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо должник ООО Мерк-Строй СНТ, о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Дорошенко О.Л.

Дело № 2а-1342/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спурау Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Артеменко С.А. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Спурау Л.С., уточняя исковые требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Артеменко С.А., в котором просит признать незаконными бездействия указанных должностных лиц, допущенные по исполнительным производствам №2223/17/39001-ИП от 09.06.2014 года, №59189/18/39001-ИП от 09.06.2014 года, №59191/18/39001-ИП от 16.09.2014 года, №79477/16/39001-ИП от 16.09.2014 года, №79486/16/39001-ИП от 16.12.2016 года.

В обоснование требований указала, что ею в ОСП Ленинградского района Калининграда предъявлены к исполнению требования по исполнительным документам как имущественного, так и неимущественного характера.

Из существа искового заявления следует, что бездействие судебного пристава исполнителя заключается в нарушении установленного ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, отведённого для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, что явилось основанием для обращения в органы прокуратуры. Из ответа прокуратуры Ленинградского района Калининграда от 24.01.2017 года № 1475ж/15-17 стало известно, что исполнительные производства ...

...окончены, а исполнительные документы утрачены. По протесту прокурора исполнительные производства были возобновлены, однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав бездействует, чем нарушает ее права. В то же время, как указывает Спурау Л.С., в ее адрес никаких сведений о ходе исполнительного производства не поступало.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 23 января 2019 года требования Спурау Л.С. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Артеменко С.А.о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 79486/16/39001-ИП от 16.12.2016 года о понуждении ООО Мерк-Строй СНТ выдать Спурау Л.С. справку формы 182н, выделены в отдельное производство. Административному делу присвоен номер 2а-1342/19.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ООО Мерк-Строй СНТ.

В судебном заседании в порядке п.1 ст. 43 КАС РФ, с согласия истицы Спурау Л.С., судом произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Артеменко С.А. на надлежащего ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляеву И.В.

В судебном заседании Спурау Л.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, настаивая на том, что у судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В. не имелось препятствий к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, однако меры принудительного исполнения к должнику не применялись, розыск имущества должника и его руководителей объявлен лишь 20 февраля 2019 года. Никаких сведений о движении исполнительного производства она не получала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляева И.В. просила требования административного иска оставить без удовлетворения. В обоснование таких требований указала, что в ОСП в отношении должника ООО Мерк-Строй возбуждено несколько исполнительных производств. Предмет исполнения составляют требования имущественного и неимущественного характера. Актами выхода по месту нахождения должника ООО Мерк-Строй СНТ от 16.08.2017 года установлено, что должник по известным адресам отсутствует. Установлено также, что организация зарегистрирована по адресу учредителя Никитиной Т.И., но в квартире, как установлено из пояснений соседей по подъезду, она не проживает, генеральный директор Общества Савельев С.А. регистрации на территории Калининградской области не имеет. В этой связи, на основании поступившего 20.02.2019 года заявления взыскателя, в рамках сводного ИП о взыскании с ООО Мерк-Строй в пользу Спурау Л.С. денежных средств объявлен розыск имущества ООО Мерк-Строй, его исполнительного органа и учредителя. Организация состоит в реестре Юридических лиц, однако деятельности не осуществляет. Полагала, что в рамках исполнительного производства, с учетом предмета исполнения, произведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

Представитель соответчика УФССП по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО Мерк-Строй СНТ в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 14 декабря 2016 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление Спурау Л.С. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ФС0088436463 от 14.12.2016 года, выданного Ленинградским районным судом, о понуждении ООО Мерк-Строй СНТ выдать заявителю справку по форме 182н.

16 декабря 2016 года, с соблюдением установленного положениями ч.8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 74986/39001-ИП.

В целях установления должника судебным приставом исполнителем 29 марта 2017 года сделан запрос в федеральную налоговую службу с целью получения выписки из ЕГРЮЛ; 23 января 2019 года запрос обновлен.

ЕГРЮЛ содержит сведения об ООО Мерк-Строй СНТ.

29 марта 2017 года, 23 января 2019 г. в отношении должника сделаны запросы к операторам связи.

16 августа 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда осуществлены выходы по известным адресам ООО Мерк-Строй СНТ. Установить местонахождение должника не представилось возможным.

Материалами дела также подтверждается, что 20 февраля 2019 года по заявлению Спурау Л.С. в отношении должника судебным приставом исполнителем Штырляевой И.В. вынесено постановление об исполнительном розыске, исполнительное производство №№ 74986/39001-ИП приостановлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Штырляевой И.В. совершались действия, направленные на исполнение решения суда, однако невозможность исполнения требований исполнительного документы, носящих неимущественный характер, обусловлена отсутствием по месту регистрации Общества его исполнительного органа. В сложившейся ситуации отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

По доводам иска не указано и административным истцом в ходе рассмотрения дела не указано на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава исполнителя Штырляеву И.В. обязанности по совершению определенных исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Спурау Л.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Спурау Л. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо должник ООО Мерк-Строй СНТ, о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Дорошенко О.Л.