Спящий Александр Николаевич

Дело № 12-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 апреля 2015 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее общество, ООО «***»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

В *** суд *** поступила жалоба защитника Общества, в которой последний просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что Общество не имело возможности оплатить штраф, поскольку *** в отношении него открыта процедура наблюдения. До наступления срока уплаты штрафа на счета общества был наложен арест. Общество обращалось с заявлением об отсрочке уплаты штрафа по другому постановлению, но по тем же основаниям, однако им было отказано. В связи с этим полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также обращает, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратит...

...ь.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, пояснил, что общество действительно не имело возможности оплатить штраф, поскольку в настоящее время все движения денежных средств осуществляются по согласованию с временным управляющим. Также пояснил, что общество осуществляет свою деятельность, имеет в собственности несколько суден. Свидетельством трудного материального положения общества является, по его мнению, наличие внешнего управления. В случае признания ООО «***» виновным просил снизить назначенный штраф до *** с учетом материального положения общества.

Представитель административного органа ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, полагает, что общество имело возможность оплатить штраф, поскольку осуществляло свою деятельность и получало прибыль, что происходит и в настоящее время. ООО «***» имеет в собственности около *** кораблей, при продаже одного из них общество в состоянии погасить все имеющиеся долги, а также оплатить назначенные штрафы. Кроме того, подтверждением возможности оплатить штраф является платёжное поручение №*** от ***, из которого следует, что ООО «***» оплатило административный штраф в размере *** по постановлению №*** от ***.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пограничного управления *** России по *** №*** от ***, вступившим в законную силу ***, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В установленный законом срок – по ***, ООО "***" сумму назначенного штрафа не уплатило, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления не обращалось.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, верно установил обстоятельства совершения ООО «***» данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет помимо наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, - административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «***» были приняты все зависящие от него меры по оплате штрафа, либо у него отсутствовала такая возможность, материалы дела не содержат.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения, арест счетов (который в настоящее время снят) общества не свидетельствуют об отсутствии у ООО «***» возможности оплатить штраф. Так, защитником не отрицается, что общество осуществляет деятельность, получает прибыль, имеет имущество. Кроме того доказательством наличия возможности оплатить штраф является платёжное поручение №*** от ***, из которого следует, что ООО «***» оплатило административный штраф в размере *** по постановлению №*** от ***.

Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сделан мировым судьей при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует уведомление на л.д. 60.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания, не имеется. Защитой не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным мировым судьёй не установлено и мотивированно в обжалуемом постановлении, с чем судья соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***", оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.В. Пестерников