Спыну Кирилл Юрьевич

Дело № 2а-8025/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011155-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спыну К. Ю. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области, Призывной комиссии города Вологды, о признании решения незаконным,

установил:

Спыну К.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района. 16.04.2024 г. призывной комиссией г. Вологды и Вологодского района было принято решение о призыве на военную службу. С указанным решением не согласен. 17.04.2024 г. была подана жалоба в вышестоящую призывную комиссию в порядке подчиненности. 20.06.2024 г. призывной комиссией Вологодской области принято решение о призыве на военную службу. Решением нарушены законные права и интересы. Озвучивал жалобы на состояние психического здоровья врачам специалистам. Предъявлял медицинские документы. Жаловался врачу неврологу на головные боли, сообщал о диагнозе «<данные изъяты>».

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 20.06.2024 г. о призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию Вологодской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: провести контрольное медицинское освидетельствование в ходе которого вынести ре...

...шение о направлении на дополнительное обследование по диагнозу «<данные изъяты>».

Протокольным определением от 19.07.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат г. Вологды и Вологодского муниципального округа.

В судебном заседании административный истец Спыну К.Ю. не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологда и Вологодского района по доверенности Корнилаева Т.А. возражала против удовлетворения требований по доводам возражений. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители административного ответчика Призывной комиссии Вологодской области, заинтересованного лица Военный комиссариат г. Вологды и Вологодского муниципального округа, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, следует, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по 2 состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Спыну К.Ю. состоит на учете в военном комиссариате г. Вологды с 20.03.2024 г. Ранее, с 22.01.2019 г. состоял на воинском учете в военном комиссариате Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского муниципальных округов Вологодской области.

В рамках весеннего призыва 2024 года Спыну К.Ю. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии г. Вологды.

После проведения медицинского освидетельствования на основании данных жалоб Спыну К.Ю., его анамнеза, данных объективного исследования, последнему была определена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании пункта «г» статьи 42 и пункта «в» статьи 59 графы 1 «Расписания болезней» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

На основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Спыну К.Ю. был призван на военную службу.

17.04.2024 г. Спыну К.Ю. обратился с жалобой в призывную комиссию Вологодской области на решение призывной комиссии города Вологды, в которой просил отменить решение призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу и провести в отношении его контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого направить на дополнительное медицинское обследование по направлению психиатрии.

Спыну К.Ю. был направлен на медицинское обследование в Вологодскую областную психиатрическую больницу №1, где проходил обследование в стационарных условиях в период с 13.05.2024 г. по 21.05.2024 г. Выписан из ВОПБ № 1 с диагнозом: психически здоров.

20.06.2024 г. призывная комиссия Вологодской области утвердила решение призывной комиссии г. Вологды о призыве Спыну К.Ю. на военную службу.

В своем заявлении Спыну К.Ю. ссылается на то, что у него имеется диагноз «<данные изъяты>», который был выставлен 12.05.2022 г. специалистом ООО «Новамед».

Согласно пояснениям ст. 24 Графы 1 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

К пункту «в» статьи 24 относятся:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Однако, никаких медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания соответствующего статье 24 пункт «в», Спыну К.Ю. на призывные комиссии города Вологды и Вологодской области не представил.

Категория годности к военной службе определяется врачами медицинских комиссий не на основании личного усмотрения того или иного специалиста, а по четким правилам, согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе. Те или иные диагнозы сличаются с имеющимися в Расписании болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) статьями и таким образом, призывнику определяется та или иная категория годности. Призывная комиссия, вынося решение о призыве гражданина на военную службу, юридически связана с заключением врача. Именно заключение о категории годности, а не заболевание, соответствующее указанным категориям, является основанием для принятия решения об освобождении от призыва.

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений, предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, заболеваний, которые могут являться основанием для освобождения от призыва на военную службу, зачисления в запас не установлено в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565.

Согласно, пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, «до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования». Таким образом, до начала медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник самостоятельно решает вопросы, связанные с прохождением диагностических исследований, и результаты исследований предоставляет уже непосредственно на призывную комиссию.

Согласно, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, при медицинском освидетельствовании гражданина проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом ранее проведенного обследования. С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений, предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении Спыну К.Ю. сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574».

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы, призывник не обращался. Доказательств того, что Спыну К.Ю. ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы, в материалах личного дела не имеется.

В административном исковом заявлении об оспаривании решения призывной комиссии Вологодской области, поданном в суд, Спыну К.Ю. не ссылается на какие - либо обстоятельства, дополнительные доказательства, которые не были бы приняты во внимание медицинской комиссией и позволяющие опровергнуть установленные ему диагнозы или вынесенное заключение о годности к военной службе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о признании Спыну К.Ю. годным к военной службе и о призыве на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования Спыну К.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Спыну К. Ю. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 г.

Судья Бердникова Н.О. Дело № 2а-595/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 года №33а-991/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Спыну К.Ю. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 05.12.2023 по административному исковому заявлению Спыну К.Ю. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Бабушкинского муниципального округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Спыну К.Ю., судебная коллегия

установила:

Спыну К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Бабушкинского муниципального округа от 10.10.2023 о призыве его на военную службу; возложить обязанность на военный комиссариат Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского районов Вологодской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: обязать врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в листе медицинского освидетельствования: организовать уполномоченными на то лицами проведение процедуры по профессиональному психологическому отбору; возложить обязанность на призывную комиссию Бабушкинского муниципального округа устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприя...

...тий: вынести решение о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение в стационарных условиях по диагнозу «...», вынести новое решение с учетом результатов профессионального психологического отбора.

В обоснование указал, что 10.10.2023 призывной комиссией Бабушкинского муниципального округа принято решение о его призыве на военную службу. Полагает, что порядок проведения призывных мероприятий и медицинского обследования нарушен, во внимание не принята диагностированная у него «.... Данное заболевание в соответствии с пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») (далее Расписание болезней) свидетельствует о его негодности к военной службе. Его жалобы на ... проигнорированы, на дополнительное обследование он не направлялся, мероприятия по профессиональному психологическому отбору не проводились.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 05.12.2023 Спыну К.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Спыну К.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что врачи-специалисты призывной комиссии не вправе самостоятельно устанавливать диагнозы и игнорировать медицинские документы. Суд не выяснил, составлялась ли карта профессионального отбора, имеется ли в ней его подпись. Обращает внимание на то, что в судебном решении указано на вручении судебной повестки для явки в военный комиссариат, что свидетельствует о неполном изучении судом дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Спыну К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положение № 565), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как видно из материалов дела, Спыну К.Ю., 26.06.2002 года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тотемского, Бабушкинского, Нюксенского и Тарногского муниципальных округов Вологодской области.

10.10.2023 решением призывной комиссии Бабушкинского муниципального округа Вологодской области Спыну К.Ю. по результатам освидетельствования на основании пункта «г» статьи 42, пункта «г» статьи 24 Расписания болезней признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями «Б-4», при этом Спыну К.Ю. установлен диагноз – «...» ((л.д. 56-57).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссией принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта заключение о его годности к прохождению военной службы с незначительными ограничениями дано по результатам медицинского освидетельствования с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов и жалоб на состояние здоровья.

Аргументы административного истца о том, что диагностированная у него «...» соответствует пункту «в» статьи 24 Расписания болезней и является основанием для признания его негодным к военной службе, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту «в» статьи 24 Расписания болезней основанием для признания ограниченно годным к военной службе, являются различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Вместе с тем, медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у Спыну К.Ю. мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях, в материалах административного дела не имеется.

Имеющаяся справка ООО «Новомед» от 12.05.2022, согласно которой неврологом Спыну К.Ю. поставлен диагноз «...», не подтверждает наличие у административного истца заболевания (мигрени), которое по своему характеру, тяжести, проявлениям соответствует критериям, указанным в пункте «в» статьи 24 Расписания болезней, и влечет за собой признание призывника ограничено годным к военной службе.

Довод административного истца о непроведении дополнительного обследования также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, только тогда, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что врачи-специалисты призывной комиссии не вправе самостоятельно устанавливать диагноз, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вопрос об определении категории годности призывника на основании Расписания болезней в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования. Между тем, врачи общей практики в своей работе не применяют Расписание болезней, а осуществляют диагностику и лечение заболеваний (классифицируемых по МКБ-10, а не по Расписанию болезней) на основании стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Врачи-специалисты во время медицинского освидетельствования проводят военно-врачебную оценку имеющихся у призывника заболеваний, их проявлений и определяют к какой группе заболеваний, предусмотренной Расписанием болезней, они относятся, на основании чего делают вывод о категории годности призывника к военной службе с учетом критериев, установленных Расписанием болезней.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение контрольного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В материалах личного дела призывника имеется лист учета результатов профессионального психологического отбора Спыну К.Ю., в соответствии с которыми административный истец обладает хорошей нервно-психической устойчивостью, средним уровнем склонности к девиантному поведению, 2 категорией профессиональной психологической пригодности (л.д. 41-42).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт оформления листа учета результатов профессионального психологического отбора Спыну К.Ю. 13.10.2023 о незаконности решения призывной комиссии от 10.10.2023 не свидетельствует, права административного истца не нарушает, поскольку исходя из положений статьи 5.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.10.2019 № 640, проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию решения о призыве на военную службу.

Результаты профессионального психологического отбора Спыну К.Ю., с которыми административный истец был вправе ознакомиться, не противоречат принятому решению призывной комиссии.

Указание в судебном решении на то, что Спыну К.Ю. вызывался в военный комиссариат судебной повесткой, является опиской, которая на законность судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является.

В силу положений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Бабушкинского муниципального округа Вологодской области.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спыну К.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова

Судья Бердникова Н.О. Дело №2а-595/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33а-286/2024 (№33а-6512/2023)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Спыну К.Ю. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года,

установил:

17 ноября 2023 года в Тотемский районный суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Спыну К.Ю. к призывной комиссии Бабушкинского района, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения призывной комиссии.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просил до вступления решения суда в законную силу приостановить исполнение решения о призыве на военную службу, запретить призывной комиссии реализовывать решение о призыве на военную службу, принимать в отношении Спыну К.Ю. какие-либо решения о призыве на военную службу, предпринимать какие-либо принудительные меры по доставлению на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года Спыну К.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Спыну К.Ю., настаивая на существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов без применения меры предварительной защиты, просит отменить определение и разрешить вопрос о применении мер п...

...редварительной защиты по существу, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав свобод и законных интересов, не представлено.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы, в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, таких обстоятельств судом не установлено. Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, правомерно дана судьей, исходя из положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждение автора жалобы о том, что в отсутствие указанных мер предварительной защиты, в отношении него могут быть приняты незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда, не может быть признано состоятельным, поскольку носит предположительный характер и объективно не подтверждено.

Вопреки доводам частной жалобы запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, не препятствуют реализации процессуальных и иных прав административного истца, в том числе, на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также через своего представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие данных об отправке административного истца к месту прохождения службы, окончание осенней призывной компании 2023 года, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в настоящее время мер предварительной судебной защиты.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спыну К.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Л.К. Молокова

Дело № 2а-595/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 декабря 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спыну К.Ю. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Спыну К.Ю обратился в Тотемский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от 10.10.2023 о призыве его на военную службу, о возложении обязанности на военный комиссариат <данные изъяты> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в листе медицинского освидетельствования: организовать уполномоченными на то лицами проведение процедуры по профессиональному психологическому отбору; о возложении обязанности на призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: вынести решение о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение в стационарных условиях по диагнозу <данные изъяты>», вынести новое решение с учетом результатов профессионального психологического отбора.

В обоснование указано, что Спыну К.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>. 10.10.2023 призывной комиссией <адрес> принято решение о его призыве на военную службу. Оспариваемым решением нарушены его законные права и интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу с целью определения категории годности к вое...

...нной службе, соответствующей его состоянию здоровья. Он сообщал врачу-неврологу жалобы на диагностированную <данные изъяты>, <данные изъяты> По результатам медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное обследование, нарушено Постановление Правительства от 04.07.2013 № 565. В нарушение Приказа министра обороны РФ от 31.10.2019 № 640 мероприятие по профессиональному психологическому отбору в период призыва не проводилось, чем нарушена процедура призывных мероприятий, решение о призыве было принято с грубыми нарушениями.

Также в исковом заявлении указано о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления решения о призыве Спыну К.Ю. на военную службу до вступления решения суда в законную силу и о запрете призывной комиссии <адрес> реализовывать решение о призыве на военную службу Спыну К.Ю., принимать в отношении Спыну К.Ю. какие-либо решения о призыве на военную службу, предпринимать какие-либо принудительные меры по доставлению Спыну К.Ю. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Определением Тотемского районного суда от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства Спына К.Ю. о применении мер предварительной защиты отказано.

В судебное заседание административный истец Спыну К.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» и призывной комиссии <адрес> по доверенности Бугаева К.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к все представленные медицинские документы врачами-специалистами исследованы, с учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленным самим призывником сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения. Призывник имел возможность самостоятельно до явки на призывную комиссию пройти необходимые исследования и их предоставить, с заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы Спыну не обращался. Со Спыну проведен профессиональный психологический отбор, кроме того все призывники на призывном пункте до отправления на службу также проходят осмотр и отбор.

Свидетель ФИО5 показала, что Спыну К.Ю., зарегистрированный в <адрес>, проходил медицинское обследование и призывную комиссию в помещении <данные изъяты> ЦРБ в с<адрес>, где отсутствуют условия для прохождения психологического отбора, необходимые условия созданы только на базе военного комиссариата <данные изъяты>, куда и был вызван Спыну К.Ю. 13.10.2023 и этот день прошел профессиональный психологический отбор, отклонений у него не выявлено, результат ни как не влияет на решение призывной комиссии о его призыве, если бы были выявлены отклонения, то его бы направили на дополнительное медицинское обследование к врачу-психиатру.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве предусмотрено что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статья 28 Федерального закона от 28.03. 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.03. 1998 года N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ст.26 Федерального закона от 28.03. 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565.

В соответствии с п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу возложены на военные комиссариаты. Призывные комиссии, не входят в организационную структуру военных комиссариатов, не являются юридическими лицами, тем самым не могут являться административными ответчиками по делу, но поскольку финансируются и находятся ведении военных комиссариатов, то надлежащим ответчиком по заявленным административным исковым требованиям к призывной комиссии <адрес> является ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Спыну К.Ю. с 22.01.2019 принят на воинский учет военным комиссариатом <данные изъяты>.

По окончанию Университетского колледжа в 2023 г. Спыну К.Ю. вручена судебная повестка 03.07.2023 о явке 10.10.2023 в комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссии.

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, по результатам проведенного 10.10.2023 медицинского освидетельствования, Спыну К.Ю. была вынесена категория годности к военной службе <данные изъяты>. Единогласным решением призывной комиссии <адрес> от 10.10.2023 на основании ст.22 Федерального закона от 28.03. 1998 года N 53-ФЗ Спыну К.Ю. призван на военную службу, предназначен в СВ.

Доводы административного истца Спыну К.Ю. о том, что не были изучены представленные им медицинские документы и не учтены его жалобы не обоснованы, т.к из представленных в суд материалов следует, что жалобы Спыну К.Ю. на здоровье были учтены и изучена предоставленная в т.ч и им медицинская документация, он прошел необходимые диагностические исследования, что нашло отражение в выписке из Книги протоколов заседаний призывной комиссии Вологодской области № от 10.10.2023.

Оснований для проведения медицинского освидетельствования по п. «в» ст.24 Расписания болезней не имелось, т.к исходя из установленных Спыну К.Ю. диагнозов проведено его медицинское освидетельствование по статьям: <данные изъяты>, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Выявленные у Спыну К.Ю. заболевания: <данные изъяты>) относится к п. «г» ст.24 Расписания болезней, что соответствует категории годности к военной службе <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих наличие у Спыну К.Ю. заболевания соответствующего <данные изъяты> Расписания болезней, т.е различные <данные изъяты>, не представлено.

В силу п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе направление на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья либо когда у врачей-специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица. Таких оснований при проведении освидетельствования Спыну К.Ю. выявлено не было.

В соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Доказательств, подтверждающих то что, Спыну К.Ю. обращался с заявлением о прохождении независимой военно-врачебной комиссии, суду не представлено.

В силу ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Однако, установлено, что Спыну К.Ю. решение призывной комиссией <адрес> от 10.10.2023 в призывной комиссии <адрес> не обжаловал.

Достоверных доказательств, дающих оснований полагать, что Спыну К.Ю.. должна быть установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> суду не представлено. Заключение о категории годности к военной службе <данные изъяты>» призывной комиссией вынесено на основании медицинского освидетельствования Спыну К.Ю. исходя из оценки и изучения состояния его здоровья, физического развития, с учетом ранее проведенных обследований, исходя из сведений содержащихся в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, в т.ч предоставленной самим Спыну К.Ю., его жалоб на состояние здоровья, его визуального осмотра.

Доводы Спыну К.Ю. о том, что он был направлен на профессиональный психологический отбор до призыва заслуживают внимание, т.к согласно имеющего в материалах личного дела призывника Листа учета результатов профессионального психологического отбора 13.10.2023 Спыну К.Ю. прошел профессиональный психологический отбор, по результатам которого вынесено заключение о его профессиональной психологической пригодности по 2 категории, отклонений не выявлено. Мероприятие по профессиональному психологическому отбору Спыну К.Ю., как подлежащего призыву на военную службу, проведено с нарушением срока, установленного п.18 «Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации" утв. Приказом Министра обороны РФ от 31.10.2019 N 640, которое должно проводиться в период призыва на военную службу до явки на заседание призывной комиссии.

Однако учитывая, что в короткий срок (3 дня) с момента призывной комиссии было организован и проведен профессиональный психологический отбор Спыну К.Ю., по результатам ему установлена 2 категория профессиональной психологической пригодности, что означает - рекомендуется, не выявлено факторов риска, то оснований для признания по данному обстоятельству решения призывной комиссии от 10.10.2023 не законным не имеется. Врачом-психиатром Спыну К.Ю. осмотрен 10.10.2023, постановлена категория годности - <данные изъяты>. Кроме того в процессе мероприятий по профессиональному психологическому отбору осуществляется определение категорий профессиональной психологической пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям.

По смыслу ч. 1 ст.218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поэтому решение призывной комиссии <адрес> от 10.10.2023 является законным и обоснованным и по доводам искового заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спыну К.Ю. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии Вологодской области от 10.10.2023 и о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 г.

Судья Н.О.Бердникова