Срезнева Любовь Владимира

Дело №2а-519/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Митиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области административное дело по административному иску МИФНС России №4 по Пензенской области к Срезневой Любови Владимировне об установлении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

У с т а н о в и л

МИФНС России №4 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Срезневой Е.В. об установлении должнику временного ограничения права на выезд из российской Федерации

мотивируя тем, что Срезнева Е.В. с 15.01.2015 г. зарегистрирована в МИФНС России по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов. В адрес Срезневой Е.В. в соответствии с нормами ст.69,70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требование об уплате налога в настоящее время не исполнено. В отношении недоимки по налогам в размере 36305 рублей 95 копеек, числящейся за административным ответчиком заместителем начальника инспекции вынесены решение №600 от 14.02.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, начальником ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы принято решение от 21.02.2020 г. №82 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено в Сердобский РО СП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2020 г. и Срезневой Л.В. установлен срок для ...

...добровольного исполнения постановления. Однако, Срезнева Л.В. без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем административный истец просит установить временное ограничение права Срезневой Л.В. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам в сумме 36305 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мажейка В.А. требования поддержала и пояснила, что Срезнева Л.В. после получения уведомления погасила задолженность лишь частично. В настоящее время долг составляет 35777 рублей 85 копеек.

Административный ответчик Срезнева Л.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Сердобского РО СП России по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Плющева Ю.И. пояснила, что она принимает все меры для исполнения постановления. Срезнева Л.В. по месту регистрации не проживает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа

В судебном заседании установлено, что Срезнева Е.В. с 15.01.2015 г. зарегистрирована в МИФНС России по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов.

В адрес Срезневой Л.В. в соответствии с нормами ст.69,70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Требование об уплате налога в настоящее время не исполнено.

В отношении недоимки по налогам в размере 36305 рублей 95 копеек, числящейся за административным ответчиком заместителем начальника инспекции вынесены решение №600 от 14.02.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, начальником ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы принято решение от 21.02.2020 г. №82 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановление направлено в Сердобский РО СП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Срезневой Л.В. установлен срок для добровольного исполнения постановления.

Однако, Срезнева Л.В. без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление МИФНС России №4 по Пензенской области к Срезневой Л.В. об установлении должнику временного ограничения права на выезд из российской Федерации подлежит удовлетворению.

Данное ограничение носит временный характер и может быть отменено при условии исполнении должником требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС России №4 по Пензенской области к Срезневой Любови Владимировне об установлении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

удовлетворить.

Установить временное ограничение права Срезневой Любови Владимировны на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам в сумме 35 777 рублей 85 копеек.

Взыскать с Срезневой Любови Владимировны государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.