Срибный Владимир Васильевич

Дело № 2-2108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 16 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

с участием

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рябова В.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика Бегашвили В.М.

ответчика Срибного В.В.

при секретаре Мирошниченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бегашвили Валерию Михайловичу, Сабельниковой-Бегашвили Наталье Николаевне, Срибному Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»/Банк) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Бегашвили В.М., Сабельниковой-Бегашвили Н.Н., Срибному В.В., Сидорову В.С. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бегашвили В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 672 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не в...

...ыполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Срибным В.В.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 372273 рублей 18 копеек, в том числе: 41479 рублей 96 копеек – задолженность по процентам; 283185 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту; 47607 рублей 81 копейка – неустойки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просят взыскать солидарно с Беляева В.П., Сабельниковой-Бегашвили Н.Н., Срибного В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 372273 рублей 18 копеек, в том числе: 41479 рублей 96 копеек – задолженность по процентам; 283185 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту; 47607 рублей 81 копейка – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 922 рублей 73 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Рябов В.В., выступающий по доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бегашвили В.М., Сабельниковой-Бегашвили Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 672 000 рублей на срок 60 месяцев.

В связи с реструктуризацией долга, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока пользования кредитом, который составил 72 месяца с даты его фактического предоставления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также ответчикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно: в период с марта 2014 года по март 2015 года оплате подлежали 1/10 часть процентной ставки, установленной кредитным договором, с апреля 2015 года заемщик обязан оплачивать оставшуюся часть процентной ставки - 9/10, так называемые «отложенные проценты», что отражено в графике платежей №, подписанным сторонами. Задолженность по основному долгу в этот период не платилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили условия по кредитному договору, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашались. В расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом указаны с учетом отложенных процентов, с учетом предоставленной реструктуризации. Вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик Бегашвили В.М. в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ему действительно был предоставлен потребительский кредит на указанных в иске условиях, по которому он исправно платил. Однако его сократили с работы и, материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем, он не мог вовремя вносить платежи по кредиту. Он перестал вносить платежи по кредиту с апреля 2017 года. От обязанностей вносить платежи по кредиту не отказывается. С расчетом задолженности согласен, вместе с тем, просит снизить размер начисленной неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Срибный В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что действительно являлся поручителем по кредитному договору, оформленному Бегашвили В.М. в ПАО «Сбербанк России», о чем подписал договор поручительства. Вместе с тем, денежные средства не получал, ими не пользовался. Ранее, у Бегашвили В.М. не возникало проблем с выплатой кредита, однако, сейчас он потерял работу, и ему стало проблематично выплачивать задолженность по данному кредиту. С расчетом задолженности согласен, полагает, что у Бегашвили В.М. будет возможность погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчик Сабельникова-Бегашвили Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Бегашвили В.М., Сабельниковой-Бегашвили Н.Н. был заключен договор о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 672 000 рублей под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.23-28).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Бегашвили В.М. №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Полное фирменное новое наименование ОАО «Сбербанк России» – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно п. 4.1., 4.2. указанного кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бегашвили В.М. и Сабельникова-Бегашвили Н.Н. обязались 24 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить ежемесячный платеж в суммах, согласно графику – 16882 рубля 13 копеек (последний платеж – 16778 рублей 30 копеек) (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками Бегашвили В.М. и Сабельниковой-Бегашвили Н.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2, 3 которого, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту и начисляемых процентов по кредитному договору сроком на 12 месяцев, при этом размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.77).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики погашение кредита, уплату процентов должны производить в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Бегашвили В.М. обязался 24 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производить ежемесячный платеж в суммах, с учетом предоставленной отсрочки, не превышающих 1500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 21 007 рублей 26 копеек (последний платеж – 21475 рублей 42 копейки) (л.д. 78-80).

Вместе с тем, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчики ненадлежаще исполняют обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, производят не в соответствии с Графиком платежей, нерегулярно и не в сроки, определенные Графиком платежей, несмотря на предоставленную отсрочку по уплате долга.

Так, из предоставленного истцом расчета задолженности (л.д.8), с приложением движений просроченных платежей по договору (л.д.9-15), истории операций по договору (л.д.16-22) следует, что созаемщики Бегашвили В.М. и Сабельникова-Бегашвили Н.Н. погашение кредита производят несвоевременно и не в полном объеме.

Из истории операций по договору Бегашвили В.М. следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л.д. 16-22).

Таким образом, с марта 2017 года созаемщиками и поручителем не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

Это также подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направляемыми в адрес созаемщиков Бегашвили В.М. и Сабельниковой-Бегашвили Н.Н. (л.д.39, 40, 41-46, 47-52) и поручителя Срибного В.В. (л.д.38, 41-46), однако платежи созаёмщиками и поручителем произведены не были.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору, и согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 372273 рубля 18 копеек, из них: 41479 рублей 96 копеек – задолженность по процентам; 283185 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту; 47607 рублей 81 копейка – неустойки (л.д.8).

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 года N 579-П) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 года N 46021), в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом, расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Бегашвили В.М., Сабельниковой-Бегашвили Н.Н. был заключен под поручительство Срибного В.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из копии договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дополнительным офисом № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» и соответственно Срибным В.В., следует, что Срибный В.В. является поручителем (л.д.33-35).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель также отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики (п.п. 1.1., 2.1.), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками своих обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

При таких обстоятельствах, Срибный В.В. также отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора, включая, в том числе, и погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками Бегашвили В.М. и Сабельниковой-Бегашвили Н.Н.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков (созаёмщиков и поручителя) задолженность по кредитному договору в сумме 372273 рублей 18 копеек.

Довод ответчика Бегашвили В.М. о том, что сумма заявленной Банком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств, является несостоятельным, поскольку как указано в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, предыдущие платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 16-22). Согласно представленному Банком расчету задолженность по неустойке составляет 47 607 рублей 81 копейку, из них: 40 498 рублей 42 копеек - неустойка по кредиту; 7 109 рублей 39 копеек - неустойка по процентам (л.д. 8).

Таким образом, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что представленный истцом размер неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6922 рублей 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, исчисленную от цены иска, в размере 6922 рублей 73 копеек, в равных долях, по 2 307 рублей 58 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бегашвили Валерию Михайловичу, Сабельниковой-Бегашвили Наталье Николаевне, Срибному Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бегашвили Валерия Михайловича, Сабельниковой-Бегашвили Натальи Николаевны, Срибного Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372273 рублей 18 копеек, из которых: 41479 рублей 96 копеек – задолженность по процентам; 283185 рублей 41 копейка – задолженность по кредиту; 47607 рублей 81 копейка – неустойки.

Взыскать с Бегашвили Валерия Михайловича, Сабельниковой-Бегашвили Натальи Николаевны, Срибного Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922 рублей 73 копеек, в равных долях, по 2 307 рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Евтухова Т.С.