Срубас Клавдия Константиновна

Дело **

УИД **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ МО **» к Срубас К. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к ответчику (л.д. 12-17).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Срубас К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из поступивших в адрес суда сведений УВМ ГУ МВД России по *** следует, что на момент подачи иска и до настоящего времени ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: ***. Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает на территории ***.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде *** выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче по...

... подсудности в суд, расположенный по месту жительства ответчика – Наро-Фоминский городской суд ***.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ МО **» к Срубас К. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд ***.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья - М.М. Рахманова

Судья: Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Киреевой И.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года

апелляционную жалобу Срубас К.К. на решение наро-Фоминского

городского суда от 2<данные изъяты> по делу по иску ООО « ДЕЗ МО

<данные изъяты>» к Срубас К.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и

ремонт, коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических

услуг, расходов по госпошлине.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения представителя ответчика Архипова И.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО « ДЕЗ МО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Срубас К.К. и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по <данные изъяты> в сумме 207.894,94 рублей, пени 52.429,09 рублей, госпошлину 5803,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей.

Свои требования истец основывал тем, что ООО « ДЕЗ МО<данные изъяты>» учреждено решением единственного учредителя от <данные изъяты> и действует на основании Устава, является Управляющей организацией <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН Срубас К.К. является собственником <данные изъяты> указанном доме, зарегистрирована в ней, и фактически проживает. Между сторонами заключен Договор. Плата за коммунальные услуги и жилое помещение по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> городского округа и решения собрания собственников, как для нанимателей, так и дл...

...я собственников помещения МКД в форме извещений и квитанций, где получателем указано ООО « ДЕЗ МО <данные изъяты>», начисления перечисляются в ООО « МосОблЕИРЦ» <данные изъяты>.

Ответчик имеет задолженность за указанный период, о чем неоднократно уведомлялась. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> приказ был вынесен, но <данные изъяты> отменен по заявлению Срубас К.К.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав, что с <данные изъяты> большинство договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлявшими, обслуживание и содержание дома было подписано ТСН « ЖК Апрелевка», т.е. обслуживание <данные изъяты> аллея в указанный период осуществлялось ТСН.

Срубас К.К. в указанный период оплатила коммунальные услуги в ТСН « ЖК Апрелевский» в сумме 136.590,57 рублей, за период январь-октябрь2019г. согласно, показаний электросчетчика в АО « Мосэнергосбыт 4897,51рублей, за обращение с ТКО региональному оператору 7414,98рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания с удом извещены.

Решением суда исковые требования ООО « ДЕЗ МО<данные изъяты>» удовлетворены частично. Со Срубас К.К. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги 73.773,08руьблей, пенни 12184,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по госпошлине 2778,72 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик принесла апелляционную жалобу, просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД ( в ред. ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>;

от <данные изъяты> №267-ФЗ; от <данные изъяты> №258-ФЗ); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Представителем ответчика – адвокатом Архиповым И.С. представлены копии квитанций об оплате Срубас К.К. за спорный период за холодное водоснабжение и водоотведение (канализация) с января 2019 года по декабрь 2019 года в МУП «Водоканал» на сумму 3599,72 рублей; за горячее водоснабжение в МУП « Теплосеть» на сумму 44.698,04 рублей; за электроэнергию в АО « Мосэнергосбыт» 5924.47 рублей, всего на сумму 54 222 рублей 23 коп.

Все платежи произведены через Банк ПАО « Возрождение», напрямую в МУП « Теплосеть» и АО « Мосэнергосбыт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 19.550.58 рублей (73.773,08 рублей- 54.222,23 рублей= 19.550,85 рублей).

Размер пени судебная коллегия считает возможным определить в сумме 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, госпошлину 2778,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать со Срубас К.К. в пользу ООО « ДЕЗ МО <данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.07.2016г по 31.12.2019г. 19.550,85 рублей( девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 85 коп.); пени 3000 рублей( три тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей( пять тысяч рублей); расходы по госпошлине 2778,72 рублей( две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 72 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-22992/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по административному делу по иску <данные изъяты> к Территориальному управлению Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> - <данные изъяты>., представителя Территориального управления Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – <данные изъяты>., представителя ООО «ДЕЗ МО №1» - <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (лот 1 <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Административным ответчиком в январе 2019 года был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами. Результаты данного конкурса были опубликованы <данные изъяты> По результатам открытого конкурса по заключению договора управления I многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, победителем было признано заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>». Указанный конкурс был проведен с нарушением процедуры организации и проведения конкурса, недействительностью оформления протокола конкурса, также полагала, что данный конкурс нарушает права административного истца, а именно: право на изменение способа управления многоквартирного дома и выбора управляющей организации, так как собственниками ранее избрана управляющая организация ТСН «ЖК Апрелевский» и способ управления реализован...

..., ранее плата по ставке содержание и ремонт общего имущества собственников составляла 25 руб., а теперь 37 руб. 50 коп. Товарищество собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирными домом по адресу: <данные изъяты> Выбор способа управления многоквартирным домом - управление ТСН «ЖК Апрелевский» подтверждается протоколом общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, по делу № <данные изъяты> и иными судебными актами. Заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> проведении открытого конкурса не уведомлялись.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> отказано.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении Конкурсов определен сайт www.torgi.gov.ru.

В соответствии с п. 5 Правил, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 27.08.2018 г. администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> выдано предписание № <данные изъяты> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Из представленной конкурсной документации следует, что открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом проводился в том числе в отношении лота <данные изъяты>, в том числе в отношении многоквартирного дома по в адресу: <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В результате проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области проверки жалобы на действия Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа при проведении открытого конкурса, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru извещение <данные изъяты> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, было вынесено предписание об устранении замечаний и недостатков, которые были устранены в сроки и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способ управления многоквартирным домом жильцами до начала проведения и в течение всего срока проведения конкурса избран не был, до января 2019 года обслуживанием дома занималось ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>».

При этом суд учел, что на момент проведения торгов у административного ответчика отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также заключенные договоры на управление вышеуказанным многоквартирным домом, и иные документы, подтверждающие реализацию решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Давая оценку представленному стороной истца решению Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> и апелляционному определению Московского областного суда <данные изъяты>, суд правильно посчитал, что они не доказывают реализацию решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> о выборе способа управления многоквартирным домом, а также, решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, а также постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты> не означают, что Товарищество собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Оценивая доводы административного истца о наличии у победившей в конкурсе управляющей компании значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суд исходил из того, что ни Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округ в момент проведения конкурса и до настоящего времени, а также суд, не располагали официальными сведениями о наличии у ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» кредиторской или иной заложенности перед ресурсоснабжающими организациями в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов, о которых сообщал административный истец. В данном случае Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа руководствовалось представленными ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» на конкурс в установленном законом порядке документами и оснований не доверять сведениям, в них содержащимся, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции также изучил тексты объявлений, содержащих информацию для собственников и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, а также сведения об организаторе конкурса, контактном телефоне, порядке получения конкурсной документации и месте её размещения, сроках проведения открытого конкурса и месте проведения конкурса, об отказе от проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, информацию об окончании проведения указанного открытого конкурса по отбору организации для управления данным многоквартирным домом, посчитав, что вся необходимая информация для собственников и жителей многоквартирного дома была доведена, в связи с чем, им были обоснованно отвергнуты доводы административного истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены в установленный законом срок (за 25 дней) до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие.

Судом также отмечено, что по итогам рассмотрения заявок управляющая компания ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» признана единственным участником конкурса, указано на сроки направления и подписания договоров управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и победителем конкурса. Имеются сведения о контактных данных управляющей организации.

Обоснованно руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", проверив последовательность выполненных административным ответчиком действий и ознакомившись с содержанием конкурсной документации, суд правомерно не усмотрел нарушений ответчиком в данной части действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что о проведении конкурса жители были извещены в порядке, предусмотренном разделом 4 вышеуказанного порядка, при проведении заседания комиссии и принятии ею решений наличествовал необходимый кворум, участник конкурса соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законодательством и условиями конкурса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Территориальное управление Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области было вправе проводить оспариваемый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственниками помещений многоквартирного дома не был решен вопрос о выборе способа управления этим домом. Кроме того, при проведении конкурса по отбору управляющей организации, нарушений, безусловно свидетельствующих о несоответствии закону процедуры проведения конкурса и его результатов, административным ответчиком допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемое решение было вынесено административным ответчиком во исполнение обязательного для него предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция»; ТСН «ЖК Апрелевский», обязанный в силу требований ФЗ от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», размещать в системе информацию, предусмотренную пунктами 1,2.6,7. 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, данной обязанности не исполнил, что является одним из оснований считать, что решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом реализовано не было; доказательств того, что представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции договоры энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на вывоз ТБО и другие, заключенные между ТСН «ЖК Апрелевский» и поставщиками коммунальных услуг, датированные 2014 -2015 гг., являются действующими, апеллянтом не представлено, по утверждению представителя заинтересованного лица, договоры на поставку коммунальных услуг перезаключены поставщиками с управляющей компанией ООО «ЖЭЗ МО № 1».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №

Дело № 2-1375/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29.07.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО5 при секретаре Грибановой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» к Срубас ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержания и ремонт, коммунальных услуг, пени взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Срубас ФИО8 задолженность за коммунальные услуги за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец основывает на том, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЗ МО № 1», учреждено решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. с учётом положений Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является Управляющей организацией <адрес>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В Жилом помещении - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, Срубас ФИО9 является собственником данного жилого помещения. Зарегистрирована и фактически проживает по вышеуказанному адресу. Договор между сторонами заключен, а также согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Пост. Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года) отсутствие (не заключение) договора не является препятствием для взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества с пользователей жилого помещения и потребителей коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому № <адрес> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещений МКД в форме извещений (квит...

...анций), где получателем платежа является ООО «ДЕЗ МО № 1», начисления перечисляются в <данные изъяты> согласно договорным отношениям между ООО «ДЕЗ МО № 1» и <данные изъяты>. ООО «ДЕЗ МО № 1» со своей стороны надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом. <данные изъяты> своевременно и надлежащим образом уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений МКД и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений. Ответчик уведомлялся о задолженности, а также о праве истца на взыскание задолженности в судебном порядке в случае ее не погашения. ООО «ДЕЗ МО №1» направлял в адрес Мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. Однако ответчик со своей стороны не исполняет свои обязательства перед ООО «ДЕЗ МО № 1» в отношении своей обязанности своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам перед ООО «ДЕЗ МО № 1».

За расчётный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к востребованию в судебном порядке составила <данные изъяты> руб. Задолженность по ставке содержание и ремонт составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № «<данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. Договора №, <данные изъяты> поставляет в адрес ООО «ДЕЗ МО №1» горячую воду и тепловую энергию. В соответствии с п.2.2. Договора № Поставка тепловой энергии и горячей воды Исполнителю осуществляется до точек поставки: наружная стена многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, № и № по <адрес> аллея, расположенных в <адрес>. Расчет платы за тепловую энергию производиться на основании п. 6.1. Договора. В последующем Договор № между сторонами был, расторгнут и заключен Договор Ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу горячей воды и содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН). Срок действия договора установлен п. 8.1. Договора и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники (наниматели) жилых помещений обязаны оплачивать в ООО «ДЕЗ МО № 1» коммунальную услугу - отопление и горячее водоснабжение, ОДН (общедомовые нужды), а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ОДН. (общедомовые нужды). Если гражданин не подает показания счетчиков по водоснабжению и водоотведению, то начисления производятся по нормативу потребления. Задолженность ответчика за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, ОДН, составляет согласно расчета следующую сумму: горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.; тепловая энергия для горячего водоснабжения (подогрев) – <данные изъяты> руб.; отопление – <данные изъяты> руб.; ОДН- <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ДЕЗ МО №» был заключен Договор № «Холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям». Согласно п. 2.2. Датой начала поставки Поставщиком коммунального ресурса считается с -ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5. Договора, Местом исполнения обязательств по настоящему Договору являются многоквартирные дома, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору. Согласно п. 5.3. Расчет объема ежемесячного водоснабжения и водоотведения, будет производиться с участием <данные изъяты> с учетом количества жителей, норматива потребления коммунального ресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета.

Согласно п. 6.6. Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере <данные изъяты> стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», за исключением случаев оплаты путем уступки прав требований (п.п.6.7., 6.8. настоящего Договора). В последующем, Договор № «Холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям» был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ДЕЗ МО №1» был заключен Договор «Ресурсоснабжения» № В соответствии с п. 2.1. Договора № Сторона - 1 (<данные изъяты> обязуется поставить Стороне-2 (ООО «ДЕЗ МО №1») коммунальные ресурсы (холодную воду), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Сторона -2 (ООО «ДЕЗ МО №1») обязуется принять и оплатить полученные коммунальные ресурсы. Согласно п. 8.1. Договора, Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ За расчётный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к востребованию в судебном порядке составила <данные изъяты> руб., то есть: холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб.; водоотведение – <данные изъяты> руб.; ОДН ХВС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ДЕЗ МО №1» заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №., который на основании дополнительного соглашения вступил в действие. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчета, сумма пени к взысканию составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ДЕЗ МО № 1», по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, по доверенности в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования. Пояснил, что имеются возражения относительно объективности исковых требований ООО «ДЕЗ МО №1» по расчету ставки за содержание и текущий ремонт помещения в период времени с по причине того, что в этот период нельзя считать данную управляющую компанию приступившей в полном объеме к управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику. Так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ большинство договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома было подписано с <данные изъяты> это в полной мере подтверждает что управление и обслуживание МКД по адресу: <адрес> обозначенный временной период фактически осуществлялось именно этой управляющей организацией. Ответчик также приходит к выводу, что в обозначенный период времени <данные изъяты> осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в котором сказано, что для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами товариществом собственников жилья наличие лицензии не требуется. Кроме того, ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачены в <данные изъяты> Доказательств того, что данная управляющая компания не осуществляет свою деятельность стороной истца не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ООО «ДЕЗ МО № 1» правомочно взымать плату за жилищно-коммунальные услуги. В общей сложности за испрашиваемый период ответчик заплатила коммунальные услуги в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний электросчетчика в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за обращение с ТКО региональному оператору в размере <данные изъяты> руб. Однако в натоящее время ведутся переговоры о возврате денежных средств, оплаченных за услугу – обращение с ТКО, так как региональный оператор не может напрямую принимать платежи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. (часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЗ МО № 1» является Управляющей организацией на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственником жилого помещения - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество Срубас ФИО10 является собственником данного жилого помещения

Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому № <адрес> выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций), где получателем платежа является ООО «ДЕЗ МО № 1», начисления перечисляются в <данные изъяты> согласно договорный отношениям между ООО «ДЕЗ МО № 1» и <данные изъяты>.

ООО «ДЕЗ МО №1» надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

<данные изъяты> своевременно уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений. Ответчик уведомлялся о задолженности, а также о праве истца на взыскание задолженности в судебном порядке в случае ее не погашения.

ООО «ДЕЗ МО №1» направили в адрес мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского района - заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Ответчик со своей стороны не исполняют свои обязательства перед ООО «ДЕЗ МО № 1» своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги, допустив образование задолженности по предоставленным жилищно- коммунальным услугам перед ООО «ДЕЗ МО № 1».

За расчётный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиками в суд представлена выписка из финансового лицевого счета, полученная в <данные изъяты> согласно которой задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире № расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При принятии решения по делу, судом учитывается, что ответчиком произведена оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ранее выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, осуществляло ТСЖ «ЖК Апрелевский».

Платежные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставляла ТСЖ «ЖК Апрелевский».

После проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выбран председатель совета многоквартирного дома, который от имени всех собственников дома заключил договор управления.

Таким образом, договор между сторонами заключен от имени Председателя совета дома, а также согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. и жилых домов» (утв. Пост. Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года), отсутствие (не заключение) договора не является препятствием для взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества с пользователей жилого помещения и потребителей коммунальных услуг (которым является ответчик).

Изложенные в возражениях на исковое заявление обстоятельства свидетельствуют о том, что в течении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выбранный способ управления ООО «ДЕЗ МО №1» оспаривался в суде. Ответчики в судебном заседании пояснили, что в указанный период квитанции по оплате коммунальных услуг поступали от <данные изъяты> Данное обстоятельство в суде не отрицал представить ООО «ДЕЗ МО № 1».

Однако судом установлено и представителем ответчика не опровергается то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производила оплату ни в одну из вышеназванных управляющих организаций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма к взысканию с ответчика, на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. Состоит из: стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к востребованию указана в размере <данные изъяты> руб., однако судом установлено, что ответчиком Срубас ФИО11 за данный период времени жилищно-коммунальные платежи производились в <данные изъяты> и составили <данные изъяты> руб., следовательно задолженность Срубас ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Так же судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Срубас ФИО13 жилищно-коммунальные услуги не оплачивались ни в одну из управляющих компаний, следовательно задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пеней, в соответствии с суммой задолженности подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что оплачено за период ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний электросчетчика в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. является не состоятельным, так как в данный период времени у ответчика не был заключен прямой договор с ресурсонабжающей организацией, и прямые оплаты, без заключенного договора не производились.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» к Срубас ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за содержания и ремонт, коммунальных услуг, пени, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату госпошлины госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Срубас ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №» задолженности по оплате за содержания и ремонт, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании задолженности в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО17 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО №», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании незаконным действия о проведении открытого конкурса,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО №», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании незаконным действия о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (лот 1 №).

Иск обоснован тем, что административный истец является собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> Административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами. Результаты данного конкурса были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ По результатам открытого конкурса по заключению договора управления I многоквартирным домом по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, победителем было признано Заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО №». Истец считает, что указанный конкурс был проведен с нарушением процедуры организации и проведения конкурса, недействительностью оформления протокола конкурса. Данный конкурс нарушает права Административного истца, а именно на изменение способа управления многоквартирного дома и выбора управляющей организации, так как собственниками ранее избрана управляющая организация ТСН «ЖК Апрелевский» и способ управления реализован, ранее плата по ставке содержание и ремонт общего имущества собственников составляла <данные изъяты> а теперь <данные изъяты>. Товарищество собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирными домом по адресу: <адрес> Выбор способа управления многоквартирным домом - управление ТСН «ЖК Апрелевский» подтверж...

...дается протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом, а также судебными актами, вступившими в законную силу Арбитражного суда МО по делу № № и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, по делу № и иными судебными актами. Заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО №» имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> по делам №-№ Так согласно информации с официального сайта ресурсоснабжающей организации МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» у заинтересованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты> Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> аллея, <адрес> проведении открытого конкурса не уведомлялись.

Административный истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Территориальному управлению Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЕЗ МО №» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца, не согласилась, поддержав доводы, приведенные административным ответчиком. Представила в суд письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца, не согласился. Пояснил, что ответчик выполнил предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административным истцом ФИО1 в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбор) управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении Конкурсов определен сайт www.torgi.gov.ru.

В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Административный истец ФИО1 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Главным управлением <адрес> «Государственной жилищной инспекцией <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> выдано предписание № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> По результатам проверки установлено, что собственниками указанного многоквартирного дома (по сведениям обслуживающих организаций), расположенных на территории городского поселения, в установленном законом порядке решения о выборе способа управления с не принимались, договора управления с управляющей компанией не заключались, что свидетельствует, что собственниками многоквартирного дома способ управления не выбран и не реализован. С учетом положений ст. 161 ЖК РФ у Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме.

Из представленной конкурсной документации следует, что открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом проводился в том числе в отношении лота 1 №, в том числе в отношении многоквартирного дома по в адресу: <адрес>

Анализируя представленные сторонами доказательства на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом действие по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

На момент проведения торгов у административного ответчика отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а также заключенные договоры на управление вышеуказанным многоквартирным домом, и иные документы, подтверждающие реализацию решения о выборе способа управления многоквартирном домом.

Решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение Московского областного суда № не являются основанием, подтверждающим реализацию решения о выборе способа управления многоквартирном домом.

Кроме того, факт наличия протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом, а так же, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № и постановлением № а также постановлением № не означают., что Товариществом собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 39 Правил, основания для принятия решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствовали.

В соответствии с п. 30 Правил, на заседаниях конкурсной комиссии могут присутствовать представители ассоциаций (союзов) товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, ассоциаций собственников помещений в многоквартирных домах, действующих на территории субъекта Российской Федерации, а также представители общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), действующих на территории субъекта Российской Федерации. Полномочия указанных представителей подтверждаются документально.

Однако ни заявитель, ни его представитель не присутствовали на процедуре вскрытия конвертов, а также и на самом конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В результате проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> проверки жалобы на действия Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа при проведении открытого конкурса, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, было вынесено предписание об устранении замечаний и недостатков, которые были устранены в сроки и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ни Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округ в момент проведения конкурса и до настоящего времени, а также суд, не располагают официальными сведениями о наличие у ООО «ДЕЗ МО №» кредиторской или иной заложенности перед ресурсоснабжающими организациями в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов, о которых сообщает административный истец. В данном случае Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа руководствовалось представленными на конкурс, в установленном законом порядке, ООО «ДЕЗ МО №» документами и оснований не доверять сведениям, в них содержащимся не имеется.

Так же в суд представлены тексты объявления, которые содержат информацию для собственников и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, а также сведения об организаторе конкурса, контактном телефоне, порядке получения конкурсной документации и месте её размещения, сроках проведения открытого конкурса и месте проведения конкурса, об отказе от проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. А также информацию об окончании проведения указанного открытого конкурса по отбору организации для управления данным многоквартирным домом. По итогам рассмотрения заявок управляющая компания ООО «ДЕЗ МО №» признана единственным участником конкурса, указано на сроки направления и подписания договоров управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и победителем конкурса. Имеются сведения о контактных данных управляющей организации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно конкурсной документации, на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обратилось ООО «ДЕЗ МО №».

Как следует из протокола то членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами принято решение о признании участниками конкурса - ООО «ДЕЗ МО №».

К заявке на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом, ООО «ДЕЗ МО №» прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, декларация о соответствии участника конкурса установленным единым требованиям, платежное поручение.

Таким образом, доводы административного истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома, не были извещены в установленный законом срок (за 25 дней) до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие, в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит ошибочным утверждение административного истца о том, что ТСН «ЖК Апрелевский» осуществляло управление указанного выше многоквартирного дома, поскольку согласно представленным выше письменным доказательствам, ООО «ДЕЗ МО №» занималось обслуживанием данного дома до указанной даты, но не являлось управляющей организацией по смыслу ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключено не было.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что способ управления многоквартирным домом жильцами до начала проведения и в течение всего срока проведения конкурса избран не был. Данный факт подтвержден вышеуказанными доказательствами. До ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома занималось ООО «ДЕЗ МО №».

Учитывая, что указанная в п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 информация в адрес административного ответчика направлена не была, правовые основания, препятствующие проведению конкурса по выбору управляющей организации отсутствовали. При имеющихся обстоятельствах право административного истца на непосредственное управление ни решением о проведении данного конкурса, ни действиями по его проведению нарушено не были.

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности действий административного ответчика по организации и проведению процедуры конкурса в нарушение требований действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения конкурса регламентирован постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Проверив последовательность выполненных административным ответчиком действий и ознакомившись с содержанием конкурсной документации, суд не усматривает нарушения ответчиком в данной части действующего законодательства.

Так, в судебном заседании установлено, что о проведении конкурса жители были извещены в порядке, предусмотренном разделом 4 вышеуказанного порядка, при проведении заседания комиссии и принятии ею решений наличествовал необходимый кворум, участник конкурса соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законодательством и условиями конкурса, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Территориальное управление Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области была вправе проводить оспариваемый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственниками помещений многоквартирного дома не был решен вопрос о выборе способа управления этим домом. Кроме того, при проведении конкурса по отбору управляющей организации, нарушений, безусловно свидетельствующих о несоответствии закону процедуры проведения конкурса и его результатов, административным ответчиком допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое административным истцом действие по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, административным ответчиком приняты и выполнены в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения каких-либо прав как административного истца, так и неопределенного круга лиц суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ДЕЗ МО №», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании незаконным действия о проведении открытого конкурса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Даценко Д.В.