Срывкин Алексей Григорьевич

31RS0016-01-2024-006827-45

Административное дело №2а-4893/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий(бездействия) по исполнительному производству № 108050/21/31010-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.Признать незаконными действия(бездействие) административного ответчика.

2.Обязать ОСП по г. Белгороду произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 108050/21/31010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1331/2021/9 от 02.04.2021 о взыскании с Срывкина А.Г. задолженности.

Определением суда была произведена замена взыскателя на ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем в адрес ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о замене стороны и...

...сполнительного производства правопреемником, которое вопреки требованиям закона не рассмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 17.09.2024 в адрес представителей УФССП России по Белгородской области, отчетом об извещении участников посредством ГЭПС от 17.09.2024.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 108050/21/31010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1331/2021/9 от 02.04.2021 о взыскании с Срывкина А.Г. задолженности.

20.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о замене стороны взыскателя правопреемником ООО ПКО «АйДи Коллект».

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ОСП УФССП России по Белгородской области, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий(бездействия) по исполнительному производству № 108050/21/31010-ИП, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья А.В. Семенов

УИД 31RS0016-01-2022-005428-39 Дело №2-4272/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

28.11.2018г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 515300 руб. с процентной ставкой 10% годовых сроком возврата -28.11.2023.

По состоянию на 27.04.2022г. сумма задолженности по названному договору согласно прилагаемому расчету составляет 583251 руб. 57 коп., в том числе: 496231 руб. 12 коп.- сумма основного долга; 87020 руб. 55 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2018г. по 27.04.2022г.

Просит суд взыскать с С.А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 за период с 28.11.2018г. по 27.04.2022г. в сумме 583251 руб. 67 коп., в том числе: 496231 руб. 12 коп.- сумма основного долга; 87020 руб.55 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом с 29.11.2018г. по 27.04.2022г, а также уплаченную государственную пошлину ...

...в сумме 9032 руб. 52 коп.

Представитель истца в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также о том, что не против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик С.А.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, свою позицию по существу иска до суда не довел. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебный конверт возвращен в адрес суда 04.09.2022г. в связи с истечением срока хранения с адреса: адрес.

Кроме того, ответчик С.А.Г. извещался судом по месту пребывания, где зарегистрирован с 06.04.2022г. по 06.04.2025г.: гадрес

Однако от получения судебного конверта по указанному адресу ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебный конверт 17.09.2022г. возвращен в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения.

О причинах неявки ответчиком суду не сообщено, заявлений об отложении судебного слушания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик С.А.Г. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 515300 руб. с процентной ставкой 10% годовых сроком возврата -28.11.2023.

По состоянию на 27.04.2022г. сумма задолженности по названному договору согласно прилагаемому расчету составляет 583251 руб. 57 коп., в том числе: 496231 руб. 12 коп.- сумма основного долга; 87020 руб. 55 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.11.2018г. по 27.04.2022г.

Факт заключения между сторонами названного кредитного договора на указанных условиях подтверждается заявлением ответчика с его подписями о предоставлении кредита с приложением индивидуальных условий потребительского кредита, графиком платежей по данному кредиту.

Факт того, что истцом была перечислена ответчику 28.11.18г. сумма кредита -555300 руб. подтверждается выпиской по счету ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого следует, что всего в за период с 28.11.2018г. по 27.04.2022г. в погашение основного долга ответчиком уплачено 19068 руб. 88 коп., из начисленных процентов по кредиту в сумме 110823 руб. 08 коп., уплачено 23802 руб.53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком по названному кредиту по состоянию на 27.04.2022г. составляет: 496231 руб. 12 коп.- основной долг, 87020 руб.55 коп.- проценты, начисленные за период с 29.11.2018г. по 27.04.2022г.

Приведенный выше расчет судом проверен, является математически верным, составлен в соответствии с условиями, оговоренными в кредитном договоре, согласуется со сведениями, указанными в выписке по счету заемщика. Иного расчета суду не представлено. Заявлений о применении срока исковой давности по делу ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае в сумме 9032 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.А.Г.,дата года рождения, уроженца гор. Белгорода, паспорт: данные года, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 за период с 28.11.2018г. по 27.04.2022г. в сумме 583251 руб. 67 коп. (пятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один руб. 67 коп.), в том числе: 496231 руб. 12 коп.- сумма основного долга; 87020 руб.55 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом с 29.11.2018г. по 27.04.2022г, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9032 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.