Нурисламов Рафаэль Нуриманович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 15 апреля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.11.2022 в 19-50 часов на 492 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области Уватского района, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в направлении г.Тюмень и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> после чего по инерции автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией <ФИО>2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 261 700,00 рублей. Указанной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к экспертам ООО «Профэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №0644/2 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 611 662,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 рублей. Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 349 962,00 рублей (611 662,00-261 700,00). <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК ...

...РФ, просит взыскать с <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 962, 00 рублей, а также взыскать судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 830,25 рублей.

Истец <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела представил в суд заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком <ФИО>1, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая следующее.

Положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 в 19-50 часов на 492 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области Уватского района, автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 двигался в направлении г.Тюмень и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2, после чего по инерции автомобиль <данные изъяты> АЕ 186 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина <ФИО>1 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.119).

Транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. Е 006 АЕ 186, принадлежащему <ФИО>2 в результате указанного ДТП причинены повреждения: капота, решетки радиатора, заднего бампера, задней двери багажника, передние противотуманные фары, молдинг капота, задняя противотуманная фара, правая передняя фара (л.д.99)

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №0644-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2, без учета износа запасных частей составляет 611 662,00 рублей (л.д.32-86).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.2022 с участием автомобилей <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.12.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило <ФИО>2 страховое возмещение в размере 261 700,00 рублей(л.д.19,21).

<ФИО>1 является причинителем вреда, в связи с чем является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 349 962,00 рублей (611 662,00-261 700,00).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<ФИО>6 понес расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №0644-22 от 28.12.2022, актом приема и сдачи выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком от 13.01.2023(л.д.23,84)

Также <ФИО>2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 830,25 рублей (л.д. 20,27,28,30)

Кроме того, <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, в связи с чем данный вопрос разрешению не подлежит.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 962,00 рублей, судебные расходы по уплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 830,25 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы, что составляет 2 010,00 рублей.

На основании абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить <ФИО>2 государственную пошлину в размере 4 690,00 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 349 962 (триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) судебные расходы в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 25 копеек.

Возвратить <ФИО>2 государственную пошлину в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Покачи 17 мая 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило указанное исковое заявление, подписанное <ФИО>3

На основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из положений ст.ст.54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подписание и предъявление искового заявления обладает непосредственно лицо, которое обращается за защитой нарушенного права, либо лицо полномочия, которого оформлены надлежащим образом.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, должен быть приложен к исковому заявлению.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Исковое заявление подписано <ФИО>3, действующим в интересах истца по доверенности, при этом соответствующая дов...

...еренность, уполномочивающая его на подписание и подачу искового заявления, не приложена.

Таким образом, <ФИО>3 не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить <ФИО>2, что возвращение искового заявления не препятствует последующему повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак