Стабровский Степан Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Чуева А.И., Дрожжина А.В., Волковой И.А., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Копьева А.Н., Малахова А.А., Лучиной Е.И., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Кривошеева И.И., Скворцовой В.И., Бредихина С.А., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкина Е.В., ООО "Валькирия" к администрации Губкинского городского округа о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части

по частной жалобе Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Дрожжина А.В., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Копьева А.Н., Малахова А.А., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Кривошеева И.И., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., ООО "Валькирия"

на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июля 2016 года об отказе в применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской от 28 июля 2016 года принято к производству суда административное исковое заявление о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части нормативного правового акта – Поло...

...жения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Губкинского городского округа 10 мая 2016 года №877-па.

Одновременно административные истцы заявили ходатайство о принятии мер предварительной защиты, в котором просили запретить администрации Губкинского городского округа применение пунктов 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Губкинского городского округа 10 мая 2016 года №877-па, в отношении административных истцов.

Определением судьи от 28 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административные истцы Новикова Н.Н., Перепечаева О.А., Новиков В.Б., Дрожжин А.В., Батаев П.А., Кожушков А.С., Копьев А.Н., Малахов А.А., Сазонова Т.П., Соловьева Л.А., Сухопаров А.Н., Стабровский С.С., Волкова Г.И., Журавлев Д.И., Кривошеев И.И., Новожилов П.М., Колабухова Ю.В., ООО "Валькирия" просят отменить определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты и принять меру предварительной защиты в виде запрета применения администрацией Губкинского городского округа оспариваемых пунктов Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа в отношении административных истцов. В обоснование своих требований ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со ст. 90 КАС РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Возможность обжалования определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты административным процессуальным законом не предусмотрена, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты не может быть обжаловано, в связи с чем частная жалоба административных истцов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 90, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Дрожжина А.В., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Копьева А.Н., Малахова А.А., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И. Кривошеева И.И., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., ООО "Валькирия" на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июля 2016 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Чуева А.И., Дрожжина А.В., Волковой И.А., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Копьева А.Н., Малахова А.А., Лучиной Е.И., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И,, Журавлева Д.И., Кривошеева И.И., Скворцовой В.И., Бредихина С.А., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкина Е.В., ООО "Валькирия" к администрации Губкинского городского округа о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Чуева А.И., Дрожжина А.В., Волковой И.А., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Малахова А.А., Лучиной Е.И., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Кривошеева И.И., Скворцовой В.А., Бредихина С.А., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкина Е.В., ООО «Валькирия», Копьева А.Н. к Администрации Губкинского городского округа о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части

по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Дрожжина А.В., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Копьева А.Н., Малахова А.А., Скворцовой В.А., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкина Е.В., ООО "Валькирия"

по апелляционному представлению Губкинского городского прокурора

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2016 года...

....

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение административных истцов – Сазоновой Т.П., Волковой Г.И., Новиковой Н.Н., ее представителя – Часовских С.И. (по доверенности), представителя административного истца – ООО «Валькирия» - Гатальской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, представителя административного ответчика – администрации Губкинского городского округа – Талызиной Г.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а административный иск удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, в котором просили признать недействующими пункты 6.4-6.5 и абзац 2 пункта 7.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа (далее Положения), утвержденного постановлением администрации Губкинского городского округа 10 мая 2016 года №877-па «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа», в связи с несоответствием Федеральному закону от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», Федеральному закону от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

В обоснование требование истцы указали, что на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, оспариваемыми нормами неправомерно возложена обязанность по оборудованию транспортных средств за свой счет бортовым транспортным терминалом, подключенным к автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП), для взимания платы за проезд, регистрации пассажиров на пассажирском транспорте общего пользования и передачи данной информации в муниципальное бюджетное учреждение «Губкинский пассажирский автосервис». Данное обстоятельство повлечет наложение дополнительных обременений и затрат что является коррупциогенным фактором по признаку широты дискреционных полномочий. По мнению истцов, включение в Положение оспариваемых норм, предусматривающих установку и использование в транспортных средствах автоматизированной системы оплаты проезда создает необоснованные препятствия в деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, ограничивает хозяйственную самостоятельность, понуждает заключить договор на подключение АСОП и его обслуживание, необоснованно возлагает на них обязанность по оплате всех затрат, связанных с внедрением и функционированием системы, в то время, как её внедрение осуществляется в интересах муниципального образования в целях повышения эффективности перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам, повышения уровня безопасности пассажирских перевозок, определения цены муниципального контракта на выполнение работ по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам для учета и регистрации проезда пассажиров, а определение формы приема оплаты проезда пассажиров, оплачивающих проезд в полном объеме, является правом пассажирского предприятия.

Решением суда в удовлетворении административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права; принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что на момент принятия оспариваемых норм действовало постановление Правительства Белгородской области от 24 декабря 2012 года №550-па «О внедрении единой интегрированной автоматизированной системы оплаты проезда на территории Белгородской области», которым внедрялась единая интегрированная автоматизированная система оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования, кроме легковых такси.

6 июня 2016 года Правительством Белгородской области издано постановление № 206-пп «О внедрении единой автоматизированной системы безналичной оплаты транспортных услуг в Белгородской области», которым на территории Белгородской области внедряется единая автоматизированная система безналичной оплаты транспортных услуг, а постановление от 24 декабря 2012 года № 550-пп признано утратившим силу.

Согласно названному постановлению муниципальное образование Губкинский городской округ определено одним из пилотных по внедрению указанной автоматизированной системы. Пунктом 4 данного постановления администрациям пилотных муниципальных образований предписано подготовить необходимую нормативно-правовую базу для внедрения на территории муниципальных образований автоматизированной системы, согласовывать с управлением информационных технологий и связи Администрации Губернатора области аукционную или конкурсную документацию в части требований, предъявляемых к оснащению состава перевозчиков, выполняющих муниципальный заказ, специализированным оборудованием для безналичной оплаты транспортных услуг в целях обеспечения интеграции с единой автоматизированной системой, обеспечить взаимодействие перевозчиков, выполняющих муниципальный заказ, с областным государственным бюджетным учреждением «Белгородский информационный фонд».

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава Губкинского городского округа, в целях организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, удовлетворения потребности населения Губкинского городского округа в пассажирских перевозках Постановлением главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 10 мая 2016 года N 877-па (ред. от 10 июня 2016 года) утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа".

Пункты 6.4-6.5, абзац 2 пункта 7.7 названного Положения, оспариваемые истцами, имеют следующее содержание:

6.4. В целях повышения эффективности функционирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, повышение уровня безопасности пассажирских перевозок, определения цены муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа, для учета и регистрации проезда пассажиров на пассажирском транспорте общего пользования, создания технологической базы для последовательного экономическо-социального развития отрасли пассажирских транспортных перевозок оплата проезда по муниципальному маршруту регулярных перевозок осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП).

6.4.1. АСОП обеспечивает возможность удобной и быстрой регистрации оплаты проезда для пассажиров всех категорий в автомобильном транспорте как с помощью электронных карт, так и за наличный расчет, с печатью билета установленной формы, автоматическим формированием детализированной электронной отчетности по каждой категории и передачей информации в муниципальное бюджетное учреждение "Губкинский пассажирский автосервис".

6.5. В целях улучшения транспортного обслуживания льготной категории граждан вводится электронная транспортная карта, предназначенная для регистрации проезда в АСОП на автомобильном транспорте, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам

Абзац 2 пункта 7.7. Транспортные средства должны быть оборудованы:

- бортовым транспортным терминалом, подключенным к автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП), для взимания платы за проезд в соответствии с п. 6.4 настоящего Положения, регистрации проезда пассажиров на пассажирском транспорте общего пользования и передачи данной информации в муниципальное бюджетное учреждение "Губкинский пассажирский автосервис".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На федеральном уровне отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", вступившего в законную силу со дня официального опубликования 14 июля 2015 года (за исключением статей 4 - 32, 36 - 38, вступивших в силу с 11 января 2016 года, и статей 33 - 35, 40, вступивших в силу по истечении одного года после дня официального опубликования закона).

Согласно части 3 статьи 2 названного закона, отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, регламентирующими отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ).

Статьей 7 Закона Белгородской области от 8 ноября 2011 года N 80 (ред. от 3 июня 2016 года) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области" органы местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области наделены полномочиями по организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении в соответствии с законом Белгородской области от 14 января 2008 года N 183 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении".

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих правил осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

При этом провозные платежи являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, в связи с чем администрация Губкинского городского округа в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно устанавливать виды и способы оплаты проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Губкинском городском округе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что глава администрации Губкинского городского округа, утвердил оспариваемый нормативно-правовой акт в пределах предоставленной ему компетенции, в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельным довод в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления по установлению требований, касающихся установки дополнительного оборудования на транспортные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемых норм статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которая запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, необоснованна, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда Белгородской области (http://kad.arbitr.ru/Card/f8b51bfe-0ddb-496c-b339-9bb00d605cd1), в УФАС по Белгородской области поступило обращение предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке пассажирских перевозок на территории Губкинского городского округа, о нарушении администрацией Губкинского городского округа Белгородской области антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения обращения и материалов, Белгородским УФАС России в действиях администрации Губкинского городского округа, выразившихся в принятии п.7.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа,

утвержденного постановлением администрации от 10 мая 2016 года №877-па, в части установления обязанности оборудовать транспортные средства бортовым транспортным терминалом, подключенным к автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП), выявлены признаки

нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции».

УФАС по Белгородской области в адрес Администрации Губкинского городского округа Белгородской области выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30 июня 2016 №2009/5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 сентября 2016 года названное предупреждение признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Белгородской области – без удовлетворения.

При вынесении решения Арбитражный суд Белгородской области установил, что в оспоренном предупреждении УФАС по Белгородской области от 30 июня 2016 года №2009/5 не содержится каких-либо выводов, указывающих на то, что п. 7.7. Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа ведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушению баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Губкинского городского округа.

Кроме этого, арбитражный суд указал, что предъявление администрацией Губкинского городского округа требования к оборудованию транспортных средств, задействованных в регулярных перевозках пассажиров по муниципальным маршрутам бортовым транспортным терминалом, подключенным к автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП) направлено на внедрение единой автоматизированной системы безналичной оплаты транспортных услуг на территории Губкинского городского округа в Белгородской области, а не на ограничение конкуренции или создание препятствий для осуществления хозяйствующими субъектами деятельности по пассажирским перевозкам.

Установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда вышеназванного факта, имеющего юридическое значение при разрешении настоящего спора, в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в данном деле участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Утверждение истцов в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемые нормы возлагают на них как на перевозчиков дополнительное бремя по несению расходов на приобретение, установку и обслуживание бортовых транспортных терминалов, неубедительно.

Как из буквального толкования оспариваемых норм, так и их смыслового толкования, не следует безусловная обязанность владельцев транспортных средств за собственный счет оборудовать их бортовым терминалом.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации Губкинского городского округа и не оспаривали административные истцы, участвовавшие в судебном заседании, заключенные и действующие в настоящее время договоры на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок такую обязанность для перевозчиков не устанавливают.

Исходя из вышеизложенного, неубедителен и основан на предположении довод апелляционного представления прокурора о нарушении оспариваемыми нормами ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей понуждение к заключению договора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые положения, которые направлены в том числе на обеспечение регулярных пассажирских перевозок на территории Губкинского городского округа, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, в том числе и антимонопольному законодательству, не нарушают прав заявителей на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку не являются препятствием для участия в отборе перевозчиков, с которыми может заключаться договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Чуева А.И., Дрожжина А.В., Волковой И.А., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Малахова А.А., Лучиной Е.И., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Кривошеева И.И., Скворцовой В.А., Бредихина С.А., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкина Е.В., ООО «Валькирия», Копьева А.Н. к Администрации Губкинского городского округа о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием административных истцов индивидуальных предпринимателей: Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Дрожжина А.В., Батаева П.А., Кожушкова П.А., Копьева А.Н., Малахова А.А., Соловьевой Т.П., Сухопарова А.Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Скворцовой В.А., Кривошеева И.И., Бредихина С.А., Новожилова П.М., ООО «Валькирия» в лице директора Гатальской Н.В.,

представителя административных истцов Новиковой Н.Н. и ООО «Валькирия» по соответствующим доверенностям Часовских С.И.

представителя административного ответчика Администрации Губкинскогго городского округа Талызиной Г.А., действующей на основании доверенности №1370/01-28 от 29.12.2015г.

старшего помощника Губкинского городского прокурора Лавлинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление индивидуальных предпринимателей Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новикова В.Б., Чуева А.И., Дрожжина А.В., Волковой И.А., Батаева П.А., Кожушкова А.С., Малахова А.А., Лучиной Е.И., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарова А. Н., Стабровского С.С., Волковой Г.И., Журавлева Д.И., Кривошеева И.И., Скворцовой В.А., Бредихина С.А., Новожилова П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкина Е.В., ООО «Валькирия» к Администрации Губкинского городского округа о признании нормативного правового ак...

...та противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области с требованиями о признании недействующими пунктов 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа (далее Положения), утвержденного постановлением администрации Губкинского городского округа 10.05.2016 года №877-па «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа», в связи с несоответствием Федеральному закону от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», Федеральному закону от 17.07.2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Федеральному закону от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112. Также просили взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми пунктами 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7 Положения на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, неправомерно возложена обязанность по оборудованию транспортных средств за свой счет бортовым транспортным терминалом, подключенным к автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП), для взимания платы за проезд, регистрации пассажиров на пассажирском транспорте общего пользования и передачи данной информации в муниципальное бюджетное учреждение «Губкинский пассажирский автосервис». Данное обстоятельство повлечет наложение дополнительных обременений и затрат материального характера на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, что, по мнению административных истцов, является коррупциогенным фактором по признаку широты дискреционных полномочий, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2010г. №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Считают, что включение в Положение об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа норм, предусматривающих установку и использование в транспортных средствах автоматизированной системы оплаты проезда создает необоснованные препятствия в деятельности административных истцов при осуществлении перевозки пассажиров и ограничивает хозяйственную самостоятельность, обязывает заключить договор на подключение АСОП и его обслуживание, необоснованно возлагает на них обязанность по оплате всех затрат, связанных с внедрением и функционированием системы, в то время, как её внедрение осуществляется в интересах муниципального образования в целях повышения эффективности перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам, повышения уровня безопасности пассажирских перевозок, определения цены муниципального контракта на выполнение работ по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам для учета и регистрации проезда пассажиров, а определение формы приема оплаты проезда пассажиров, оплачивающих проезд в полном объеме, является правом пассажирского предприятия.

В судебном заседании административные истцы - индивидуальные предпринимателя Новикова Н.Н., Перепечаева О.А., Новиков В.Б., Дрожжин А.В., Батаев П.А., Кожушков П.А., Копьева А.Н., Малахов А.А., Соловьевой Т.П., Сухопаров А.Н., Стабровский С.С., Волкова Г.И., Журавлев Д.И., Скворцова В.А., Кривошеев И.И., Бредихин С.А., Новожилов П.М., представители ООО «Валькирия» - директор Гатальская Н.В. и по доверенности Часовских С.И., который также представляет интересы истца Новиковой Н.Н. – требования административного иска поддержали, и просили их удовлетворить по изложенным в нем основания, дополнив их тем, что оспариваемые пункты Положения приняты с нарушением процедуры их принятия, без учета заключения Губкинского городского прокурора, за рамками компетенции, с возложением на перевозчиков дополнительной финансовой обязанности, не предусмотренной Федеральным законодательством, по установке за свой счёт терминалов для осуществления автоматизированной системы оплаты проезда, что является прямым ограничением предпринимательской деятельности и повлечет сокращение числа хозяйствующих субъектов, ставит предпринимателей в неравное положение. То есть оспариваемый нормативный правовой акт формирует возникновение у хозяйствующих субъектов (перевозчиков) дополнительных обязанностей и расходов, не предусмотренных действующим федеральным законодательством.

Административные истцы - индивидуальные предприниматели Чуев А.И., Волкова И.А., Лучина Е.И., Сазонова Т.П., Колабухова Ю.В., Ноздричкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Администрации Губкинского городского округа Талызина Г.А., действующая на основании доверенности, не признала требования административного истца по мотиву необоснованности, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Положение об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа, принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лавлинской О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействующим п.7.7 Положения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из системного толкования указанного закона и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с подп. 12, 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (подп. 12).

По названным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 указанной выше статьи).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в Белгородской области был принят закон «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области».

Кроме того, в Белгородской области по состоянию на 10.05.2016 года действовало постановление Правительства Белгородской области от 24.12.2012 года №550-па «О внедрении единой интегрированной автоматизированной системы оплаты проезда на территории Белгородской области», которым внедрялась единая интегрированная автоматизированная система оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования, кроме легковых такси.

06.06.2016 года Правительством Белгородской области издано постановление № 206-пп «О внедрении единой автоматизированной системы безналичной оплаты транспортных услуг в Белгородской области», которым на территории Белгородской области внедряется единая автоматизированная система безналичной оплаты транспортных услуг, а постановление от 13.07.2015г. № 550-пп признано утратившим силу.

Приведенным постановлением муниципальное образование Губкинский городской округ определено одним из пилотных по внедрению указанной автоматизированной системы. Пунктом 4 данного постановления администрациям пилотных муниципальных образований предписано подготовить необходимую нормативно-правовую базу для внедрения на территории муниципальных образований автоматизированной системы, согласовывать с управлением информационных технологий и связи Администрации Губернатора области аукционную или конкурсную документацию в части требований, предъявляемых к оснащению состава перевозчиков, выполняющих муниципальный заказ, специализированным оборудованием для безналичной оплаты транспортных услуг в целях обеспечения интеграции с единой автоматизированной системой, обеспечить взаимодействие перевозчиков, выполняющих муниципальный заказ, с областным государственным бюджетным учреждением «Белгородский информационный фонд».

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административные истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, в соответствии с договором на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензиями на осуществление деятельности и договорами на право осуществления пассажирских перевозок (т.1 л.д. 38-156, 246-248, т.2 л.д.1-5).

Проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты (ст. 17 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).

Уставом Губкинского городского округа полномочия по организации транспортного обслуживания населения в границах округа и осуществление функций по организации регулярных перевозок относятся к администрации (ст. 54).

Особенности организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу прямого указания ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулируются органами местного самоуправления путем издания муниципальных правовых актов.

Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предоставлено органам местного самоуправления право по регулированию муниципальными нормативными правовыми актами отношений по организации регулярных перевозок, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона).

Согласно статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издаеёт постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Уставом Губкинского городского округа закреплено, что глава администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Белгородской области, нормативными правовыми актами Совета депутатов, издает постановления администрации Губкинского городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Белгородской области, а также распоряжения администрации Губкинского городского округа по вопросам организации работы администрации.

В соответствии Порядком проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Губкинского городского округа от 01.12.2009г. №83 антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов главы администрации Губкинского городского округа, проводится правовым управлением администрации Губкинского городского округа (т.2 л.д.23-25).

06.05.2016г. правовым управлением администрации Губкинского городского округа дано заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проекта постановления администрации Губкинского городского округа «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа» (т.2 л.д.21).

После подписания Главой администрации Губкинского городского округа постановления «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа» 10.05.2016г. оно было зарегистрировано с присвоением номера и проставлением даты регистрации.

Согласно статье 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных в правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено Федеральным законом.

На основании статьи 64 Устава Губкинского городского округа правовые акты администрации Губкинского городского округа вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самим актом.

Правовые акты администрации Губкинского городского округа, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат опубликованию в «Муниципальном вестнике» - приложении к газете «Эфир Губкина» или размещению (опубликованию) на официальном сайте органов местного самоуправления Губкинского городского округа в сети «Интернет» в течение 10 дней со дня их подписания и вступают в силу со дня их первого официального опубликования в официальном периодическом печатном издании или первого размещения (опубликования) на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа, если иная дата вступления в силу не установлена самим правовым актом.

Администрация Губкинского городского округа, реализуя полномочия по принятию муниципальных правовых актов, постановлением от 10.05.2016г. № 877-па утвердила «Положение об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа (т.2 л.д.9). Данное постановление опубликовано было в «Муниципальном вестнике» - приложении к газете «Эфир Губкина» от 19.05.2016г. №19 (т.2 л.д.6), а также размещено на официальном сайте органов местного самоуправления Губкинского городского округа в сети «Интернет».

Административными истцами оспаривается указанное Положение в части пунктов 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7 содержащих требования об оплате проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с использованием автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) (т.2 л.д.10-21), со ссылкой на их противоречие Федеральным законам от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», от 17.07.2009г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае пункты 6.4-6.5 и абзац 2 пункта 7.7 Положения, содержащие требования к способу и видам оплаты проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с использованием автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) не противоречат Федеральному законодательству. Данное Положение регулирует правоотношения по оказанию услуг населению и определяет условия оказания указанных в нём услуг.

Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются правоотношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1), т.е. данный закон не регулирует правоотношения по порядку взимания платы за проезд пассажиров.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 220-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 06.06.2016г. № 206-пп муниципальное образование Губкинский городской округ определено одним из пилотных по внедрению указанной автоматизированной системы. Пунктом 4 данного постановления администрациям пилотных муниципальных образований предписано подготовить необходимую нормативно-правовую базу для внедрения на территории муниципальных образований автоматизированной системы.

Таким образом, п. 6.4.-6.3 и абз.2 п.7.7. Положения соответствуют требованиям Постановления Правительства Белгородской области от 06.06.2016г. № 206-пп и направлены на его реализацию.

Федеральный закон от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа и не регулирует вопросы порядка взимания платы за проезд пассажиров и провоз багажа.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При этом, Правила, как и вышеприведенные федеральные законы, не содержат требований к взиманию платы за проезд только наличными денежными средствами. Также Правила не содержат и требований к устанавливаемому в транспортном средстве оборудованию.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что пункты 6.4-6.5 и абзац 2 пункта 7 Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Губкинского городского округа от 10.05.2016г. 877-па противоречат требованиям Федеральных законов от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112 являются несостоятельными, так как указанные законодательные акты не регулируют порядок взимания платы за проезд пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по обеспечению транспортных средств каким-либо оборудованием.

Оспариваемые пункты Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа об оплате проезда по муниципальному маршруту с использованием автоматизированной системы и необходимости оборудования транспортных средств бортовым транспортным терминалом для взимания платы за проезд, не создают административным истцам никаких препятствий в реализации возможности осуществления ими предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Данные пункты регулируют правоотношения по оказанию услуг населению и содержат общие требования к выполнению определённой работы по перевозке пассажиров.

Утверждения административных истцов о предполагаемом вследствие установления нового порядка оплаты проезда сокращении числа хозяйствующих субъектов, безосновательны.

Доводы административных истцов о нарушении оспариваемым Положением требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно создание необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и дискриминационных условий, также являются неубедительными.

Статьей 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения органами местного самоуправления либо иным муниципальным заказчиком муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом муниципального контракта является выполнение индивидуальным предпринимателем, с которым заключен муниципальный контракт работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком.

Таким образом, законодатель предоставил право заказчику определять условия выполнения работ, которые являются предметом оценки при определении подрядчика.

Именно пункты 6.4-6.5 и абзац 2 пункта 7.7. оспариваемого Положения и определяют условия, на которых в Губкинском городском округе должны выполняться работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

С учётом изложенного, довод административных истцов о создании принятым Положением необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующим субъектам, является несостоятельным.

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с доводами административных истцов о нарушении администрацией процедуры принятия и опубликования постановления от 10.05.2016г. № 877-па «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа», выразившемся в том, что Администрацией не учтено заключение Губкинского городского прокурора о наличии в Положении коррупциогенного фактора.

Федеральным законом от 17.07.2009 года №172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлены правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

При этом данный закон не регулирует отношения по порядку принятия и опубликования нормативных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.07.2009г. №172-ФЗ выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, в заключении составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона. В требовании прокурора об изменении нормативного правового акта и в заключении должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Судом установлено, что в администрацию Губкинского городского округа по факсимильной связи поступало заключение Губкинского городского прокурора на проект постановления администрации Губкинского городского округа «Об утверждении Положения по транспортному обслуживанию населения Губкинского городского округа», из содержания которого следовало, что оборудование транспортных средств бортовым терминалом АСОП не предусмотрено действующим законодательством, введение такой обязанности не предусмотрено, к техническим характеристикам транспортных средств, влияющим на качество перевозок, также не относится. При этом заключение не содержало предложений о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов, то есть не соответствовало требованиям вышеуказанного федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 17.07.2009г. №172-ФЗ не содержит запрета на принятие нормативного правового акта без получения заключения прокурора, так как у него имеется право направить требование или заключение на уже принятый нормативный правовой акт, действия администрации Губкинского городского округа по принятию постановления от 10.05.2016г. № 877-па до получения заключения прокурора являются правомерными.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ими пункты Положения содержат коррупциогенные факторы, не влекут признание их недействующими.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и, тем самым, создающие условия для проявления коррупции.

Подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №96, определено, что коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения; коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

Предусмотренные пунктами 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7. Положения нормы не являются трудновыполнимыми и (или) обременительными и не создают условия для проявления коррупции. Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на заключение муниципального контракта на осуществление перевозок по муниципальному маршруту оспариваемым Положением вообще не регулируется. При этом на муниципальное бюджетное учреждение «Губкинский пассажирский автосервис» возложена функция муниципального заказчика по определению подрядчика на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (т.1 л.д.29 о/с), что не свидетельствует о наличии в Положении норм, указывающих на необоснованное применение исключений из общих правил для некоторых участников отбора (или конкурса).

Суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что правовые предписания оспариваемых пунктов Положения нарушают их права и законные интересы, так как закрепленные в них условия не лишают административных истцов гарантированного права быть кандидатом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок из числа других кандидатов, представленных для участия в конкурсе.

В качестве следующего основания для признания пунктов 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7. Положения административные истцы ссылаются на то, что они лишены возможности принять участие в конкурсе на заключение муниципального контракта по осуществлению пассажирских перевозок, так как у них отсутствует оборудование автоматизированной системы оплаты проезда, в отличие от иных участников конкурса, у которых оборудование будет установлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что оспариваемые пункты Положения нарушают их права, устанавливая прямое ограничение на участие в конкурсе на заключение муниципального контракта без оборудования автомобиля бортовым терминалом, суд отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Что касается ссылки административных истцов на невозможность использования в транспортных средствах для перевозки пассажиров бортового транспортного терминала, подключенного к АСОП, поскольку для этого требуется получение специального разрешения органов ГИБДД, то она не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку техническое состояние транспортных средств в рамках производства по делу об оспаривании нормативных правовых актов предметом судебной оценки не является.

Кроме того, административными истцами не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование салона транспортного средства системой АСОП влияет на безопасность дорожного движения.

Следует отметить, что осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам установлено статьей 14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения органами местного самоуправления либо иным муниципальным заказчиком муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо в соответствии с муниципальным контрактом (в случае осуществления закупки у единственного подрядчика) плата за проезд пассажиров и провоз багажа остается в распоряжении подрядчика, то начальная (максимальная) цена муниципального контракта формируется с учетом оставляемой у подрядчика платы за проезд.

В целях определения достоверной начальной (максимальной) цены муниципальных закупок работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в том числе исходя из объема выполняемой работы, в Положение было включено условие, предусматривающее осуществление оплаты проезда пассажиров и провоз багажа с использованием автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), позволяющей контролировать количество фактически перевезенных пассажиров и полученной за это платы.

Доводы административных истцов о нарушении администрацией Губкинского городского округа антимонопольного законодательства при принятии оспариваемого Положения, со ссылкой на письменное сообщение Федеральной антимонопольной службы Управления по Белгородской области (т.1 л.д.30) и показания свидетеля Ф., являющейся должностным лицом указанного государственного органа, не могут являться основанием для признания недействующими в связи с несоответствием Федеральному законодательству пунктов 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7 Положения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведены мероприятия по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе которых УФАС по Белгородской области приняло решение о выдаче администрации Губкинского городского округа предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона о необходимости изменения акта, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01 августа 2016 года (т.1 л.д.30). До настоящего времени Белгородским УФАС России решения по данному факту не принято.

С учётом анализа вышеприведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения, устанавливают общие требования к оборудованию транспортных средств, участвующих в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, закрепляют одинаковые условия к определению вида и способа оплаты проезда, и, следовательно, не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия и нарушающие требования антимонопольного законодательства.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение об участии в аукционе (конкурсе) на заключение муниципального контракта, все участники конкурса равны между собой, действия каждого из участников влияют на результаты конкурса, и победителем признается более конкурентоспособный участник.

Оспариваемые пункты Положения направленны на реализацию постановления Правительства Белгородской области от 06.06.2016г. №206-пп и не могут свидетельствовать о том, что на индивидуальных предпринимателей налагается дополнительное обременение, которое влечет дополнительные материальные затраты. Заключение индивидуальными предпринимателями муниципальных контрактов на выполнение работы, связанной с регулярными перевозками по регулируемым тарифам является добровольным.

В административном исковом заявлении административные истцы также указывают на нарушении оспариваемыми пунктами Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа ч.1 ст.34 Конституции РФ, провозгласившей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом, административными истцами не указано, где конкретно в Положении содержатся условия, ограничивающие свободу использования индивидуальными предпринимателями их способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Фактически доводы административных истцов сводятся к несогласию с нарушением их прав в части возмещения понесенных ими расходов, в связи с установкой бортовых транспортных терминалов. В связи с чем, следует учитывать, что если перевозчики полагают, что ими будут понесены определённые убытки, они не лишены самостоятельного права обращения за судебной защитой, с соответствующими исковыми требованиями, с представлением любых допустимых законом доказательств в подтверждение фактически понесённых убытков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией прокурора в судебном заседании, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействующим п.7.7 Положения. Суд находит указанное заключение необоснованным, поскольку пункт 7.7. по своему содержанию направлен на реализацию положений пунктов 6.4-.6.5.

Исходя из содержания оспариваемого Положения, оно должно толковаться добросовестно, в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам Положения в их контексте, а также в свете объекта и целей, для которых оно принятого. Исключение из контекста Положения пункта 7.7 путем признания его недействующим, исключает возможность реализации в целом новой автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Анализ приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан органом местного самоуправления в пределах нормотворческой компетенции, в оспариваемой части федеральному законодательству не противоречит и права административных истцов не нарушает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать индивидуальным предпринимателям Новиковой Н.Н., Перепечаевой О.А., Новиковау В.Б., Чуеву А.И., Дрожжину А.В., Волковой И.А., Батаеву П.А., Кожушкову А.С., Малахову А.А., Лучиной Е.И., Сазоновой Т.П., Соловьевой Л.А., Сухопарову А.Н., Стабровскому С.С., Волковой Г.И., Журавлеву Д.И., Кривошееву И.И., Скворцовой В.А., Бредихину С.А., Новожилову П.М., Колабуховой Ю.В., Ноздричкину Е.В., ООО «Валькирия» в удовлетворении административного искового заявления к Администрации Губкинского городского округа о признании недействующими, в связи с несоответствием Федеральному законодательству пунктов 6.4-6.5 и абзаца 2 пункта 7.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Губкинского городского округа 10.05.2016 года №877-па «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения Губкинского городского округа».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова