Федоренко Олег Станиславович

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-27917/2024

№13-2815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Федоренко ...........12, Коломиной ...........10 о сносе самовольной постройки по частной жалобе Федоренко ...........8, Коломиной ...........16 на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1, ...........2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 28 января 2016 года ........-ИП, ........-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь, что новым собственником земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, является ...........5, в связи с чем возможность исполнения решения суда путем сноса данной самовольной постройки утрачена.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ...........1, ...........2 просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального прав...

...а.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворены требования администрации города Сочи к ...........18 и ...........2 о сносе самовольной постройки. Объект капитального строительства площадью застройки ........ кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ........ ........ кв.м, расположенный по адресу: ............ самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью ........ кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2016 года в удовлетворении требований администрации города Сочи к ...........1 и ...........2 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ...........2, ...........1 о признании постройки самовольной и ее сносе. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки ........ кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м, расположенном по адресу: ............ ...........2, ...........1 возложена осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки ........ кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ........ кв.м, расположенном по адресу: ............

На основании указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю .......... возбуждены исполнительные производства: ........ в отношении должника ...........1; ........-ИП в отношении должника ...........2

В обоснование заявления ответчики сослались, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м, расположенный по адресу: ............, уч.79, изъят; общедолевая собственность ...........2 и ...........1 на указанное имущество прекращена, а также указано на продажу указанного земельного участка с публичных торгов с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ...........2 и ...........1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и про ведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

По итогам торгов по продаже арестованного судом имущества ответчиков, проведенных .........., новый собственник ...........5 .......... заключил с ........» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ ........ кв.м, расположенного по адресу: ............ ............

Заявители ссылаются, что возможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... утрачена, поскольку право собственности на земельный участок, в границах которого расположена самовольная постройка, ими утрачено и возникло у ...........5

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства реализации земельного участка и смены собственника земельного участка не влекут прекращение исполнительного производства по заявленным основаниям, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены постановленного судебного акта, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года, на основании которого возбуждены исполнительные производства в отношении Федоренко ...........22. и Коломиной ...........20 подлежит исполнению в установленном законом порядке. Доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не представлено.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда без изменения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко ...........33 ...........31 Коломиной ...........29 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Временко Е.В.,

при участии: представителя истца Журба Н.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко О.С. к Юрьеву М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Федоренко О.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере 84026,89 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3500,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2825,81рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Федоренко О.С. транспортного средства LADA PRIORA-№ государственный регистрационный номер №, которым управлял Юрьев М.С., и принадлежащего Ковалеву Н.Ю. транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №, которым управлял Бирюков А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Юрьев М.С. признал вину. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». Потерпевшему произведена страховая выплата, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо претензии. Однако, ответчиком, как лицом, допустившим при управл...

...ении принадлежащим истцу транспортным средствам нарушение ПДД, вследствие чего данному транспортному средству причинены повреждения, до настоящего времени не возмещен ущерб в размере восстановительного ремонта - 84026,89 рублей; расходов на оплату экспертизы – 3500,00 рублей. Согласие ответчика с суммой ущерба и тем, что на него должна быть возложена обязанность по его возмещению, подтверждается написанной им распиской.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивала на взыскании ущерба с ответчика, как с лица, которое на законном основании управляло транспортным средством LADA PRIORA№ государственный регистрационный номер №, признано виновным в совершении ДТП.

Ответчик Юрьев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Федоренко О.С. транспортного средства LADA PRIORA-№ государственный регистрационный номер Р921СЕ, которым управлял Юрьев М.С., и принадлежащего Ковалеву Н.Ю. транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер №, которым управлял Бирюков А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Юрьев М.С. признал вину. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия».

Таким образом, достоверно установлено то, что на момент ДТП транспортным средством LADA PRIORA-№ государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности Федоренко О.С., управлял Юрьев М.С..

Также установлена вина ответчика Юрьева М.С. в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании – обязано возместить причиненный вред.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, предусматривающих основания выдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Согласно действующей редакции п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, не обязан иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД для проверки документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в случае управления автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства, сотрудник ГИБДД не вправе потребовать данный документ у водителя, а водитель не обязан предъявлять его сотруднику ГИБДД.

Однако, указанное не означает, что если водитель управляет транспортным средством, переданным ему во временное пользование, то оформлять доверенность не требуется. Такая доверенность остается необходимой в ряде случаев. Так, оформить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства вправе владелец автотранспортного средства, которым может быть не только его собственник, но и другое лицо, владеющее им на любом законном основании. Одно из таких оснований – наличие доверенности на право управления транспортным средством, выданной его собственником (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Зарегистрировать автомобиль в органе ГИБДД или изменить его регистрационные данные также вправе не только собственник, но и иной владелец транспортного средства. Причем последний может подтвердить свои законные права на транспортное средство доверенностью на право управления им.

В связи с тем, что по состоянию на момент ДТП Юрьев М.С. законно управлял транспортным средством «Богдан» государственный номер транзит 05СС 7403, законность его управления собственником транспортного средства не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кравченко Т.В. обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с экспертным заключением №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 84026,89 руб..

Расходы на проведение экспертизы составили 3500,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Учитывая то, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо на законном основании владеющим транспортным средством, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84026,89 рублей и расходы на проведение авто-товароведческого исследования в размере 3500,00 рублей

Согласие ответчика с суммой ущерба и тем, что на него должна быть возложена обязанность по его возмещению, подтверждается написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,81 рублей.

Полный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко О.С. удовлетворить.

Взыскать с Юрьева М.С. в пользу Федоренко О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 84026 (восемьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расхода на оплату государственной пошлины в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь:

дело 2-398/2019

УИД 91RS0022-01-2018-003608-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.С. к ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Б.Н.Ю., Б.Т.Н., -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с последнего в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 17108,76 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 28058,36 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 8554,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., а также расходы понесенные на почтовое отправление в размере 142,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1000,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., по мотивам, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представитель истца представила заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Иные участники процесса причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении сл...

...ушания дела не представили.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Из материалов дела усматривается, что истец Ф.О.С. умер 11 декабря 2018 года, что подтверждается данными актовой записи о смерти № 170189910000704783004 отдела регистрации смерти <адрес>, Департамента ЗАГС МЮ РК.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право сторон на обращение с иском (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд считает, что производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150,221 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Ф.О.С. к ФИО7 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Б.Н.Ю., Б.Т.Н. прекратить в связи со смертью истца.

Разъяснить сторонам их право на обращение с иском о взыскании суммы в порядке правопреемства (наследования).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым в течение пятнадцати дней через Феодосийский городской суд.

Председательствующий О.А. Микитюк

Дело №5-66/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении которое поступило от ОГАИ ОМВД РФ <адрес> в отношении:

ФЕДОРЕНКО ОЛЕГА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 - 1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 08.20, на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> 01, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

ФИО1 вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями правонарушителя, фототаблицей к протоколу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать, как управление транспортным средством на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, т.е. действия, предусмотренные по ч. 4-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФЕДОРЕНКО ОЛЕГА СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4-1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонаруше...

...нием, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: