Стаценко Станислав Викторович

УИД:№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля FORD S MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства FORD S MAX ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502800 рублей, с учетом и...

...зноса- 285400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства-448400 рублей, стоимость годных остатков-64464,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, в чем ему было отказано письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что отказ вызван пропуском 60-ти минутного срока, предусмотренного п.4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Полагает, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 283 935,33 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, страховая выплата должна осуществляться в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля (448400 рублей) и стоимостью годных остатков (64464,67 рублей), что составляет 383935,33 рублей-100 000 рублей= 283935,33 рублей.

Полагает, что отправил данные в систему АИС ОСАГО своевременно, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, а начало отправки данных в систему АИС ОСАГО осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283 935,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить, настаивая на взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование». В обоснование своих доводов указал, что истец своевременно направил сообщение в АИС ОСАГО, что следует из представленных финансовым уполномоченным документов, среди которых имеется данный финансовому уполномоченному Российским Союзом Автостраховщиков ответ (л.д.104) о том, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, указав на отсутствие факта регистрации информации о ДТП в АИС ОСАГО, что позволяет страховщику произвести выплату только в пределах лимита 100 000 рублей.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № 55,принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля FORD S MAX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

ДТП оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель транспортного средства FORD S MAX ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО «Виадук».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502800 рублей, с учетом износа- 285400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства-448400 рублей, стоимость годных остатков-64464,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, в чем ему было отказано письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что отказ вызван пропуском 60-ти минутного срока, предусмотренного п.4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности 100 000 рублей незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая пояснения исковой стороны и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи( п.6 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как приведено в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3126-О, Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П; далее также - Правила обязательного страхования) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие им оформлено с помощью мобильного приложения в течение 60 минут, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, а направлено им через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут.

Данное обстоятельство подтверждается Российским Союзом Автостраховщиков, согласно ответа которого как финансовому уполномоченному, так и по запросу суда, сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, передано в АИС ОСАГО через мобильное приложение субъекта ФИО1.

В силу подпункта "б" пункта 2 пункта 4 Правил N 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителями (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что указанные требования участниками дорожно-транспортного происшествия были соблюдены, поскольку информация о дорожно-транспортном происшествии передана через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. при установленной дате и времени дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 25 мин., зарегистрирована в надлежащем порядке, а, следовательно, лимит страхового возмещения должен быть увеличен до 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "а" пункта 16.1 статьи 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля составляет 448400 рублей, стоимость восстановительного ремонта- 502794 рублей, а стоимость годных остатков- 64464,67 рублей.

Таким образом с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит недополученная истцом сумма страхового возмещения в размере 283 935,33 рублей ( 448400-64464,67-100 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 283 935,33 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 141 967 рублей 66 копеек (283 935,33:2).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7759,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 283 935,33 рублей, штраф в размере 141967,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7759,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья п/п А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

УИД №RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов у <адрес> по Черлакскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО7 Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №/PVU/05047/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 800 руб., с учетом износа - 285 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 400 руб., стоимость годных остатков - 64 464,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Таким образом, срок исполнения обязательства страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ. B соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхово...

...го возмещения в полном размере. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о произведенном страховом возмещении в размере 100 000 руб. и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большей сумме по причине пропуска 60-ти минутного срока, предусмотренного п. 4 «Правил предоставления страховщику информации о ДТП...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-9322/5010-004 об отказе удовлетворении требований. Не согласившись с решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 283 935,33 руб. - недоплаченного страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 283 935,33 руб. недоплаченного страхового возмещения, 141 967,66 руб. - штраф и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-67205/5010-003 истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в сумме 283 935,33 руб. ответчиком не выплачено, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), исчисленную на сумму надлежащего размера страхового возмещения в размере 283 935,33 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки (283 935,33 руб. х 1% х 228 дней = 647 371,80 руб.), но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой неустойки, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО7

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, который факт наличия вины в ДТП в судебном заседании в ходе ранее рассмотренного дела и в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля, после чего по инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05047/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 502 800 руб., с учетом износа - 285 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 448 400 руб., стоимость годных остатков - 64 464,67 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратился с заявлением к страховой компании, на что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе от удовлетворения данных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-24-9322/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 935,33 руб., штраф в размере 141 967,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения на выплату в денежном выражении, при этом размер страховой выплаты необоснованно страховщиком определен равным 100 000 руб. вместо установленного законом предельного лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., поскольку сведения о ДТП переданы через мобильное приложение ФИО5 посредством сервиса АИС ОСАГО в установленный законом период времени - 60 минут с момента совершения ДТП. Поскольку ДТП фактически совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. 57 сек., сведения о ДТП переданы посредством программного обеспечения в 18 час. 25 мин. 57 сек., то есть в пределах установленных законом 60 минут.

С учетом установленного факта полной гибели автомобиля, заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05047/23, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 502 800 руб., с учетом износа - 285 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 448 400 руб., стоимость годных остатков - 64 464,67 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 283 935,33 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (448 400 руб. - 64 464,67 руб. - 100 000 руб.).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок (20 дней с даты поддачи соответствующего заявления страховщику), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-67205/5010-003 ФИО5 также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), исчисленной на сумму надлежащего размера страхового возмещения в размере 283 935,33 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки (283 935,33 руб. х 1% х 228 дней = 647 371,80 руб.), но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.

Основания для взыскания неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Правилам Закона об ОСАГО в размере 283 935,33 руб.

После вступления в законную силу решения по делу № страховщиком в добровольном порядке выплата неустойки не производилась, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку сумма неустойки вступившим в законную силу решением суда взыскана не была и в добровольном порядке ответчиком не выплачена, суд находит требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-год дня после подачи ФИО5, заявления в страховую компанию, то есть с 21-го дня после ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (283 935,33 руб. х 1% х 228 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного в рамках настоящего спора факта нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, с учетом характера допущенного ответчиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, заявленные ФИО5 требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова

№ 2-1769/2024

№ 13-216/2025 (13-3531/2024)

55RS0007-01-2024-001822-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 935,33 рублей, штраф в размере 141967,66 рублей, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда по делу № апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-п...

...ередачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу понесенные в судах первой и апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, обеспечена явка представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявление в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов АО «АльфаСтрахование» извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 283 935,33 рублей, штраф в размере 141967,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7759,03 рублей» (т. 1 л.д. 161-169).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № (2№) решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-40).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1), проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе досудебного заявления в адрес страховой компании в порядке ст. 16 Закона РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в адрес финансового уполномоченного, иска, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2) (п. 1.1).

Пятым разделом договора предусмотрено следующее. Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется количеством составленных исполнителем документов в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора и количеством судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора (п. 5.1). Стороны согласовали следующие цены за услуги исполнителя, оказываемые в соответствии с разделом 1 настоящего договора: подготовка заявления в адрес страховой организации в порядке ст. 16 Закона РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (п. 5.2.1); подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного – 5 000 руб. (п. 5.2.2); составление и направление искового заявления – 5 000 руб. (п. 5.2.3); участие в судебном заседании – 5 000 руб. (п. 5.2.4); подготовка и направление письменного отзыва или возражения, иных письменных ходатайств и заявлений – 3 000 руб. (п. 5.2.5).

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком не позднее 80 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт приемки оказанных услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление ФИО1 в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовил обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в полном объеме -5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил исковое заявление ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в предварительном судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме -5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме – 5 000,00 руб.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без каких- либо замечаний. Всего сумма подлежащих оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000,00 руб. (т. 2 л.д. 56).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1), по проведению консультаций для заказчика, анализ, подготовку и оформление всех необходимых документов, в том числе отзыва, возражений, ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2).

Пятым разделом договора № предусмотрено вознаграждение исполнителя по настоящему договору : 5 000 руб. за составление отзывов (возражений) на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором принял участие исполнитель (п. 5.1).

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств из рук в руки с подписанием акта приема-передачи денежных средств или иным способом, согласованным сторонами (п. 5.2).

Оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 80 календарных дней после вынесения апелляционного определения <адрес> судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3) (т. 2 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора составлен акт приемки оказанных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил в Омский областной суд возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Омском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения - 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Омском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения -5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в Омском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения -5 000,00 руб.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без каких- либо замечаний.

Всего сумма подлежащих оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000,00 руб. (т. 2 л.д. 59).

Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 (заказчик) передал ФИО5 (исполнитель) оплату за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60, 61).

Заявитель просит взыскать расходы в размере 65 000 руб. с АО «АльфаСтрахование».

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из изложенного, цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время, предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению, не означает, что противная сторона по спору обязана, безусловно, возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг, в перечень услуг, оплата за которые произведена заявителем ФИО1, включены услуги относительно взыскания страхового возмещения от ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283 935,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца исходя из имущественного и неимущественного характера требований, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, соответствует категории дела, объему оказанной юридической помощи (составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, составление и отправка обращения в адрес финансового уполномоченного, составление и направление искового заявления, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в беседе по делу ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию по договору об оказании юридических услуг, 65 000 рублей с учетом вышеозначенных обстоятельств суд находит разумным, а заявление- подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации № № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья А.Г. Компанеец

Председательствующий Компанеец А.Г. дело № 33- 4910/2024 (2-1769/2024)

<...>

Апелляционное определение

город Омск 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Савельева В.В., представителя ответчика Мишаткину А.Ю., третьего лица Троценко С.В., судебная коллегия

установила:

Стаценко С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2023 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля NISSAN PRIMERA и автомобиля FORD S MAX, принадлежащего Троценко И.А., управляемого Троценко С.В., который являлся виновником столкновения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которому он подал заявление о прямом возмещении убытков.

15 декабря 2023 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлен...

...о без участия уполномоченных сотрудников полиции.

19 декабря 2023 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, в чём ему ответчик отказал в связи пропуском им 60-ти минутного срока, предусмотренного пунктом 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года.

20 января 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, решением от 19 февраля 2024 года которого в удовлетворении его заявления отказано.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 502 800 рублей, с учётом износа – 285 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 448 400 рублей, стоимость годных остатков – 64 464,67 рубля.

Полагает, что, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, страховая выплата должна была быть осуществлена в размере 383 935, 33 рублей, составляющих разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 283 935,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Стаценко С.В. участия не принимал, надлежащим образом уведомлён. Его представитель исковые требования просил удовлетворить, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Стаценко С.В. в установленных Правилами порядке и срок.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав на то, что информация о дорожно-транспортном происшествии зарегистрирована в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП, что влечёт выплату страховщиком страхового возмещения в пределах лимита 100 000 рублей.

Другие участники процесса о слушании дела были уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <...> представил отзыв, указав, что информация о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была зарегистрирована в АИС ОСАГО по прошествии 60 минут после ДТП, поэтому размер страхового возмещения обоснован.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стаценко С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 283 935,33 рубля, штраф в размере 141 967,66 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7759,03 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что истец начал передавать данные о ДТП в систему АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА» в нарушении пункта 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года, на 61-ой минуте. Правовое значение имеет не просто факт регистрации ДТП в АИС ОСАГО, но и время регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стаценко С.В. указывает, что правовое значение имеет время начала отправки данных о ДТП в поименованную систему, которое он не пропустил.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебное заседание явились представитель ответчика, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третье лицо Троценко С.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года в 17 часов 25 минут в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, принадлежащего Стаценко С.В. и им управляемым, и автомобиля FORD S MAX, принадлежащего Троценко И.А., управляемым Троценко С.В.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали условиям, установленным статьёй 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, свою вину в котором Троценко С.В. признал.

Гражданская ответственность Стаценко С.В. при управлении указанным автомобилем застрахована АО «АльфаСтрахование».

28 ноября 2023 года Стаценко С.В. подал ответчику заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТО «Виадук». В этот же день ответчик произвёл осмотр автомобиля, о чём составлен акт.

01 декабря 2023 года ООО «<...>» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 502 800 рублей, с учётом износа – 285 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 448 400 рублей, стоимость годных остатков – 64 464,67 рубля.

15 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

19 декабря 2023 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, в удовлетворении которой последний отказал по причине пропуска истцом срока предоставления ему информации о ДТП, предусмотренного пунктом 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года.

Решением от 19 февраля 2024 года финансовый уполномоченный по тем же мотивам отказал в удовлетворении заявления Стаценко С.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в полном объёме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении предъявленного Стаценко С.В. иска, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» противоречат обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон, а потому отклоняются.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 поименованного Федерального закона в применяемой у отношениям сторон редакции в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

В пункте 6 этой статьи указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 поименованного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 этого Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в данном пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с этим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 поименованных Правил передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется одним из следующих способов:

а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 4 Правил указано, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с пунктом 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьёй 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся, в частности, координаты места проведения фотосъёмки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи (подпункт «г»), дата и время дорожно-транспортного происшествия (подпункт «д»), фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия (подпункт «з»), время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования (подпункт «и»).

Исходя из перечисленных норм права для получения потерпевшим страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть начата водителем, использующим программное обеспечение, не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Стаценко С.В. передал данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств через мобильное приложение 20 ноября 2023 года в 18 часов 25 минут при установленной дате и времени дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2023 года 17 часов 25 минут.

Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств надлежащие доказательства сторонами представлены не были.

Поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, предложила истцу представить доказательства приведённого обстоятельства и по его ходатайству направила соответствующий запрос в Российский Союз Автостраховщиков.

На запрос суда апелляционной инстанции Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2023 года были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Стаценко С.В. и зарегистрированы под № <...>.

Согласно этим сведениям фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия, указанная пользователем вручную: 17 часов 25 минут 57 секунд; дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления: 18 часов 25 минут 57 секунд; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС: 18 часов 38 минут 32 секунды.

При этом РСА пояснил, что является разработчиком мобильных приложений «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО», которые позволяют оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не наделён полномочиями по внесению (изменению) сведений в данные приложения. 20 ноября 2023 года сбоев или технических работ не было зафиксировано, в базе данных СТ-ГЛОНАСС фиксируются успешно загруженные фотофиксации и извещения. Если по каким-то причинам отправка сразу не получилась, то она могла быть осуществлена позже, либо данные будут переданы автоматически, так как в мобильном приложении реализована отложенная отправка данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматическом режиме при отсутствии интернет - соединения либо технических проблемах.

Из указанного следует, что Стаценко С.В. передал данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, в систему обязательного страхования с точностью до секунд на последней секунде 60 минуты после дорожно-транспортного происшествия (с точностью до минут на 60 минуте, или до истечения (в течение) 60 минут после дорожно-транспортного происшествия).

Приведённое исчисление срока соответствует общему порядку определения срока, его начала и окончания, регламентированному статьями 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный в том числе законом, иными правовыми актами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В рассматриваемом случае срок определён периодом времени в 60 минут, его течение начинается с минуты, следующей после наступления события, которым определено его начало, - дорожно-транспортного происшествия. Данное событие наступило в 17 часов 25 минут, соответственно, 18 часов 25 минут – последняя минута указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Стаценко С.В. передал данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 61 минуте после события (приведённого дорожно-транспортного происшествия) отклоняются.

Не ведёт к отказу в удовлетворении требований истца ссылка ответчика на фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС (18 часов 38 минут 32 секунды). Как сообщил РСА, он не наделён полномочиями по изменению сведений, направленных с использованием мобильного приложения, а вручную пользователем приложения указывается только фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с изложенными выше нормами права непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных с использованием программного обеспечения, обеспечивают страховщики. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, надлежаще зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не является основанием для отказа при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Поэтому доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что фотографии были отправлены в СТ-ГЛОНАСС по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия отклоняются.

Таким образом, истец при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции выполнил требования пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, о передаче данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обязательство страховщика по страховой выплате в результате рассматриваемого события ограничено суммой в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 поименованного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как было указано выше, по экспертному заключению, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 502 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 448 400 рублей, стоимость годных остатков – 64 464,67 рубля.

В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, взысканию с него в пользу истца подлежит недополученная последним сумма страхового возмещения в размере 283 935,33 рубля (448 400 - 64 464,67 - 100 000).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, - 141 967,66 рубля, компенсации морального вреда, причинённого нарушением его потребительских прав, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным до доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-114/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 января 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого Стаценко ..,

защитника Кастерина С.П., представившего удостоверение № 253 и ордер № 65132,

при секретаре Чуриковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стаценко .., не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

.. Стаценко СВ. .. на снегу обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н -индазол-З-карбоксамид массой не менее 0,56 грамма. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с целью последующего употребления для достижения наркотического опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере Стаценко С.В. .., осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года взял пачку из-под сигарет с находящимся в ней наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол- 3 -карбоксамида-N-1-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,56 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1-(Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российс...

...кой Федерации), что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), что является крупным размером. После чего, Стаценко С.В. стал хранить незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида- N -( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,56 грамма. Стаценко С.В. данное незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидa-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид массой не менее 0,56 грамма, сохраняя при себе в кармане одежды перенес в свою квартиру .., где путем курения употребил часть данного наркотического средства.

.. в ходе осмотра места происшествия .. следователем СУ МУ МВД России «Бийское» .. было изъято указанное наркотическое средство - смесь, содержащая производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,56 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1-(Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта .., представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия .., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамида- N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Массой смеси 0,56 грамма.

Подсудимый Стаценко С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Стаценко С.В. пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину Стаценко С.В. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

..

При назначении наказания подсудимому Стаценко С.В. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление впервые, судимостей не имеет, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с места жительства от уполномоченного участкового полиции – удовлетворительно, от соседей и по месту работы положительно, .., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стаценко С.В. суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стаценко С.В., суд не установил.

Наказание Стаценко С.В. за совершенное преступление назначается по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Стаценко С.В. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Стаценко С.В., обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Стаценко С.В. наказание, предусматривающее лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: .. ватный тампон со следами загрязнения; ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стаценко .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стаценко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного Стаценко С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок Стаценко С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Стаценко С.В. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Стаценко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ..; ватный тампон со следами загрязнения; ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

..