Стафариади Алексей Ильич

судья Сотников Н.В. дело № 22-2484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Ускове С.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Устименко И.А. и его защитника адвоката Ильтинского В.Г., осужденного Стафариади А.И. и его защитника адвоката Коротковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хачировой Н.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена;

постановлено исковое заявление администрации <адрес> о возмещении вреда, оставить без рассмотрения, разъя...

Показать ещё

...снив гражданскому истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражения на представление с дополнениями, выступления сторон по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили в <адрес> края халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору:

ФИО1, являясь начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», совершил деяние ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, являясь до ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заведующего отделом геодезии и проектирования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», а с ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом геодезии и проектирования указанного учреждения, совершил деяние в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд переквалифицировал деяние каждого из подсудимых с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Деяние каждого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении и двух дополнениях государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным. При этом, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приводит следующие доводы:

суд нарушил требования закона, предъявляемые к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в части указания последствий преступлений, а также к форме вины, не указав, в чем эта вина выразилась. Так при описании преступного деяния, признанного доказанным, и при квалификации деяний суд указал на альтернативное отношение ФИО1 и ФИО2 к службе - недобросовестное или небрежное отношение. Приговор содержит противоречия. В установочной части приговора суд установил действия подсудимых как недобросовестное отношение к службе, однако в последующем суд квалифицирует действия подсудимых как недобросовестное или небрежное отношение к службе, что является недопустимым;

суд не мотивировал в приговоре оставление без рассмотрения исковых требований администрации <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 20 022 013 рублей с разъяснением истцу права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного;

выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не причинили имущественный ущерб, являются необоснованными, поскольку именно халатные действия ФИО1 и ФИО2 привели к удорожанию контракта и увеличению стоимости проекта. Суд нарушил требование закона при квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку суд не указал, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При описании преступного деяния суд не указал, что по результатам повторной экспертизы, полученной в декабре 2022 г., стоимость строительства 1-го этапа объекта за период с 2020 г. была увеличена на 20 022 013 рублей. Это и является причинно-следственной связью между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом надлежащим образом не проверено, из какого уровня бюджета поступили денежные средства, что привело к тому, что не установлен надлежащий представитель потерпевшего. Т.е., суд допустил противоречия в оценке доказательств и в необоснованной переоценке действий подсудимых, квалифицированных органом следствия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 неоднократно говорили о том, что квалификация их действий органами следствия дана неправильно, фактически признавая вину по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. в преступлении небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить наличие или отсутствие возражений на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не сделано судом;

просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на представление и дополнения к нему осужденный ФИО1 указывает на следующее. Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденных не установлено превышение должностных полномочий. Довод представления о необоснованной переоценке судом действий осужденных опровергнут всеми доказательствами, собранными по уголовному делу. Доводы обвинения о том, что он (осужденный) не был уполномочен, т.е. превысил свои должностные полномочия на право подписания данных документов, суд обоснованно посчитал необоснованными и опровергнутыми материалами дела. Опровергается материалами дела и довод о том, что проектная документация не была направлена на соответствующую государственную экспертизу. Более того, в материалах дела имеются две положительные государственные экспертизы проектной документации. Суд установил, что он (осужденный) не мог знать о несоответствии проектно-сметной документации на объект своду правил «Здания жилые многоквартирные» для начала строительства многоквартирных домов. Материалами дела опровергнут довод о совершении преступления с целью извлечения выгоды неимущественного характера. Необоснованным является и довод о том, что суд не мотивировал оставление без рассмотрения исковых требований о возмещении ущерба, так как суд привел мотивы своего решения и разъяснил истцу право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Просит представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на представление адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО2 отмечает следующее. Судом были проверены все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. Излагая описание преступного деяния, признанного доказанным, суд не изменил его относительно предъявленного обвинения, что соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». А потому в приговоре нет противоречий. Суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, поскольку представителем потерпевшего не представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы ущерба, якобы причиненного администрации <адрес>. В то же время суд разъяснил гражданскому истцу его право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке. В приговоре суд обосновал, что указанная сумма ущербом не является, и признал несостоятельным довод стороны обвинения о причинении ущерба бюджету администрации <адрес>. При этом суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие прямых неправомерных действий ФИО1 и ФИО2, не имеется, а также не установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и их действиями. Просит представление оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за отмену приговора по доводам представления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

осужденные и адвокаты выступили против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки представлению выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в халатности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и оцененных судом в приговоре.

В приговоре приведены показания представителя потерпевшего юридического лица и гражданского истца - муниципального образования <адрес> (представителя администрации <адрес> ФИО13), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные показания отдельных свидетелей, имеются ссылки на другие доказательства.

При этом суд в порядке ст. 87 УПК РФ подверг проверке доказательства путем их сопоставления друг с другом и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

Оценив показания подсудимых и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд пришел к правомерному выводу о наличии в деяниях подсудимых халатности, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд правильно указал, что такая халатность заключалась в ненадлежащем исполнении ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд правомерно установил, что ненадлежащее исполнение осужденными своих обязанностей выразилось в следующем:

ФИО1, имея возможность и будучи обязанный изучить проектно-сметную документацию на объект капитального строительства, не изучил ее на соответствие установленным требованиям, в том числе требованиям жилищного законодательства, национальному и региональному проекту, краевой и муниципальной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В результате ФИО1 принял указанную документацию при наличии отклонений от технического задания заказчика на проектирование, впоследствии подписал муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в рамках реализации проекта переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Такая халатность привела к тому, что в 2021 г. не завершено строительство 1 корпуса жилого дома, не расселены жильцы 6 многоквартирных домов в количестве 167 человек, не реализованы мероприятия национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и действующей краевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда;

ФИО2, имея возможность и будучи обязанный изучить проектно-сметную документацию на объект капитального строительства, не изучил ее на соответствие установленным требованиям, в том числе требованиям жилищного законодательства, национальному и региональному проекту, краевой и муниципальной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В результате ФИО2 принял указанную документацию при наличии отклонений от технического задания заказчика на проектирование, впоследствии поставил на акте приема-передачи проектной документации отметку о производстве экспертизы проектной документации и передал указанную проектную документацию для утверждения и применения при выполнении работ по строительству многоквартирного дома в рамках реализации проекта переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Такая халатность привела к тому, что в 2021 г. не завершено строительство 1 корпуса жилого дома, не расселены жильцы 6 многоквартирных домов в количестве 167 человек, не реализованы мероприятия национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и действующей краевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деяниях осужденных преступной небрежности, которая заключалась в том, что они допустили ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть негативные последствия своего бездействия.

Вопреки представлению в приговоре отражено, что:

существенное нарушение прав и законных интересов граждан выразилось в том, что нарушены их конституционное право на жилище и законные интересы по переселению из аварийного жилищного фонда;

существенно нарушены права и законные интересы администрации <адрес> как организации по своевременной реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и действующей краевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что привело к подрыву авторитета и доверия к данному органу местного самоуправления;

существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства состояло в том, что были затронуты эти интересы по реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и действующей краевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Последнее обстоятельство подрывает авторитет государства в глазах общества, интересы которого затрагиваются несоблюдением прав его граждан.

В приговоре приведены мотивы суда о переквалификации деяния каждого из подсудимых с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд правомерно не усмотрел в действиях осужденных превышения должностных полномочий, обоснованно указав, что принятие решения по проектно-сметной документации входило в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2, осуществлявших организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Вопреки доводам представления суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства того, что действия подсудимых непосредственно повлекли причинение ущерба бюджету администрации <адрес>.

Отклоняя доводы государственного обвинителя о том, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следовало отразить причинение ущерба муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на сумму 20 022 013 рублей, поскольку именно действия осужденных привели к увеличению стоимости объекта, судебная коллегия отмечает следующее.

Полномочия прокурора и государственного обвинителя, предусмотренные ст. ст. 37, 246 и 389.1 УПК РФ, по участию в судебном разбирательстве по уголовному делу и обжалованию судебного решения предполагают приведение в апелляционном представлении доводов, которые основаны на сущности обвинения и доказательствах, исследованных в ходе такого судебного разбирательства.

Анализ существа обвинения, отраженного в обвинительном заключении, указывает на несостоятельность доводов представления о размере причиненного материального ущерба, поскольку такой довод не вытекает из существа обвинения, предъявленного подсудимым.

В обвинительном заключении на страницах 7 (абзац 7) - 9 (абзац 1) и страницах 55 (абзац 5) - 57 (абзац 1) при изложении обвинения, предъявленного соответственно ФИО1 и ФИО2, приведены тексты. Каждый из текстов представляет с собой одно целое предложение соответственно на 63 строках и 71 строке машинописного текста на бумажном носителе форма А-4.

Каждое из предложений оканчивается ссылкой на причинение материального ущерба в размере 20 022 013 рублей муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску. Причем предложения, содержащие грамматические и синтаксические ошибки, не отражают, каким образом причинен указанный материальный ущерб.

При этом в суде первой инстанции государственный обвинитель не выполнила возложенные на нее уголовно-процессуальным законом полномочия и обязанности, вытекающие из положений ст. ст. 14, 15 и 37 УПК РФ.

Поэтому при обстоятельствах, когда такое некорректное отражение обвинения в обвинительном заключении не является основанием для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции исходит из существа обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2.

В этой связи судебная коллегия основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции и не подтверждают обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает обоснованной переквалификацию судом первой инстанции деяний осужденных.

Однако, правомерно признав доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции при квалификации деяния подсудимых допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным им же самим, и неправильное применение уголовного закона.

Суд квалифицировал в приговоре деяние:

ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, установив, что подсудимые допустили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд квалифицировал их деяние и как неисполнение должностных обязанностей, применив, тем самым, альтернативное изложение квалификации деяния, что недопустимо.

Такая же недопустимая альтернативная квалификация деяния допущена судом при отражении признаков «вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» в деяниях осужденных. Причем в самом приговоре не указано, о какой службе подсудимых идет речь.

Тем самым доводы апелляционного представления в указанных частях заслуживают внимания.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в квалификацию деяний осужденных.

В ч. 1 ст. 293 УК РФ под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в приговоре, деяния ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежат квалификации как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом такое изменение квалификации деяния не влияет на наказание, назначенное судом первой инстанции каждому из осужденных.

Правильно признав подсудимых виновными по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил каждому из них наказание в виде штрафа, определив размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил осужденных от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отклоняя в этой связи доводы представления о том, что суд не выяснил наличие возражений сторон против прекращения дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд рассматривал дело по обвинению подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а деяния подсудимых были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ при постановлении итогового решения в совещательной комнате.

В силу этого суд был лишен возможности обсуждения со сторонами вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая доводы представления в части решения в приговоре вопроса по гражданскому иску, судебная коллегия отмечает следующее.

По делу администрацией <адрес> был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 022 013 рублей, причиненного муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

В резолютивной части приговора суд постановил оставить без рассмотрения исковое заявление, разъяснив гражданскому истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, излагая в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения по гражданскому иску, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ о необходимости производства дополнительных расчетов, указал на следующее:

заявленная истцом сумма не соответствует представленным доказательствам, в силу чего за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворении исковых требований в гражданском порядке;

для представления дополнительных доказательств представителю потерпевшего (гражданского истца) потребуется время, что отрицательно скажется на сроках рассмотрения уголовного дела. Оставление искового заявления без рассмотрения и разъяснение потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не нарушит права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Между тем такие выводы суда содержат противоречия и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения данной нормы не предусматривают оставление без рассмотрения искового заявления и разъяснение гражданскому истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства имеет иное правовое последствие, нежели оставление гражданского иска без рассмотрения.

Возможность оставления гражданского иска без рассмотрения предусмотрена в случаях, указанных в ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также в случаях прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд при решении по гражданскому иску допустил несоответствие своих выводов установленным им же обстоятельствам дела.

Переквалифицировав деяния подсудимых с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не установил, что подсудимые своими действиями непосредственно причинили ущерб потерпевшему, и отклонил доводы стороны обвинения о причинении такого ущерба (т.12, л.д. 45 (абзац 6) – 46 (абзац 1)).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости представления дополнительных расчетов по причиненному ущербу является несостоятельным.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в части разрешения гражданского иска администрации <адрес>.

Так как суд не усмотрел в деяниях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то ввиду возможности применения аналогии норм ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

квалифицировать деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

квалифицировать деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска администрации <адрес> о возмещении ущерба на сумму 22 022013 рублей отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Ю. Вершкова

Судьи В.Г. Саркисян

С.В. Меньшов

Свернуть