Стаханова Евгения Александровна

Дело № 5-167/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000080-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 03 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В., (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, 21 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в помещении магазина «Минимаркет» по адресу <адрес>, было выявлено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Извещена надлежащим образом в соответствии с Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, заявившей ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

С протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО1, от <ДАТА> она была ознакомлена под роспись.

Проверив и исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право находиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья граждан последствия в условиях прогрессирующего во времени и пространстве распространения инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости и способное стать источником чрезвычайной ситуации, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Таким образом, одной из задач государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), является достижение баланса частных и публичных интересов в сфере обеспечения здоровья граждан, путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику и предотвращение эпидемий, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств, в том числе и административных.

Так, Губернатор Волгоградской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, своим Постановлением от 15.12.2020 № 788 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязал граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области в числе прочего, не покидать места проживания (пребывания) без средств индивидуальный защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные положения Федеральных законов и Постановления Губернатора Волгоградской области в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду и здоровье, а также, по сути, обязанность по сохранению здоровья нации.

Такая обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, и здоровье распространяется и на граждан, что и предполагает их ответственность за состояние эпидемиологической обстановки.

Статьёй 20.6.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объектом указанного правонарушения, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к поведению жителей определенной территории, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований установленных нормативными актами к поведению в условиях введения режима повышенной готовности, образует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, <ДАТА> года рождения, <ДАТА> в нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.12.2020 № 788 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», покинул место своего проживания без средств защиты органов дыхания.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности не покидать места проживания (пребывания) без средств защиты органов дыхания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины ФИО1 вина её подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1 от <ДАТА>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу уполномоченных лиц в указанном Перечне, отнесены и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то лицом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

Назначая наказание, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Судья Подлесная С.Л. Дело № 22-975/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 27 марта 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Аткиной Н.В.. Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Стахановой Е.А.,

защитника осужденной – адвоката Ивановской Н.И., представившей удостоверение № <...>, действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной Стахановой Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2022 года, в соответствии с которым,

Стаханова <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденной Стахановой Е.А., ее защитника – адвоката Ивановской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., не согласи...

...вшейся с апелляционной жалобой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Стаханова Е.А. признана виновной в совершении разбойного нападения, совершенного с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 августа 2022 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Стаханова Е.А. вину в совершении

инкриминируемого деяния признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Стаханова Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит заменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Стахановой Е.А. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Стахановой Е.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Стахановой Е.А. по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания Стахановой Е.А. судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтены: отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также то, что она не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания Стахановой Е.А. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания осужденной назначен с учетом указанной нормы уголовного закона.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Стахановой Е.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной Стахановой Е.А. для отбывания наказания, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Доводы об изменении вида на колонию-поселение не основаны на законе, поскольку ею совершено тяжкое преступление, за которое она осуждена к лишению свободы. А оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств преступления и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2022 года в отношении Стахановой <.......> оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подп

ись/

судьи: /

подпись/ /подпись/

справка: осужденная Стаханова Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.

ВЕРНО

Судья: Е.Н. Руппель

Дело № 2-2340/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Волгограда

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Подлесной С.Л.

при секретаре – Василенко К.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ржанниковой А.А. к Логуновой А.А., Стахановой Е.А. об изменении договора найма жилого помещения, понуждении заключения договора

У с т а н о в и л:

Истец Ржанникова А.А. обратилась в суд с иском к Логуновой А.А., Стахановой Е.А. об изменении договора найма жилого помещения

До судебного заседания от истца Ржанниковой А.А. поступило заявление, в котором она от исковых требований к Логуновой А.А., Стахановой Е.А. об изменении договора найма жилого помещения, понуждении заключения договора отказывается, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 – 222 ГПК РФ ей понятны.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики Логунова А.А., Стаханова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков Логуновой А.А., Стахановой Е.А. – Астафурова Е.В. в судебном заседании не возражает прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица – ООО « УК КЖК» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ при...

...нят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и интересам сторон.

На основании ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Ржанниковой А.А. от исковых требований по гражданскому делу по иску: Ржанниковой А.А. к Логуновой А.А., Стахановой Е.А. об изменении договора найма жилого помещения, понуждении заключения договора.

Производство по гражданскому делу по иску: Ржанниковой А.А. к Логуновой А.А., Стахановой Е.В. об изменении договора найма жилого помещения, понуждении заключения договора – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Л. Подлесная