Стахеев Константин Викторович

Судья <...>

Дело № 33-163/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стахеева К. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 14.09.2015, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ДВ ЦЭАУ» к Стахееву К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Стахеева К. В. в пользу ООО «ДВ ЦЭАУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 90 711 рублей 71 копейки.

Взыскать со Стахеева К. В. в пользу ООО «ДВ ЦЭАУ» 2 921 рубль 35 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Стахеева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДВ ЦЭАУ» обратилось в суд с иском к Стахееву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик проживает по адресу: <АДРЕС>, и является потребителями коммунальных услуг. В результате нерегулярной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 перед ООО «Дальсантехмонтаж» образовалась задолженность в размере 93 595 рублей 41 копейки.

На основании договора купли-продажи прав требования от 27.07.2014 у ООО «ДВ ЦЭАУ» возникло...

... право требования, в том числе указанной задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просило взыскать с ответчика в пользу ООО «ДВ ЦЭАУ» указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 3 007 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «ДВ ЦЭАУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Стахеев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Стахеев К.В. просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое.

Указал на отсутствие между ним и ООО «ДВ ЦЭАУ» договорных отношений, а также на то, что он не был уведомлен о замене кредитора.

Считает, что начисления коммунальных услуг за водоотведение и холодное водоснабжение в период с 2010 по 30.09.2012 в межотопительный (летний) период с конца апреля по начало октября управляющая компания производила по завышенным нормативам.

Указал, что в вышеуказанный период температура воздуха в его квартире не превышала 14-15 градусов по Цельсию и отсутствовало горячее водоснабжение свыше установленного времени, при этом управляющей компанией не производился перерасчет за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в зимний период, либо производился, но не в полном объеме.

Полагает, что не подлежит взысканию плата за отопление не только за сентябрь 2012 года, но и за август 2012 года.

Также указал, что управляющей компанией производились начисления за наем жилья, но денежные средства не перечислялись в администрацию МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

Текущий и капитальный ремонт не производился, решения по данным вопросам общим собранием собственников не принималось.

Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ООО «ДВ ЦЭАУ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на необоснованность доводов жалобы, а также на то, что доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлены после вынесения решения.

Ответчик Стахеев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что с него взыскана в порядке исполнения оспариваемого решения задолженность в размере 49 486,46 рублей.

Представитель истца ООО «ДВ ЦЭАУ», представитель третьего лица администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о делегировании администрацией МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО управляющей компании ООО «Дальсантехмонтаж» полномочий по начислению и взиманию указанной платы с нанимателя, то обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, 30.03.2016 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, является собственностью МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

На основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, от 01.01.2010 администрацией МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО поручено ООО «Дальсантехмонтаж» организовать оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленные в перечнях услуг. Также в полномочия данной управляющей компании входило начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбор платы и взыскание задолженности за данные услуги.

В перечень домов, переданных по данному договору в управление, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции агентскому договору от 01.01.2010 администрацией МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО поручено ООО «Дальсантехмонтаж» осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением (плату за наем).

В поквартирной карточке указано, что Стахеев К.В. с 03.09.1992 является нанимателем квартиры № <...> в указанном доме.

Таким образом, у Стахеева К.В. возникла обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате нерегулярной оплаты ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 перед ООО «Дальсантехмонтаж» образовалась задолженность в размере 93 595,41 рублей, из которых 2 274,78 рубля за водоотведение, 5 094,74 рубля - горячую воду, 4 365,90 рублей - наем жилья, 66 663,30 рубля - по отоплению, 13 036,81 рублей - текущему ремонту, 2 159,88 рублей - холодную воду.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора купли-продажи прав требования от 27.07.2014 № <...> ООО «Дальсантехмонтаж» передало ООО «ДВ ЦЭАУ», которое в свою очередь приняло, право требования задолженности к физическим лицам п. Теплоозерск ЕАО по оплате за коммунальные услуги, в том числе указанной задолженности.

То обстоятельство, что Стахеев К.В. не был извещен о переходе прав требования задолженности ООО «Дальсантехмонтаж» к истцу, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи прав требования от 27.07.2014 необходимость такого согласия не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Стахеевым К.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая, что иск подан 05.08.2015, а также, что срок оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит задолженность за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок внесения платы.

Согласно частям 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3. плату за коммунальные услуги, включающая в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Из квитанций ООО «Дальсантехмонтаж» следует, что в июле 2012 года начислено 2 814,26 рубля, в августе 2012 года - 3403,17 рубля, в сентябре 2012 года - 3 619,80 рублей. Всего на сумму 9 837,23 рублей.

В указанные начисления включены начисления за отопление в сентябре 2012 года в размере 2 883,70 рубля.

Вместе с тем в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оплата за отопление производится только в отопительный период независимо от того, есть ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепла.

Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 30.08.2012 № 30 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды на отопительный период (7 месяцев).

Согласно распоряжению администрации Теплоозерского городского поселения «О запуске систем теплоснабжения» от 04.10.2012 № 88 отопительный период в поселении начат с 08.10.2012.

Таким образом, начисление ответчику платы за коммунальную услугу отопление за сентябрь 2012 года в размере 2 883,70 рублей не основано на законе, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию плата по отоплению и за август 2012 года, несостоятелен, поскольку приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 30.08.2012 № 30 вступил в силу с 01.09.2012 и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее указанной даты.

Также судебная коллегия не может согласиться с начислением ответчику в июле, августе и сентябре 2012 года платы за холодную воду и водоотведение в размере 309,70 рублей, исходя из нормативов потребления 5 м3.

Из квитанций следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась ответчику, в связи с чем в силу пунктов 3, 7 нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение (подогрев воды) для граждан, проживающих в муниципальном жилищном жилом фонде Теплоозерского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Теплоозерского городского поселения от 28.07.2010 № 184, применению подлежал норматив для водоснабжения и водоотведения в размере 2,9 м3.

Исходя из тарифов на холодную воду и водоотведение ООО «Дальсантехмонтаж», утвержденных комитетом тарифов и цен правительства ЕАО от 24.11.2011 № 36/3-п, в МО «Теплоозерское городское поселение» с 01.07.2012 по 31.08.2012 стоимость холодной воды для населения составляла 13,09 рублей за 1 м3, водоотведения - 7,19 рублей за 1 м3, а с 01.09.2012 по 31.12.2012 стоимость составляла 13,79 рублей за 1 м3 и 7,59 рублей за 1 м3 соответственно.

Таким образом, плата за холодную воду и водоотведение составила 179,62 рублей (((13,09 рублей*2,9 м3) + (7,19 рублей*2,9 м3))*2 + ((13,79 рублей*2,9 м3) + (7,59 рублей*2,9 м3)) = 179,62 рублей).

В связи с чем из суммы задолженности подлежит исключению 130,08 рублей (309,70 рублей - 179,62 рублей = 130,08 рублей).

Кроме этого, в квитанциях указано о начислениях ответчику платы за текущий ремонт за три месяца в размере 1 190,70 рублей, исходя из тарифа 9 рублей за кв.м.

Вместе с тем согласно ответу администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 30.03.2016 решение собственниками многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в п. Теплоозерск об утверждении тарифов на обслуживание и ремонт общего имущества не принималось.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального фонда в п. Теплоозерск установлены решением Собрания депутатов МО «Облученский муниципальный район» ЕАО от 20.12.2007, согласно которым содержание и текущий ремонт мест общего пользования благоустроенного жилищного фонда с централизованным горячим водоснабжением составляет 4,73 рубля за кв.м.

Исходя из установленных размеров плата за текущий ремонт за три месяца составила 625,78 рублей (4,73*44,1 кв.м*3 месяца = 625,78 рублей).

При таких обстоятельствах из суммы задолженности подлежит исключению начисленная сумма в размере 564,92 рублей (1 190,70 рублей - 625,78 рублей = 564,92 рублей).

Доводы ответчика о неперечислении управляющей компанией в администрацию поселения денежных средств за наем жилого помещения, не могут служить основанием для его освобождения от данной платы.

Исходя из изложенного размер задолженности, подлежащий взысканию со Стахеева К.В., составил 6 258,53 рублей (9 837,23 рублей - 2 883,70 рубля - 130,08 - 564,92 рублей = 6 258,53 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.19 НК РФ со Стахеева К.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Вместе с тем согласно справке, выданной 04.04.2016 ОАО «Теплоозерский цементный завод», с заработной платы Стахеева К.В. произведены удержания в пользу ООО «ДВ ЦЭАУ» в размере 49 486,46 рублей на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда, с учетом подлежащей взысканию со Стахеева К.В. суммы в размере 6 658,53 рублей, взыскав с ООО «ДВ ЦЭАУ» в пользу Стахеева К.В. денежные средства в размере 42 827,93 рублей (49 486,46 рублей - 6 258,53 рублей - 400 рублей = 42 827,93 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 14.09.2015 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «ДВ ЦЭАУ» к Стахееву К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ООО «ДВ ЦЭАУ» в пользу Стахеева К. В. денежные средства в размере 42 827 рублей 93 копеек.

Апелляционную жалобу Стахеева К. В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи

Решение вступило в законную силу: 15.10.2015 года.

Дело № 2-710/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю. С.

при секретаре судебного заседания Зубовой К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» к Стахееву К.В. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Стахееву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Стахеев К.В. проживает в квартире АДРЕС и является потребителем коммунальных услуг. На основании договора купли-продажи прав требования от ДАТА ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» принимает в полном объеме права (требования) дебиторской задолженности ООО «Дальсантехмонтаж» к населению АДРЕС по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и составляет право требовать сумму задолженности. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № Х за квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры числится задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января по 30 сентября включительно. Сумма задолженности, образовавшаяся в результате неоплаты, в размере Х рубля не погашена до настоящего времени. Ответчик в нарушение срока, установленного законом, не внес платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. В августе почтовым отправлением с уведомлением было направлено официальное предупреждение в соответствии, с которым, ООО «ДВ ЦЭАУ» требовало исполнение обязательств по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДР...

...ЕС Однако ответчик уклоняется от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит взыскать со Стахеева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Х рублей Х копейки, сумму государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рубля Х копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» о дате слушания дела уведомлено своевременно. В иске просили о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик Стахеев К. В. о дате слушания дела судом извещался своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства указывают на отказ ответчика от получения судебных документов и явки в судебное заседание, что в соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации признается надлежащим извещением стороны и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений определена статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Исследованием материалов дела судом установлено, что ответчик Стахеев К. В. в спорный период времени являлся нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС

Использование ответчиком жилого помещения на условиях социального найма в судебном заседании подтверждено поквартирной карточкой на квартиру, выпиской из реестра муниципального имущества.

Так, из поквартирной карточки МУП «Единый заказчик» на жилое помещение - квартиру АДРЕС следует о регистрации в ней (проживании) в ней с ДАТА Стахеева К.В., ДАТА рождения (наниматель).

Аналогичные данные о регистрации ответчика в указанной квартире приведены в справке отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Еврейской автономной области.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, квартира АДРЕС на основании закона ЕАО от 26.11.2008 № 479-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав» является собственностью муниципального образования «Теплоозерское городское поселение».

Таким образом и в соответствии с требованиями закона ответчик, являясь нанимателем жилого помещения (доказательств обратного в суд не предоставлено), обязан нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 01.01.2010 администрация Теплоозерского городского поселения управление многоквартирным домом, расположенным по ул. АДРЕС передала Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж».

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома.

Управление домом АДРЕС ООО «Дальсантехмонтаж» ответчиком не оспорено, возражений в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из оборотно-сальдовой ведомости по финансовому лицевому счету № Х за период с ДАТА по ДАТА следует о наличии у нанимателя Стахеева К. В. задолженности перед ООО «Дальсантехмонтаж» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере Х рублей Х копейки.

По видам услуг, задолженность за период с ДАТА по ДАТА сложилась в размере Х рублей – за водоотведение, Х рублей – горячую воду, Х рублей – найм жилья, Х рублей – по отоплению, Х рублей – текущему ремонту, Х – холодную воду.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли – продажи прав требования № Х от ДАТА ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» по результатам электронных торгов № Х от ДАТАпо продаже имущества посредством публичного предложения приняло право требования возврата задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» на сумму Х рублей к физическим лицам АДРЕС по оплате коммунальных услуг согласно приложенному списку с указанием сумм задолженности (п. 1.1). Права требования задолженности, указанной в п. 1.1. переходят к покупателю в полном объеме (п. 1.2). Права требования, передаваемые Продавцом по договору, переходят к Покупателю после полной оплаты (п. 4.1).

Платежным поручением № Х от ДАТА ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» произведена оплата приобретенных по договору прав требований.

Таким образом, за уступленное требование ООО «Дальсантехмонтаж» в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получило встречное имущественное предоставление от цессионария (ООО «ДВ ЦЭАУ»).

Учитывая изложенное, а так же вышеприведенные требования закона, ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» вправе требовать исполнения обязательств квартиросъемщиками, проживающими в АДРЕС и у которых сложилась задолженность перед ООО «Дальсантехмонтаж» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно отчету о задолженности по состоянию на ДАТА за Стахеевым К. В. (№ Х по списку, № лицевого счета Х) перед ООО «Дальсантехмонтаж» числится задолженность в сумме Х рублей.

Ответчиком Стахеевым К. В. порядок и суммы начислений за жилое помещение и коммунальные услуги не оспорены, возражений по вопросу некачественного и не в полном объеме предоставления управляющей компанией в спорный период жилищных и коммунальных услуг не предоставлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступили в силу с 1 сентября 2012 года. Названными Правилами предусмотрено, что оплата за отопление производится только в отопительный период независимо от того, есть ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепла.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 857 от 27 августа 2012 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органам государственной власти субъектов Российской Федерации предлагается применять один из следующих вариантов порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению: применять порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный действующей редакцией Правил, а именно производить оплату коммунальной услуги по отоплению в отопительный период; принять решение, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги по отоплению производится равномерно - каждый месяц календарного года; принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решения о выборе одного из двух способов расчетов, указанных в пунктах 2 и 3, в срок до 15 сентября 2012 года.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области 30 августа 2012 года № 30 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемого для расчета платы за потребленные услуги при отсутствии приборов учета (вступил в законную силу с 1 сентября 2012 года), в примечании к которому указано, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды установлены на отопительный период (7 месяцев).

В соответствии с распоряжением администрации Теплоозерского городского поселения «О запуске систем теплоснабжения» от ДАТА № Х, отопительный период в поселении начат с 08.10.2012.

Принимая во внимание изложенное, приказ Управления ЖКХ и энергетики правительства области, утвердивший норматив потребления коммунальной услуги по отоплению с ДАТА из расчета ее (услуги) потребления в течение отопительного периода (7 месяцев), в отсутствие доказательств, в виду их непредоставления в судебное заседание истцом, свидетельствующих о расчете и начислении гражданам стоимости услуги по отоплению в течение календарного года (12 месяцев) с октября по сентябрь, начисление ООО «Дальсантехмонтаж» ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в сентябре (за сентябрь) (не в отопительный период), противоречит требованиям закона.

Поскольку отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по видам услуг корректировка (снижение) платы за отопление в размере Х рублей (отопление 12 месяцев) не исключила одновременное начисление платы по услуге за сентябрь, в отсутствие иных доказательств о проведенном перерасчете, суд приходит к выводу об уменьшении задолженности ответчика перед истцом на стоимость услуги по отоплению, начисленную и выставленную к оплате в платежной квитанции за сентябрь.

Согласно предоставленной ООО «ДВ ЦЭАУ» в материалы дела платежной квитанции за сентябрь, стоимость услуги по отоплению в сентябре составила Х рубля Х копеек.

Таким образом, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период составит Х рублей Х копейку.

При установленных судом обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» к Стахееву К.В. подлежат удовлетворению частично, а взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере Х рублей Х копейки.

Согласно платежному поручению от ДАТА № Х при подаче искового заявления ООО «ДВ ЦЭАУ» оплачена государственная пошлина в размере Х рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Стахеева К.В. в пользу истца подлежит взысканию счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, Х рубль Х копеек.

На основании изложенного, статей 67, 153, 155 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» к Стахееву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать со Стахеева К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере Х рублей Х копейки.

Взыскать со Стахеева К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» Х рубль копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Полежаева