Стахеев Сергей Геннадьевич

Административное дело № 2а-148/2025 (№ 2а-5817/2024)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 31 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Молотковой К.М.,

с участием представителя административного истца Болиевской Н.С.,

административного ответчика Сосновского Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Абакана к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновскому Б.Н. , Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновским Б.Н. Требования мотивированы тем, что в предостережении в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено произвести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с указанным предостережением, т.к. права на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Однако согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание (садовый домик), с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, госуд...

...арственная регистрация права осуществлена 30.05.2002. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Ввиду данного обстоятельства, Администрация г. Абакана не может являться лицом, ответственным за содержание этого земельного участка. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, а в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО12

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заинтересованное лицо ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии <данные изъяты>, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из записи акта о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вишнякова Л.В.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Определениями судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а в качестве заинтересованного лица – ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения».

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что опекуном недееспособной ФИО2, на основании распоряжения УСПН МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ее мать Сухорадо Г.М.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ Сагалаков А.В., Сухорадо Г.М., последняя также привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновский Б.Н. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики – Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, Министерство по делам гражданское обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заинтересованное лицо – ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Вишнякова Л.В., начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сагалаков А.С., Стахеев С.Г., законный представитель заинтересованного лица ФИО2 – Сухорадо Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Пирогова В.А. в судебное заседание не явилась, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, заинтересованное лицо Пирогова В.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес Главного управления МФС России по Республики Хакасия поступило обращение Стахеева С.Г., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № №, о нарушении требований пожарной безопасности, на территории земельных участков, в том числе, расположенных по адресу<данные изъяты>.

В ходе выезда и визуального осмотра земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что участок зарос сорной растительностью, забор отсутствует. На участке имеется одноэтажный, дощатый дом, окна и двери отсутствуют, крыша частично разрушена. Отопление и электричество не подключены.

Согласно публичной кадастровой карте Республики Хакасия, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок не размежеван.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам первой очереди: дочери Пироговой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому, в том числе на садовый домик № в садоводческим товариществе «Геолог», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из дощатого строения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый домик являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пирогова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Распоряжением ДГАЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен объекту адресации адрес: земельный участок: <адрес>; здание – <адрес>.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в просмотренных фондах ГКУ РХ «Национальный архив» запрашиваемые сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность ФИО1 и ФИО12 не обнаружены.

Согласно пояснениям представителя административного истца Болиевской Н.С. в архивном отделе Администрации г. Абакана Республики Хакасия таких сведений также нет.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии <данные изъяты>, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В статье 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По сведениям сайта notariat.ru наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял.

Из объяснений Вишняковой Л.В. – дочери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследство после смерти отца не вступала.

Доказательств того, что Вишнякова Л.В., Сухорадо Г.М. совершали в интересах ФИО2 какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим ФИО1, принимали меры по его сохранению, административным истцом не представлено.

Также в деле не имеется доказательств того, что наследники приняли наследство, либо ими были реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства.

Сам по себе факт того, что по закону дети являются наследниками умершего ФИО1, и в установленном порядке не отказывалась от наследства, не создает презумпцию принятия ими наследственного имущества без установления обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку сведения о правообладателях земельного участка отсутствовали, такими сведениями Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия не располагал, наследников, принявшихся наследство после смерти ФИО1, не установлено, как и не представлено доказательств того, что наследники приняли наследство, либо ими были реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст. 1151 ГК РФ предостережение вынесено в адрес Администрации <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе предостережение силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предложить устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 № 88А-18887/2024.

Так как для удовлетворения требования административного истца необходимо установить нарушение прав и свобод административного истца, а также нарушение административным ответчиком норм закона, учитывая, что вынесенное предостережение в адрес Администрации г. Абакана носит информационный характер, у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия имелись полномочия по вынесению предостережения, которое принято с соблюдением установленной процедуры, по предусмотренной форме, каких-либо нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Абакана к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновскому Б.Н. , Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий об оспаривании предостережения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий:

Председательствующий Сивец О.Г.

УИД 19RS0001-02-2024-006834-02

Дело № 33а-1125/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Абакана к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновскому Борису Николаевичу, Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий об оспаривании предостережения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Болиевской Натальи Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновскому Б.Н. об оспаривании предостережения от 23.04.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым административному истцу предложено в срок до 25.04.2024 произвести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что право на спорный земельный участок в Едином госу...

...дарственном реестре недвижимости не зарегистрировано, однако зарегистрировано право собственности на расположенный на этом земельном участке садовый домик, что не исключает наличия права и на земельный участок, ввиду чего администрация г. Абакана не может нести ответственность за содержание указанного земельного участка, предостережение является незаконным.

Определениями суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, Пирогова В.А. (т.1 л.д.29-30).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.11.2004 ФИО1 умер.

Определениями суда от 24.09.2024, 16.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вишнякова Л.В., ФИО2 (т.1 л.д.70, 120).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2011 ФИО2 признана недееспособной (т.1 л.д.128).

Определениями суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МЧС России, в качестве заинтересованного лица - ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» (т.1 л.д.129-130).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании распоряжения Управления социальной поддержки населения МО г. Абакана от 18.08.2011 № 77 опекуном недееспособной ФИО2 является ее мать Сухорадо Г.М.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сухорадо Г.М., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия Сагалаков А.С., Стахеев С.Г. (т.1 л.д.144 об.,170 об.).

В судебном заседании представитель административного истца Болиевская Н.С. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновский Б.Н. полагал, что оснований для удовлетворения требований администрации г. Абакана не имеется.

Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым административные исковые требования администрации г. Абакана оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Болиевская Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с учетом наличия зарегистрированного права общей долевой собственности на садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, возможности перехода права в порядке наследования по различным основаниям, закрепленного законодателем принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости, администрация г. Абакана не может являться лицом, ответственным за содержание этого участка, данная ответственность возлагается законом на собственников (сособственников), круг которых в данном случае судом не установлен. Считает, что предостережение вынесено в нарушение статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предостережение не обладает силой принудительного исполнения, поскольку лишь предлагает устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков МЧС России, Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Хапусова Л.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и Пирогова В.А., право собственности которых на садовый домик по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, соответственно, права которых могут быть затронуты при разрешении настоящего дела.

Согласно материалам дела основанием для регистрации права собственности на садовый домик за ФИО1 и Пироговой В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.04.2022 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Стряпковой С.С. в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершей 29.01.1999 (т.1 л.д.100).

Из указанного свидетельства следует, что наследниками имущества наследодателя являются по 1/3 доли каждый: сын ФИО1, дочь Пирогова В.А., на 1/3 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (т.1 л.д.99 об.-100).

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы наследственного дела №, из которого следует, что заявления о принятии наследства ФИО3 поданы нотариусу тремя ее детьми: Пироговой В.А., ФИО1 и ФИО4 (последними двумя – по истечении срока для принятия наследства с согласия Пироговой В.А.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Следовательно, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

Факт неполучения ФИО4 свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим, наследник вправе в любое время получить свидетельство о праве на наследство и оформить в установленном порядке свои права.

Таким образом, при разрешении настоящего дела могут быть затронуты права и обязанности всех сособственников садового домика по адресу: <адрес>, в том числе ФИО4, которая к участию в деле не привлечена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года по настоящему делу отменить.

Направить настоящее административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025

Дело №2-2379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Стахеев СГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Абаканский городской суд с иском к Стахеев СГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 462 руб. 61 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 534 руб. 63 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стахеев СГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под процентную ставку 36 % в год, сроком на 48 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 333 462 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основно...

...му долгу – 267 267 руб. 44 коп., долг по процентам - 66 195 руб. 17 коп.. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 462 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель Банка Белан О.И., действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Стахеев СГ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стахеев СГ на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 48 мес. под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению Стахеев СГ кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет на имя ответчика Стахеев СГ денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора (36 % годовых).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования физических лиц Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заёмщиком 2-ух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из п. 8 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любые из нижеперечисленных способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». Могут использоваться также иные, не противоречащие законодательству, способы. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заёмщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Таким образом, между Банком и Стахеев СГ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Стахеев СГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333 462 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 267 267 руб. 44 коп., долг по процентам - 66 195 руб. 17 коп.. Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, прекратив в настоящее время исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от Стахеев СГ денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 333 462 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 267 267 руб. 44 коп., долг по процентам 66 195 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 6 534 руб. 63 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что соразмерно цене иска в сумме 333 462 руб. 61 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6 534 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Стахеев СГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стахеев СГ в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 333 462 рубля 61 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 534 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Судья Е.Г. Стрельцова