Стахеева Лариса Кронидовна

УИД 12RS0003-02-2024-000187-30

Материал № М-182/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Свинцова О.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (вх. № М-182/204 от 11 января 2024 года), и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в общей сумме 90 128 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 2 903 руб., 85 коп.

Требование мотивировано тем, что 16 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, обязательства по данному договору заемщиком не исполнены.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 28.07.2017 года право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «МигКредит», было передано ООО «Примоколлект».

В дальнейшем в рамках договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 года право требования ООО «Примоколлект» по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «МигКредит», было передано ООО ПКО «РСВ».

Основания для принятия искового заявления к производству Йошкар-Олинского городского ...

...суда отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (п. 6).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 11 января 2023 ФИО1 снята с регистрационного учета <дата> на основании свидетельства о смерти от <дата>.

Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. установлено, что должник ФИО1 умерла <дата>, то есть до обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства к наследникам умершего, принявшим наследства, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, требования ООО ПКО «РСВ» предъявлены к лицу, правоспособность которого прекращена в связи со смертью.

Согласно норме ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ООО ПКО «РСВ» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 383 руб. 31 коп. по платежному поручению <данные изъяты> от 13 декабря 2023 года.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 383 руб. 31 коп. подлежит возврату ООО ПКО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 331 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» уплаченную государственную пошлину в 1 383 руб. 31 коп. по платежному поручению <данные изъяты> от 13 декабря 2023 года,

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

№ 13-2225/2024 12RS0003-02-2024-000187-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате государственной пошлины

г. Йошкар-Ола 31 июля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Свинцова О.С., рассмотрев заявление ООО ПКО «РСВ» о возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 2903 руб. 85 коп., поскольку им судом было отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16, п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются физические лица, обращающиеся в том числе в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления (п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Кодекса).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномочен...

...ный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Госпошлина в размере 1520 руб. 54 коп. была уплачена по платежному поручению <номер> от 2 декабря 2021 года за предъявление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, госпошлина в размере 1383 руб. 31 коп. была уплачена по платежному поручению <номер> от 13 декабря 2023 года за рассмотрение иска в отношении ФИО2, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года ООО ПКО «РСВ» было отказано в принятии искового заявления общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственная пошлина в размере 1383 руб. 31 коп. по платежному поручению <номер> от 13 декабря 2023 года была возвращена ООО ПКО «РСВ», более ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением к ФИО2 в суд не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО ПКО «РСВ» о возврате уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Возвратить ООО ПКО «РСВ» из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от <номер> от 2 декабря 2021 в размере 1520 руб. 54 коп.

Судья О.С. Свинцова

Дело № 2а-1569/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000997-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1УФССП России по Республике Марий Эл Т.С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, направлении постановления об обращении взыскании на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ Т.С.Ю., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ Т.С.Ю.применить меры принудительного исполнен...

...ия в виде обращения взыскания на пенсию должника, направить постановление об обращении взыскании на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения ООО ПКО «СААБ» в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов <номер> УФССП России по РМЭ был предъявлен исполнительный документот 06 июля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района о взыскании задолженности в размере 2566,19 рублей с должника С.Л.К., которая достигла пенсионного возраста и с 08 августа 2016 года является получателем пенсии. 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Т.С.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на 31 января 2024 года задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником С.Л.К. не погашена и составляет 2566,19 рублей. Считает, что Т.С.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей федеральными законами полномочийпо мерам принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника С.Л.К., а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ Т.С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо С.Л.К. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям органа ЗАГС, умерла 15 октября 2021 года.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СААБ» направлен в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл исполнительный документ <номер> от 15 июня 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района на основании апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 июня 2022 года о взыскании с С.Л.К. задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ» суммы индексации в размере 2566 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> Т.С.Ю. от 22 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника С.Л.К. о взыскании задолженности в размере 2566 рублей 19 копеекв пользу ООО «СААБ».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, а также ИФНС о наличии счетов физического лица.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Согласно представленной в исполнительном производстве информации органа ЗАГС, должник С.Л.К. умерла 15 октября 2021 года.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, должник С.Л.К. умерла до вынесения судебного актасудом апелляционной инстанции по делу <номер>.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что апелляционное определение, на основании которого был выдан исполнительный документ, вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Таким образом, предъявление административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не могут затрагивать его права, как взыскателя, поскольку исполнительный документ вынесен и принят к исполнению в отношении умершего физического лица, без возможности процессуального правопреемства и исполнения.

Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на С.Л.К. судебным актом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, в том числе путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию в отношении умершего должника, что свидетельствует об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, нарушающего право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем Т.С.Ю. предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда, в отношении должника С.Л.К.,приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

Положения части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функции, в силу приказа от 19 июня 2020 года № 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица" и от 18 марта 2020 года № 195 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, предоставляемых в форме электронных документов".

Направляемое по запросу стороны исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства содержит, в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы в вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должников и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл Т.С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, направлении постановления об обращении взыскании на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.03.2024 года.

Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело №11-463/2022 (2-522/2018)

12MS0012-01-2018-001058-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании со Стахеевой Ларисы Кронидовны суммы индексации отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу <номер>, указав на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> со Стахеевой Л.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 41896 руб.46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 45 коп. В результате длительного исполнения решения суда, условий инфляции денежные средства обесценились. Расчет индексации произве...

...ден истцом на сумму 2566 руб. 19 коп. за период с <дата> по <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании со Стахеевой Ларисы Кронидовны суммы индексации отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> со Стахеевой Л.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 41896 руб.46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 45 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, должником не отменен. Из представленной мировому судье справки ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» следует, что с должника Стахеевой Л.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» за период с <дата> по <дата> вышеуказанная задолженность 42624 руб. 91 коп. исполнена в полном объеме. Причитающиеся ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в связи с несвоевременной выплатой ответчиком утратили покупательскую способность в результате инфляции, в связи с чем, они подлежат индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Из анализа ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. При этом индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до исполнения решения суда.

Заявителем произведен расчет суммы индексации согласно индексу потребительских цен по Нижегородской области. Данный расчет судом проверен, является правильным; стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, со Стахеевой Л.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит взысканию с учетом инфляции, за период с <дата> по <дата> включительно, исходя из общей взысканной судом суммы в размере 42624 руб.91 коп., сумма индексации в размере 2566 руб.19 коп.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Взыскать со Стахеевой Ларисы Кронидовны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму индексации в размере 2566 руб. 19 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья И.В. Порфирьева