Булатова Елена Абзаловна

Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 03 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием ответчиков Мухамадиевой Г.Г., Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – ГУП «ФЖС РБ») Туманина В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности к Мухамадиевой Г.Г., Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф. леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ГУП «ФЖС РБ» Туманин В.М. обратился с иском в суд о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору целевого денежного займа к Мухамадиевой Г.Г., Булатовой Е.А, и Халиуллиной Э.Ф., указывая, что Мухамадиева Г.Г. и ГУП «ФЖС РБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым Мухамадиева Г.Г получила заем на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в сумме 290 000 руб. на 5 лет под 5 % годовых. В соответствии с условиями договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиева Г.Г. приняла на себя обязательства соблюдать сроки погашения займа, согласно расчета выплат по займу. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 290 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовой Е.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиуллиной Э.Ф.. В нарушение усл...

...овий договора целевого денежного займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате займа. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 579, 02 руб., в том числе 50 040, 83 руб. – пени за просрочку основного долга, 3 483, 10 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 17 078, 84 руб. - просроченные проценты, 265 976, 25 руб. - просроченный основной долг.

Просит взыскать солидарно в пользу ГУП «ФЖС РБ» с Мухамадиевой Г.Г,, Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф. сумму задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 579, 02 руб., в том числе 50 040, 83 руб. – пени за просрочку основного долга, 3 483, 10 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 17 078, 84 руб. - просроченные проценты, 265 976, 25 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП «ФЖС РБ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мухамадиева Г.Г. признала исковые требования частично, просила снизить размер пени.

В судебном заседании ответчики Булатова Е.А. и Халиуллина Э.Ф. просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, так как считают, что Мухамадиева Г.Г. умышленно уклоняется от погашения долга.

Суд, рассмотрев исковое заявление ГУП «ФЖС РБ», полагая на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования ГУП «ФЖС РБ» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и Мухамадиевой Г.Г. был заключен договор целевого денежного займа №02 на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в сумме 290 000 руб. на 5 лет под 5 % годовых.

ГУП «ФЖС РБ» выполнил свои обязательства перед Мухамадиевой Г.Г., перечислив последней денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Мухамадиева Г.Г. систематически нарушала сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность составляет 283 055, 09 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булатовой Е.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиуллиной Э.Ф., последние приняли на себя ответственность за исполнение Мухамадиевой Г.Г. обязательств по договору займа.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата займа, процентов за пользование займом, уплате пени. Однако, требования банка должником и поручителями не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа с Мухамадиевой Г.Г., Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф. в пользу ГУП «ФЖС РБ» отменен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика и поручителей перед истцом по оплате основного долга и процентов. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф. о том, что они должны быть освобождены от уплаты задолженности, так как Мухамадиева Г.Г. умышленно не оплачивает задолженность по договору займа, в связи с тем, что поручители несут солидарную ответственность вместе с должником независимо от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с июня 2015 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20 000 руб. – пени за просрочку основного долга, до 1 500 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору целевого денежного № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 555, 09 руб., в том числе 20 000 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 500 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 17 078, 84 руб. - просроченные проценты, 265 976, 25 руб. - просроченный основной долг.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 565, 79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск генерального директора Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Туманина В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности к Мухамадиевой Г.Г., Булатовой Е.А, и Халиуллиной Э.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухамадиевой ГГ., Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 555, 09 руб., в том числе 20 000 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 500 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 17 078, 84 руб. - просроченные проценты, 265 976, 25 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Мухамадиевой Г.Г., Булатовой Е.А. и Халиуллиной Э.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов