Стахеева Ольга Викторовна

КОПИЯ

Дело № 2-432/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000142-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 апреля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Стахеева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении Договора страхования/Страхового полиса Лайт плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», и о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования; признать Договор страхования/Страховой полис Лайт плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», расторгнутым; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стахеевой О.В. сумму части страховой премии в размере 52 229,66 руб.; неустойку в размере 52 229,66 руб.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1 070 664,00 руб. В соответствии с положениями кредитного договора, для его заключения и исполнения ей необходимо было заключить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования/Страховой полис Лайт плюс № (далее - договор страхования). Согласно разделу 7 договора страхования страховая премия на дату заключения договора страхования составила 70 664,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по кредитному договору исполнены истцом досрочно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования (заявка № №). Страховая организация ответила, что расторгла договор страхования, однако по вопросу возврата части страховой премии ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в страховую организацию с досудебной претензией о возврате части страховой премии пропорционально времени. На указанную претензию от страховой организации получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате части страховой премии. Вместе с тем, согласно пункту 9.1.7.1. и пункту 9.1.7.1.3. договора страхования, досрочное расторжение договора страхования осуществляется путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита, и при отсутствии в период действия Договора страхования событий...

..., имеющих признаки страхового случая. В этом случае, возврат страховой премии в части, пропорционально времени, осуществляется в соответствии с нормами законодательства РФ. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. Таким образом, согласно положениям договора страхования и приложенных ею документов о полном досрочном погашении кредита, полагает, что страховая организация не вправе отказать в возврате части страховой премии пропорционально времени. С заявлением о досрочном прекращении договора и возврате части страховой премии Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. 7.20 Правил страхования, договор страхования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования подлежала возврату страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на 5 лет (60 месяцев). Досрочное погашение кредита, выданного Банком и расторжение договора страхования, произошло практически через 15 календарных месяцев после заключения Договоров. Таким образом, сумма части страховой премии, подлежащей к выплате пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 52 229,66 руб. (расчет прилагается). 13.01.2022 она получила Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её требований. Полагает, что служба финансового уполномоченного не исследовала спор, в результате чего было принято неверное решение, а именно, не исследованы положения самого договора страхования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату части страховой премии пропорционально времени.

Истец Стахеева О.В., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свой отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14-ти дневного срока, при этом в п. 8.1.7. полиса указано, что при расторжении договора страхования после 14-ти дневного «периода охлаждения» страховая премия возврату не подлежит. Требование о взыскании неустойки ответчик не признает, поскольку отказ истца от договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг. В случае взыскания штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевой О.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 070 664 рублей со сроком действия – 60 месяцев.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договор страховые риски в соответствии с перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № в редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса, (далее также Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего страхового полиса (договора страхования), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 7 Страхового полиса, страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме в размере 70 664 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщика Стахеевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита по состоянию, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Стахеева О.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования (заявка № №). ПАО СК «Росгосстрах» в ответ сообщило, что договор страхования расторгнут без возврата части уплаченной суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Стахеева О.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возврате части страховой премии. На указанную претензию от страховой организации получен ответ № С-538028/1 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возврате части страховой премии со ссылкой на п. 4 Указания ЦБ РФ № 3854-У (с изм. согласно Указанию ЦБ РФ № 4500- У).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результату обращения Стахеевой О.В. № в удовлетворении требований Стахеевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.Пунктом 7.18 Правил страхования установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 7.19 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.19 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 9.17.1-9.17.3, 9.17.2 Страхового полиса прямо предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) на следующих условиях:

- 9.17.1.1. путем подачи письменного заявления Страховщику в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования (Полиса) (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае (плаченная страховая премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в полном размере;

- 9.17.1.2. путем подачи письменного заявления Страховщику в любое время по истечении периода охлаждения. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, кроме случая, указанного в п. 9.1.7.1.3. настоящего Полиса;

- 9.17.1.3. путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование;

- 9.17.2. Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 9.1.7.1. настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора страхования (Полиса).

Таким образом, условиями договора страхования - п. 9.17.1.3, и п. 7.18 Правил страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии истцу в сумме пропорциональной оставшемуся после прекращения договора периоду действия договора.

Ответчик отказался исполнять данное условие договора, кроме того, суду в обоснование своих доводов ответчик представил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует условие о возврате части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При принятии решения суд берёт за основу оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, содержащий её собственноручную подпись.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии по истечении периода охлаждения (14 дней) являются несостоятельными, поскольку условиями договора страхования, из которого возник спор, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечении периода охлаждения (14 дней), с возвратом части страховой премии, пропорционально времени действия страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, а именно пунктом 9.17.1.3. Возврат страховой премии в период охлаждения предусмотрен другим пунктом договора страхования (п.9.17.1.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчёт части страховой премии, подлежащей возвращению, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 52 229,66 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из приведенной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании части страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку исчисление данного штрафа производится из всей присужденной истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 614,83 рублей ((52 229,66 + 5 000)/ 2), оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду его соразмерности последствиям нарушения прав истца, как потребителя.

Требования истца о признании незаконными отказа в расторжении Договора страхования и признании Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, о чем свидетельствует ответ ответчика на обращение Стахеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (заявка № №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 925,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стахеевой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стахеевой Ольги Викторовны часть страховой премии в размере 52 229 (пятьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 66 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки, итого 85 844 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-432/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-5778/2022

(1-инст. 2-432/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стахеевой Ольги Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа о расторжении договора страхования,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Когалымского городского суда от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Стахеевой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стахеевой Ольги Викторовны часть страховой премии в размере 52 229 (пятьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 66 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 614 (двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки, итого 85 844 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) р...

...убля 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Стахеева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о признании незаконным отказа о расторжении договора страхования, мотивируя требования тем, что 25.05.2020 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор (номер), в соответствии с которым, банк предоставил ей кредит в размере 1 070 664 рублей, на срок 60 месяцев. В соответствии с положениями кредитного договора, для его заключения и исполнения ей необходимо было заключить договор страхования. 25.05.2020 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования/Страховой полис Лайт плюс (номер). Согласно разделу 7 договора страхования страховая премия на дату заключения договора страхования составила 70 664 рублей. 04.08.2021 обязательства перед банком по кредитному договору исполнены досрочно. 14.09.2021 она обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования (заявка (номер)). Страховая организация ответила, что расторгла договор страхования, однако отказала в возврате части страховой премии. 26.10.2021 вновь обратилась в страховую организацию с претензией о возврате части страховой премии. Был получен ответ № С-538028/1 от 26.10.2021 с отказом в возврате части страховой премии. Согласно п. 9.1.7.1., 9.1.7.1.3. договора страхования, досрочное расторжение договора страхования осуществляется путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита, и при отсутствии в период действия Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В период действия договора страхования с 25.05.2020 по 04.08.2021 отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. С учетом указанных обстоятельств полагает, что страховая организация не вправе была отказать в возврате части страховой премии. Поскольку обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договора 14.09.2021, в соответствии с п. 7.20 Правил страхования, договор страхования считается расторгнутым с 14.09.2021, соответственно часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования подлежала возврату страхователю не позднее 28.09.2021. Досрочное погашение кредита, выданного Банком и расторжение договора страхования, произошло практически через 15 календарных месяцев после заключения Договоров. Размер части страховой премии, подлежащей к выплате пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 52 229,66 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-176303/5010- 003 от 13.01.2022 было отказано в удовлетворении её требований. Просит признать незаконным отказ № С-538028/1 от 26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении Договора страхования/Страхового полиса Лайт плюс № 3743897-ДО-МСК-20 от 25.05.2020; признать Договор страхования/Страховой полис Лайт плюс № 3743897-ДО-МСК-20 от 25.05.2020 расторгнутым; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу часть страховой премии в размере 52 229,66 рублей; неустойку в размере 52 229,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Стахеева О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Представленный истцом и принятый во внимание судом экземпляр страхового полиса не соответствует экземпляру, находящемуся у страховой компании и противоречит положениям заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Стахеевой О.В. договора. С заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора страхования истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. Наличие расхождений связано с тем, что истец заключала договора страхования электронным образом. В кредитном досье истца имеется только один договор страхования, подписанный сторонами на условиях, заключенных по состоянию на момент заключения договора - 29.07.2020. При этом, на всех экземплярах банковских документов указано, что они подписаны электронной подписью, а также имеется отметка «получены электронно». Согласно ст. 3 ФЗ №483 «О внесении изменений в статьи 7 и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеупомянутые положения вступают в силу с 1 сентября 2020 года, и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договор страхования заключен между сторонами 25.05.2020, до вступления в силу изменений, следовательно истцу не мог быть выдан полис страхования с условиями, вступающими в законную силу через 3 месяца после его заключения. Суд не установил причины различий экземпляров договоров. Договор страхования № 3743897-ДО-МСК-20 был заключен 25.05.2020 на основании Правил страхования №81. Страховщиком и Страхователем на момент заключения Договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается оплатой страховой премии. Поскольку стороны определили все существенные условия договора, он является заключенным с 25.05.2020. Кредит был погашен истцом досрочно. В соответствии с п. 8.1.7 договора страхования, п. 7.19 правил страхования, при полной выплате кредита возможность наступления события, котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется, оснований для удовлетворения исковых требований Стахеевой О.В. в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ у суда не имелось. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования за пределами периода охлаждения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования, истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Полагает истцу обоснованно было отказано в возврате страховой премии.

В письменных возражениях истец Стахеева О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.02.2020 между Стахеевой О.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 070 664 рублей, на срок – 60 месяцев (т.1 л.д. 8 – 11).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договор страховые риски в соответствии с перечнем (т.1 л.д. 10).

25.05.2020 между Стахеевой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования на период с 25.05.2020 по 26.05.2025, на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса, (далее также Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего страхового полиса (договора страхования). Страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме в размере 70 664 рублей.

04.08.2021 кредитные обязательства заемщика Стахеевой О.В. по кредитному договору (номер) от 25.05.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита по состоянию, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д. 20).

14.09.2021 Стахеева О.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования (заявка № J-6297934).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ сообщило, что договор страхования расторгнут без возврата части уплаченной суммы страховой премии.

26.10.2021 Стахеева О.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возврате части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2022 по результату обращения Стахеевой О.В. (номер), в удовлетворении требований Стахеевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (т.1 л.д. 25 – 34).

Разрешая спор, принимая во внимание оригинал договора (номер) от 25.05.2020, представленный истцом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате страховой премии в размере 52 229,66 рублей, пришел к выводу о том, что условиями договора страхования, из которого возник спор, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечении периода охлаждения (14 дней), с возвратом части страховой премии, пропорционально времени действия страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, что является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует из п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, по общему правилу, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Согласно Правил страхования от несчастных случаев №81 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 7.18.). При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18. и 7.20. Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 7.19.). Договором страхования устанавливается условие о возврате Страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному Договору страхования страховой премии в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае отказа страхователя – физического лица от договора страхования оплаченная страховая премия возвращается страхователю по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования: - в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования; - с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования. Договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п. 7.20.) (т.1 л.д.135 с оборотом).

Согласно представленному истцом страховому полису ЛАЙТ ПЛЮС (номер) от 25.05.2020 (экземпляр клиента), страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п. 9.1.7.1.3). (т.1 л.д. 282 – 284).

Так, из буквального толкования указанных условий договора страхования (страхового полиса) следует, что данным пунктом прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Учитывая, что положения договора (страхового полиса) не содержат противоречий в части предусмотренного п. 7.19 Правил страхования № 81 условия о возврате части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в случае, если это предусмотрено договором страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть за период с 14.09.2021 по 26.05.2025, в размере 52 229,66 рублей (70 664 руб. / 1828)*1351).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в выданном истцу при заключении договора страхования полисе не было предусмотрено условие о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1.7 страхового полиса «Защита кредита Лайт плюс онлайн» (номер) от 25.05.2020 (экземпляр банка) страхователь проинформирован, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия возвращается в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере. Страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит (т.1 л.д. 97 оборот – 98).

Таким образом, в материалы дела представлены два различных по содержанию экземпляры страхового полиса от 25.05.2020, заключенного между сторонами.

В экземпляре истца предусмотрено право страхователя на возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, тогда как в экземпляре банка такое условие отсутствует.

Экземпляр страхового полиса ЛАЙТ ПЛЮС (номер) от 25.05.2020 представлен истцом в оригинале, его подлинность страховщиком не оспорена.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, из п.4 которого следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом договором страхования, условия которого предусматривают возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца обоснованно взыскана часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 52 229,66 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями должностных лиц ответчика, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченной истцу денежной суммы, соответствует принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон и составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

судья Мокрушин О.А.

дело № 7-831/2019 / 21-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Индустриального района г. Перми Ермаковой Л.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Стахеевой Ольги Викторовны,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Индустриального района города Перми № 68 от 23.01.2019 Стахеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Стахеевой О.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в краевой суд, председатель административно...

...й комиссии Е. просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное.

В судебном заседании в краевом суде Стахеева О.В., извещенная о времени и месте, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2018 в 16 часов 30 минут при обследовании территории Индустриального района г. Перми специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта «***» на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Стахеевой О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечения ее к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья Индустриального районного суда г. Перми, исходил из отсутствия в деле доказательств размещения НТО Стахеевой О.В.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное выше правонарушение, вменяемое административной комиссией Стахеевой О.В. установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Стахеевой О.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стахеевой О.В. судьей районного суда прекращено, в связи с чем, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Стахеевой О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, но с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2019 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Индустриального района г. Перми Е. - без удовлетворения.

Судья-подпись

Дело № 12 – 139 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием Стахеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стахеевой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Стахеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по <адрес> на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, выявлено размещение нестационарного торгового объекта «Цветы рядом» на придомовой территории дома, что является нарушением пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В жалобе Стахеева О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нестационарный торговый объект на придомовой территории дома размещен по решению общего собрания жильцов дома и заключенного договора аренды земельного участка с ООО «Иртэм» от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства ...

...и содержания территории в городе Перми не действовал.

В судебном заседании Стахеева О.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что к нестационарному торговому объекту «Цветы рядом» она не имеет отношения, по <адрес> она арендует нестационарный торговый объект «Продукты» у гр.А., данный кисок как она предполагает, принадлежит гр.А., сама она его не размещала, о чем поясняла на заседании административной комиссии.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав Стахееву О.В., считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно акта планового осмотра земельных участков, расположенных в Индустриальном районе г. Перми, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора потребительского рынка Администрации Индустриального района г. Перми на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> размещен нестационарный торговый объект «Цветы рядом».

ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения нестационарного торгового объекта «Цветы рядом» на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, главным специалистом Администрации Индустриального района г. Перми в отношении Стахеевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Стахеевой О.В.

Признавая Стахееву О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», коллегиальный орган исходил из нарушения Стахеевой О.В. пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, согласно которого на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, к административной ответственности лицо может быть привлечено только в случае наличия его вины в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о передаче в аренду части земельного участка на придомовой территории и заключении договора аренды с ИП гр.А. под торговый комплекс, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иртэм» во исполнение решения общего собрания собственников помещений с ИП гр.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка под торговый комплекс сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.А. заключил договор субаренды земельного участка со Стахеевой О.В.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», образует нарушение Правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, непосредственно разместившем нестационарный торговый объект «Цветы рядом» на придомовой территории дома <адрес>

Стахеева О.В. является субарендатором земельного участка, при составлении административного протокола пояснила, что не согласна с протоколом, поскольку нестационарный торговый объект возведен на основании договора аренды, в судебном заседании отрицала, что нестационарный торговый объект «Цветы рядом» принадлежит ей, пояснила, что на <адрес> арендует нестационарный торговый объект «Продукты» у гр.А., данный объект по ее предположению, принадлежит гр.А., сама она его не размещала, о чем поясняла на заседании административной комиссии.

Между тем, данные доводы со стороны коллегиального органа надлежащей оценки не получили, в деле отсутствуют доказательства размещения нестационарного торгового объекта именно Стахеевой О.В., что является обязательным условием для привлечения Стахеевой О.В. к ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств вины гр.Б. в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стахеевой О.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин