Стахир Екатерина Петровна

УИД: 11RS0002-02-2024-000042-58 № 2-2-137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Воркуты Журавлевой Е.В.,

представителя ответчика Стахир Е.П. - Бельского А.Ю., представителя ответчика Стахира А.В. - Троцана А.Г., представителя ответчика Стахир И.В. – Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

25 марта 2024 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута к Стахиру ******, Стахир ******, Стахиру ******, Стахир ****** о принудительном изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Представитель администрации МО ГО «Воркута» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Адрес обезличен, общей площадью 45,7 кв.м. 17.05.2021 администрацией МО ГО «Воркута» принято постановление № 584 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым указанная квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд, в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом № от 28.07.2021, подготовленным ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» размер возмещения за указанное помещение и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляет 529417 руб. 24.08.2021 ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в связи с чем, собственник жилог...

...о помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав либо предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 11.12.2023 ответчикам было направлено предложение и разъяснено право способа обеспечения жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного либо его выкуп. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с вышеизложенным, администрация МО ГО «Воркута» просит изъять у ответчиков для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен прекратить право собственности Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. на указанное выше жилое помещение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «об истечении срока хранения».

Определением суда от 20.03.2024 для представления интересов ответчиков Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. назначен адвокат.

В судебном заседании адвокаты исковые требования не признали, указали, что процедура изъятия может быть соблюдена только при условии заключения соглашения об изъятии. Адвокат Стахир Е.П. Бельский А.Ю. также указал, что цена изымаемого жилого помещения занижена.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4, 6, 7, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ, ст. 9 - 11, 56.2 - 56.11 ЗК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Адрес обезличен принадлежит на праве собственности Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. (договор на передачу квартиры в собственность от 11.12.1992).

На основании заключения межведомственной комиссии от 28.08.2013 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 6 признан аварийным и подлежащим сносу.

16.02.2021 Администрацией МО ГО «Воркута» в адрес ответчиков направлено требование о необходимости произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома, в котором собственниками квартиры являются ответчики.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 17.05.2021 № 584 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: Адрес обезличен аварийным и подлежащим сносу, указанный многоквартирный дом, в том числе квартира № дома, общей площадью 45,7 кв.м, а также земельный участок, расположенный под домом общей площадью 2624 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

24.05.2021 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в адрес ответчиков направило копию указанного постановления.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 125183,27 руб.

По отчету ООО Оценочной компании «ЗСКЦ» № от 28.07.2021 рыночная стоимость квартиры ответчика, доли общего имущества в МКД, доли земельного участка под объектом, а также убытки собственника составляют в общей сумме 529417 руб.

Из информации предоставленной ОМВД по г. Воркуте следует, что в вышеуказанном жилом помещении с 16.04.1993 до настоящего времени зарегистрирован Стахир В.А., с 12.03.1984 по 28.07.1995 была зарегистрирована Стахир И.В., с 08.06.1983 по 14.04.1993 – Стахир Е.П., с 08.06.1983 по 28.07.1995 – Стахир А.В. Иные сведения о месте регистрации ответчиков в учетах МВД России отсутствуют.

25.08.2021 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» направило собственникам спорного жилого помещения Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Также судом установлено, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №.

11.12.2023 Администрация МО ГО «Воркута» направила Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. письмо, в котором разъяснило ответчикам о их праве на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, приложив к указанному письму проект соглашения об изъятии и отчет об оценке №.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанные письма Администрации МО ГО «Воркута» адресованные ответчикам от 16.02.2021, от 24.05.2021 и 11.12.2023 были отправлены по последнему известному адресу ответчиков: Адрес обезличен, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд учитывает, что уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту жительства письменного уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не являются основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 «Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, свидетельствующих об иной стоимости изымаемого имущества, ответчиками и их представителями не представлены.

Доводы адвоката Стахир Е.П. о заниженной стоимости объекта недвижимости суд считает необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, изменения стоимости объекта либо ее неактуальности, в материалы дела не представлено, предлагаемая цена выкупа значительно выше кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принудительно изъять у Стахира ******, Стахир ******, Стахира ******, Стахир ****** жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 45,7 кв.м по цене выкупа 529417 руб. для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

Прекратить право собственности Стахира ******, Стахир ******, Стахира ****** ******, Стахир ****** на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен.

Выплатить Стахиру ******, Стахир ******, Стахиру ******, Стахир ****** из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» денежную компенсацию в размере 529417 рублей в равных долях в счет возмещения рыночной стоимости жилого помещения по адресу Адрес обезличен, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Взыскать со Стахира ****** государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать со Стахир ****** государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать со Стахира ****** государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать со Стахир ****** государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в Воркутинский отдел Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Председательствующий М.В. Бишюс

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0002-02-2022-000447-72

№ 88-25002/2022

№ 88-2182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-462/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Стахиру Виктору Александровичу, Стахир Екатерине Петровне, Стахиру Александру Викторовичу, Стахир Ирине Викторовне о принудительном изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») обратилась в суд к Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. о принудительном изъятии жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. исковые требования администрации МО ГО «Воркута» удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, принудительно изъято у Стахира В.А., Стахир Е.П., Стахира А.В., Стахир И.В. по цене выкупа 529417 руб. для муниципал...

...ьных нужд в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

Право собственности Стахира В.А., Стахир Е.П., Стахира А.В., Стахир И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено.

Из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» к выплате Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. определена денежная компенсация в размере 529417 руб. в равных долях в счет возмещения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Со Стахира В.А., Стахир Е.П., Стахира А.В., Стахир И.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставление заочного решения суда в силе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. (договор на передачу квартиры в собственность от 11 декабря 1992 г.).

На основании заключения межведомственной комиссии № от 28 августа 2013 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 17 мая 2021 г. № в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный многоквартирный дом, в том числе <адрес> данного дома, общей площадью 45,7 кв.м, а также земельный участок, расположенный под домом общей площадью 2624 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

24 августа 2021 г. Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» направил собственникам спорного жилого помещения Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

01 октября 2021 г. направленная ответчикам корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными по в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», посчитав установленным, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для государственных нужд путем выкупа в собственность муниципального образования города Воркута Республики Коми с прекращением его права собственности на указанное имущество после выплаты выкупной цены в размере 529 417 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обратил внимание, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу, а именно принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, при этом, исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоблюдение установленного законом порядка изъятия жилого помещения органом местного самоуправления ввиду отсутствия доказательств направления собственникам требования о сносе аварийного дома и отказа от выполнения такового в установленный срок, надлежащего уведомления ответчиков об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, направления последним постановления администрации МО ГО «Воркута» от 17 мая 2021 г. № 584 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», а также доказанности получения ответчиком проекта соглашения об условиях изъятия недвижимости, где содержалось бы предложение о размере возмещения за изымаемое имущество с приложение отчета о рыночной оценке изымаемого имущества, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрация МО ГО «Воркута».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая включение жилого помещения в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. № 160, также исходил из отсутствия безусловных доказательств отказа ответчиков от такого способа обеспечения их жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о сносе признанного аварийным жилого дома ответчикам не направлялось. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный в адрес ответчиков, не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество; к проекту не приложен отчет о рыночной оценке изымаемого имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства отказа ответчиков от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (части 4, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу ответчиков суммы возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, верно применив материальный закон при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив несоблюдение установленной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской процедуры.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар УИД № 11RS0002-02-2022-000447-72

№33-5782/2022 г. (№ 2-2-462/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Воркуты на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

принудительно изъято у Стахира Виктора Александровича, Стахир Екатерины Петровны, Стахира Александра Викторовича, Стахир Ирины Викторовны жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м по цене выкупа ... руб. для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута»;

прекращено право собственности Стахира Виктора Александровича, Стахир Екатерины Петровны, Стахира Александра Викторовича, Стахир Ирины Викторовны на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>;

выплатить Стахиру Виктору Александровичу, Стахир Екатерине Петровне, Стахиру Александру Викторовичу, Стахир Ирине Викторовне из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» денежную компенсацию в размере ... рублей в равных долях в счет возмещения рыночной стоимости жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, а так...

...же убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием;

со Стахира Виктора Александровича взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

со Стахир Екатерины Петровны взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

со Стахира Александра Викторовича взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

со Стахир Ирины Викторовны взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заслушав заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обратилась в суд с иском, в котором просит принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу администрации МО ГО «Воркута» жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м, по цене выкупа ... руб., прекратить право собственности Стахира В.А., Стахир Е.П., Стахира А.В., Стахир И.В. на указанное жилое помещение.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Воркуты просит решение суда отменить, указывая на его незаконность неправильное применение норм материального права.

Представителем администрации МО ГО «Воркута» представлен отзыв на апелляционное представление, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в нарушение статей 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, не получив на это согласие истца, указав о надлежащем извещении ответчиков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОПК ... не располагает сведениями о пересечении Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. государственной границы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Стахиру В.А. <Дата обезличена> разрешен выезд в Украину.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Ввиду ненадлежащего извещения ответчиков судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем <Дата обезличена> вынесено определение.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали.

Факт неизвестности места пребывания ответчиков подтвержден материалами дела.

Судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке статьи 119 ГПК РФ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. (договор на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена>).

На основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, указанный многоквартирный дом, в том числе квартира <Номер обезличен> данного дома, общей площадью ... кв.м, а также земельный участок, расположенный под домом общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

<Дата обезличена> Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» направил собственникам спорного жилого помещения Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

<Дата обезличена> направленная ответчикам корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии с частями 1, 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 282 ГК РФ, статьи 9 - 11, 56.2 - 56.11 ЗК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.

Как усматривается из материалов дела, администрацией МО ГО «Воркута» процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена.

Так, в нарушение требований части 10 статьи 32 ЖК РФ требования о необходимости произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома, в котором собственниками квартиры являются ответчики, последним не направлялись.

Сведения об отказе Стахира В.А., Стахир Е.П., Стахира А.В., Стахир И.В. от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств, а, равно как и о направлении последним постановления администрации МО ГО Воркута от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», и его получении собственниками, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный ответчикам, не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество. К проекту не приложен отчет о рыночной оценке изымаемого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом порядка изъятия жилого помещения.

Помимо этого, согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судебной коллегией, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, Стахир В.А., Стахир Е.П., Стахир А.В., Стахир И.В. по своему выбору вправе претендовать как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление другого жилого помещения.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств отказа ответчиков от такого способа обеспечения их жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного, оснований для удовлетворения требований администрации об изъятии объектов недвижимости ответчиков путем выкупа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования администрации МО ГО «Воркута» к Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования администрации МО ГО «Воркута» к Стахиру Виктору Александровичу, Стахир Екатерине Петровне, Стахиру Александру Викторовичу, Стахир Ирине Викторовне о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> и прекращении права собственности на него оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 14.10.2022

11RS0002-02-2022-000447-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

с участием прокурора Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-462/2022 по иску администрации МО ГО «Воркута» к Стахиру В. А., Стахир Е. П., Стахиру А. В., Стахир И. В. о принудительном изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

жилое помещение по адресу: Адрес обезличен принадлежит на праве собственности Стахиру В.А., Стахир Е.П., Стахиру А.В., Стахир И.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№).

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ. многоквартирный дом Адрес обезличен признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. № в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: Адрес обезличен, аварийным и подлежащим сносу, указанный многоквартирный дом, в том числе квартира Адрес обезличен данного дома общей площадью 45,7 кв.м, а также земельный участок, расположенный под домом общей площадью 2624 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд (л.д.№).

ДД.ММ.ГГ. Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» направил Стахирам В.А., Е.П., А.В., И.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л....

...д.№). 01.10.2021 Направленная Стахирам В.А., Е.П., А.В., И.В. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. №).

Администрация МО ГО «Воркута», ссылаясь на невозможность достижения соглашения во внесудебном порядке, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит принудительно изъять для муниципальных нужд в пользу администрации МО ГО «Воркута» жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен с кадастровым номером 11:16:1201004:1317 общей площадью 45,7 кв.м, по цене выкупа 529 417 руб., прекратить право собственности Стахир В.А., Е.П., А.В., И.В. на жилое помещение по адресу Адрес обезличен общей площадью 45,7 кв.м.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Стахир В.А., Е.П., А.В., И.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд ответчикам предлагался выкуп принадлежащего им имущества.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 125183,27 руб.

По отчету ООО Оценочной компании «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость квартиры ответчика, доли общего имущества в МКД, доли земельного участка под объектом, а также убытки собственника составляют в общей сумме 529 417 руб.

Из представленных суду ОМВД по г.Воркуте, ООО «Воргашорсервис» данных следует, что в вышеуказанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован Стахир В.А.

В соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в разделе 2 вышеназванного Обзора судебной практики, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, свидетельствующих об иной стоимости изымаемого имущества, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принудительно изъять у Стахира В. А., Стахир Е. П., Стахира А. В., Стахир И. В. жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 45,7 кв.м по цене выкупа 529417 руб. для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

Прекратить право собственности Стахира В. А., Стахир Е. П., Стахира А. В., Стахир И. В. на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен.

Выплатить Стахиру В. А., Стахир Е. П., Стахиру А. В., Стахир И. В. из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» денежную компенсацию в размере 529417 рублей в равных долях в счет возмещения рыночной стоимости жилого помещения по адресу Адрес обезличен, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Взыскать со Стахира В. А. государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать со Стахир Е. П. государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать со Стахира А. В. государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать со Стахир И. В. государственную пошлину в размере 1500 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в Воркутинский отдел Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова