Чутченко Андрей Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3555/2025

УИД 78RS0018-01-2024-001659-09

Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Бородулиной Т.С.,

при помощнике судьи

Колодкине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радциг Ирины Васильевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1527/2024 по иску Радциг Ирины Васильевны к финансовому управляющему Яковенко Роману Анатольевичу, Чутченко Андрею Владимировичу, Радцигу Сергея Александровичу о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Чутченко А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Радциг И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к финансовому управляющему Яковенко Роману Анатольевичу, Чутченко Андрею Владимировичу, Радцигу Сергея Александровичу, просила признать торги, состоявшиеся 06.02.2023 года, по продаже квартиры с кадастровым номером №... недействительными, признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №..., заключенный на основании торгов, состоявшихся 06.02.2023 года, недействительным.

В обоснование требований истец указывала, что до 09.06.2018 года истец находилась в зарегистрированном браке с Радцигом Сергеем Александровичем. Брак был заключен 15.12.2012 года. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Балтийского городского суда за истцом было признано право ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Раздел иного имущества и долгов не решался. Кредитные обязательства по данной квартире Истец несла, участником кредитного договора не была. На момент службы Радцига С.А. возврат и уплата процентов за пользование кредитом не осуществлялась за счет средств Радцига А.С., а обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» по выделению и перечислению денежных средств при реализации военнослужащим жилищных прав возникли в связи с гарантированным государством военнослужащим правом обеспечения их жилыми помещениями в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, федеральным органом исполнительной власти, денежных средств на приобретение жилых помещений. После того, как Радциг уволился с военной службы, с иском к Истцу о признании долга общим не обращался. Позже Истец узнала, что в отношении Радцига С.А. открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 года по делу № А32-57673/2021 Радциг С.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Победителем торгов был признан Чутченко А.В. Договор был подписан 06.06.2023 года. О продаже квартиры Истец узнала, когда к ней начали приходить люди для просмотра. Предложений о выкупе квартиры и погашении долга Истцу не поступало. Законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает...

... права иных участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Продажа на торгах квартиры с долями в рамках процедуры банкротства гражданина должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ. В случае обращения к Истцу конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры истец смогла бы реализовать свое право собственника. Истец считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее 11.12.2023 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был принят встречный иск к Чутченко А.В., финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов и сделки-купли продажи квартиры недействительными, который оставлен без рассмотрения. Истцом было подано заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд, который отказал в рассмотрении дела, указав о подведомственности спора районному суду. Также истец указывал, что законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на реализацию ими преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Также в иске истец ссылалась, что Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами–участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. В случае обращения конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры истец могла бы реализовать свое право собственника. Долг перед кредитором был меньше стоимости выкупа квартиры, за свою долю Истец не получила денежных средств.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Радциг И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Радциг И.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание ответчик Чутченко А.В. – явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, доказательства уважительности причин неявки не предоставляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 года между ФГКУ «Федерального управления накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Радциг С.А. был заключен договор целевого жилищного займа № 1309/00098089, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 154 270 рублей 92 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственности заемщика с использованием ипотечного кредита.

13.12.2013 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Радциг С.А. был заключен кредитный договор № 0-0800-13-376, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 148 729 руб. 08 коп. для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 303 0000 рублей.

27.12.2013 года в период брака в собственность Радцига С.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № В-36/4 от 27.12.2013 года, заключенному между ООО «Свиньин и партнёры» и Радцигом С.А., передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе д. 3 корп. 4 литер А кв. 36. При этом условиями договора установлено, что 1 154 270 руб. 92 коп. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а оставшаяся часть в сумме 2 148 729 руб. 08 коп. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

22.11.2018 года решением Балтийского городского суда Калининградской области исковые требования Радциг И.В. к Радцигу С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Радциг И.В. и Радцигом С.А. признано право по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе д. 3 корп. 4 литер А кв. 36 (л.д.19-25).

23.03.2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/202115/374-Б от 16.03.2022 года Радциг С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яковенко Р.А. (л.д.26-29).

Сведения о проведении торгов в отношении имущества Радциг С.А. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.63).

06.02.2023 года между арбитражным управляющим Радцига С.А. – Яковенко Р.А. и Чутченко А.В. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по итогам торгов (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 года исковое заявление Радциг И.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №..., заключенного на основании торгов, состоявшихся 06.02.2023 года, возвращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Чутченко А.В. ссылался на то, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года исковое заявление Радциг И.В. к Чутченко А.В., финансовому управляющему Яковенко Р.А. оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску Радциг И.В. к Чутченко А.В., финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными прекращено. Определение суда от 29.01.2024 года не обжаловано. Истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина». Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Торги состоялись 06.02.2023 года. Постановление Конституционного Суда РФ к правоотношениям, возникшим 06.02.2023 года, не применяется. Радциг И.В. знала, что в отношении Радцига С.А. была открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов, что следует из искового заявления. Истец денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке не вносила, приняла причитающуюся ей ? доли, оставшейся после расчета с залоговыми кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры, в сумме 1 538 241 рублей 45 коп.

Финансовый управляющий Яковенко Р.А. представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения на исковое заявления, в которых исковые требования не признал, указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/2021 от 23.03.2022 года Радциг С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 19.09.2022 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-57673/2021, после осуществления расчетов со всеми кредиторами, процедура реализации имущества гражданина в отношении Радциг С.А. завершена. Реализованное на торгах имущество являлось залоговым. Супруги приобрели недвижимость в ипотеку в браке, у них возник общий долг перед банком и совместные обязательства по выплате кредита. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Финансовым управляющим были проведены торги, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 10711895 от 07.02.2023 г. имущества должника-квартиры с кадастровым номером №.... Победителем признан Чутченко А.В. Стоимость реализации составила 5 449 950 рублей. Супруге должника Радциг И.В. была выплачена причитающаяся ей доля ? оставшихся после расчета с залоговым кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры, в размере 1 538 241,45 рублей.

Позиция Радциг И.В. основана на постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, то есть на правовой позиции, которой на момент проведения торгов 06.02.2023 года не существовало. Согласно п. 4 постановления Конституционно Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П постановление вступает в силу со дня официального опубликования. Радциг И.В. знала о проведении торгов. 21.03.2023 года в адрес Радциг И.В. был направлен запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, причитающихся от продажи недвижимого имущества. До проведения торгов Радциг И.В. регулярно связывалась с финансовым управляющим по сотовой связи и получала информацию относительно проведения торгов, показывала квартиру потенциальным покупателям, начиная с декабря 2022 года. Процедура торгов проведена полностью в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, при этом содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов, все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что, поскольку имущество полностью было залоговым, продавалась не доля, а вся квартира, то в этом случае не предусмотрено преимущественное право выкупа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина».

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку торги состоялись 06.02.2023, постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П к правоотношениям, возникшим 06.02.2023, не могло быть применено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о проводившихся торгах, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на участие в торгах, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в своем исковом заявлении истец указывает о том, что знал о введении в отношении ее бывшего супруга Радцика С.А. процедуры банкротства, истец осуществляла показ спорной квартиры потенциальным покупателям, т.е. при наличии волеизъявления располагала возможностью приобрести квартиру.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец получила 24.04.2023 выплату супружеской доли от реализации имущества по банкротному делу Радцига С.А., что также свидетельствует о том, что истец знала о реализации имущества Радцига С.А., от получения своей части денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах, не отказалась.

Приняв деньги, полученные от торгов, т.е. совершив действия, свидетельствующие о признании ею торгов и заключенного договора купли-продажи, согласившись с выплатой покупателем денег за квартиру, пользуясь своими правами залогодателя на получение оставшейся части денежных средств после расчетов с кредиторами, не вправе в настоящее время заявлять о недействительности торгов и договора купли-продажи, поскольку действия истца давали понять ответчикам об осведомленности истицы и признании ею торгов и договора.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы излагают правовую позицию истца, повторяют доводы искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 февраля 2025 года.

78RS0018-01-2024-001659-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8022/2025

№ 2-1527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать торги, состоявшиеся 6 февраля 2023 года, по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный на основании торгов, состоявшихся 6 февраля 2023 года, недействительным. В обоснование требований указала, что до 9 июня 2018 года находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 Брак был заключен 15 декабря 2012 года. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2013 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Балтийского городского суда за истцом было признано право на 1/2 долю указанной квартиры. Раздел иного имущества и долгов не решался. Кредитные обязательства по данной квартире она несла, участником кредитного договора не была. На момент службы ФИО4 возврат и уплата процентов за пользование кредитом не осуществлялась за счет средств ФИО8, а обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» по выделению и перечислению денежных средств при реализации военнослужащим жилищных прав возникли в связи с гарантированным государством военнослужащим правом обеспечения их жилыми помещениями в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, федеральным органом исполнительной власти, денежных средств на приобретение жилых помещений. После того, как ФИО11 уволился с военной службы, с иском к истцу о признании долга общим не обращался. Позже она узнала, что в отношении ФИО4 открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-57673/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Победителем торгов был признан ФИО3 Договор был подписан 6 июня 2023 года. О продаже квартиры истец узнала, когда к ней начали приходить люди для просмотра. Предложений о выкупе квартиры и погашении долга ей не поступало. Законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Продаж...

...а на торгах квартиры с долями в рамках процедуры банкротства гражданина должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ. В случае обращения к истцу конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры истец смогла бы реализовать свое право собственника. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее 11 декабря 2023 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был принят встречный иск к ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 о признании торгов и сделки-купли продажи квартиры недействительными, который оставлен без рассмотрения. Истцом было подано заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд, который отказал в рассмотрении дела, указав о подведомственности спора районному суду. Также истец указывал, что законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на реализацию ими преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Также в иске истец ссылалась, что Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами-участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. В случае обращения конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры истец могла бы реализовать свое право собственника. Долг перед кредитором был меньше стоимости выкупа квартиры, за свою долю истец не получила денежных средств.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции м иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, доказательств уважительности неявки не предоставили. Вместе с тем, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в адрес участвующих в деле лиц направлялись извещения.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 13 декабря 2013 года между ФГКУ «Федерального управления накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1154270 рублей 92 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственности заемщика с использованием ипотечного кредита.

13 декабря 2013 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2148729 рублей 08 копеек для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 54,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 33030000 рублей.

27 декабря 2013 года в период брака в собственность ФИО4 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № от 27 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Свиньин и партнёры» и ФИО4, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом условиями договора установлено, что 1154270 рублей 92 копейки оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а оставшаяся часть в сумме 2148729 рублей 08 копеек за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

22 ноября 2018 года решением Балтийского городского суда Калининградской области исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за ФИО1 и ФИО4 признано право по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

23 марта 2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/202115/374-Б от 16 марта 2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о проведении торгов в отношении имущества ФИО4 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

6 февраля 2023 года между арбитражным управляющим ФИО4 ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного на основании торгов, состоявшихся 6 февраля 2023 года, возвращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 ссылался на то, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными прекращено. Определение суда от 29 января 2024 года не обжаловано.

Суд установил осведомленность ФИО1 о том, что в отношении ФИО4 была открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов, что следует из искового заявления. Истец денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке не вносила, приняла причитающуюся ей 1/2 долю, оставшейся после расчета с залоговыми кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры, в сумме 1538241 рубль 45 копеек.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения на исковое заявления, в которых исковые требования не признал, указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/2021 от 23 марта 2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 19 сентября 2022 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года по делу № А32-57673/2021, после осуществления расчетов со всеми кредиторами, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Реализованное на торгах имущество являлось залоговым. Супруги приобрели недвижимость в ипотеку в браке, у них возник общий долг перед банком и совместные обязательства по выплате кредита. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Финансовым управляющим были проведены торги, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № от 7 февраля 2023 года имущества должника - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. Победителем признан ФИО3 Стоимость реализации составила 5449950 рублей. Супруге должника ФИО1 была выплачена причитающаяся ей доля оставшихся после расчета с залоговым кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры, в размере 1538241,45 рубля.

Позиция ФИО1 основана на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П, то есть на правовой позиции, которой на момент проведения торгов 6 февраля 2023 года не существовало.

Согласно пункту 4 указанного постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования.

Кроме того, установлено, что ФИО1 знала о проведении торгов. 21 марта 2023 года в адрес ФИО1 был направлен запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, причитающихся от продажи недвижимого имущества. До проведения торгов ФИО1 регулярно связывалась с финансовым управляющим по сотовой связи и получала информацию относительно проведения торгов, показывала квартиру потенциальным покупателям, начиная с декабря 2022 года. Процедура торгов проведена полностью в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, при этом содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов, все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что, поскольку имущество полностью было залоговым, продавалась не доля, а вся квартира, соответственно, у истца отсутствовало преимущественное право покупки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, тщательно проверив и отклонив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о проводившихся торгах, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на участие в торгах, отклонен судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в своем исковом заявлении истец указывает о том, что знала о введении в отношении ее бывшего супруга ФИО9 процедуры банкротства, истец осуществляла показ спорной квартиры потенциальным покупателям, т.е. при наличии волеизъявления располагала возможностью приобрести квартиру.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец получила 24 апреля 2023 года выплату супружеской доли от реализации имущества по банкротному делу ФИО4, что также свидетельствует о том, что истец знала о реализации имущества ФИО4, от получения своей части денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах, не отказалась.

Приняв деньги, полученные от торгов, т.е. совершив действия, свидетельствующие о признании ею торгов и заключенного договора купли- продажи, согласившись с выплатой покупателем денег за квартиру, пользуясь своими правами залогодателя на получение оставшейся части денежных средств после расчетов с кредиторами, истец не вправе в настоящее время заявлять о недействительности торгов и договора купли-продажи, поскольку ее действия давали понять ответчикам об осведомленности истицы и признании ею торгов и договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.Д.

УИД 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

<...> Г.Т.

рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2024 года частную жалобу <...> на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования Чутченко <...> к <...> о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

<дата> в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от ответчика на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена <...> И.В.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая на получение копии судебного акта <дата> и неверный вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной...

... форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено <дата>, о чем имеется отметка в решении суда, врученном ответчику <дата>, в связи с чем у последней неясности относительно начала течения срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

В установленный законом срок жалоба на решение суда подана не была, а подача ее по истечении установленного срока не сопровождалась ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно того, что решение изготовлено не <дата>, а позже, носят бездоказательный характер; ссылки на будто бы имевшие место разговоры ответчика с сотрудниками суда по телефону во всяком случае не опровергают факта изготовления судебного акта в указанную на нем дату.

Указания в жалобе на необходимость исчисления срока на подачу жалобы с момента получения копии судебного акта прямо противоречат положениям ч.2 ст. 321 ГПК РФ. Позднее получение судебного акта может являться основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, но не основанием для исчисления срока на подачу жалобы с момента получения мотивированного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-1022/24 2 декабря 2024 года

78RS0018-01-2024-000656-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чутченко А.В. к Радциг И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Радцигу С.А., и проданную на торгах. Однако в квартире продолжает проживать ответчица и ее несовершеннолетние дети, препятствуя ему в пользовании своим имуществом. При этом она не оплачивает свое проживание, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие безвозмездного пользования квартирой. Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 27000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма сбереженных ответчиком денежных средств составляет 405000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 17328,52 руб., уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, полагая, что на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ответчик отказывается покидать квартиру, несмотря на вынесенное решение о выселении, он лишен возможности как проживать самому, так и сдавать квартиру в наем.

Ответчик в суде по иску возражала, представила письменные возражения, ссылалась на то, что решение о ее выселении было обжаловано и не вступило в законную силу,...

... она с детьми зарегистрирована в квартире по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, до настоящего времени не освободила квартиру, поскольку другого жилья у нее нет (л.д.28).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Истцом также представлен договор купли-продажи (л.д.51). В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Радциг И.В. и с <данные изъяты>. (л.д.7). Ответчица в суде не оспаривала, что до настоящего времени продолжает проживать в квартире со своими детьми.

29.01.2023 Петродворцовым судом СПб вынесено решение по делу № 2-63 об удовлетворении иска Чутченко А.В. о выселении Радциг И.В. и ее детей из указанной квартиры (л.д.29). Решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Из решения усматривается, что данная квартира была разделена между бывшими супругами Радцигом С.А. и Радциг И.В., и судом за ответчицей признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радцига С.А. введена процедура реализации имущества.

Квартира по вышеуказанному адресу была продана на торгах финансовым управляющим, договор заключен с истцом Чутченко. Из пояснений сторон по делу следует, что Радциг И.В. в настоящее время оспаривает торги судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное пользование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом независимо от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо доход (прибыль) или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что поскольку в силу ст.292 ГК РФ и 35 Жилищного кодекса РФ переход к истцу права собственности на квартиру повлек прекращение у ответчицы и ее детей права пользования квартирой, с момента приобретения квартиры истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование квартирой. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований по размеру суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка оценщика Демчук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м по вышеуказанному адресу без учета коммунальных платежей на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 рублей в месяц (л.д.49). Данную оценку ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не просила, в связи с чем суд полагает возможным принять справку об оценке при определении суммы неосновательного обогащения за спорный период. Расчет: 27000 ? 15 = 405000 руб. Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании 17328,52 руб., уплаченных истцом в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, при этом бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Применительно к данному спору суд считает, что на ответчика также распространяются вышеуказанные положения, поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей истцу, т.е. по сути, является пользователем коммунальных услуг, и отвечает по обязательствам так же как член семьи собственника.

Согласно счету на оплату, выставленному АО "ЕИРЦ СПб" на 1.05.2024, по спорной квартире имелась задолженность: по взносам на капитальный ремонт в пользу НО "ФКР МКД СПб" в размере 11037,78 руб., по плате за общение с твердыми коммунальными отходами в пользу АО "НЭО" в размере 947,92 руб., за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" в размере 18745,73 руб. (л.д.50). Истец представил чек по операции Сбербанка от 13.05.2024 о перечислении следующих сумм: 473,86 руб. в пользу АО "НЭО", 5791,9 руб. и пени 24,98 руб. в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", 10478,16 руб. и пени 559,62 руб. в пользу НО "ФКР МКД СПб" (л.д.48).

Суд находит, что взысканию с ответчика подлежит только часть начислений в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению, поскольку данные услуги потребила только ответчица. Согласно справке о начислениях за май 2024 года по лицевому счету вышеуказанной квартиры, 14.05.2024 оплачены следующие услуги: ХВС – 537,14 руб. и повышающий коэффициент – 268,57 руб., водоотведение – 537,14 руб. и 84,04 руб. Из пояснений ответчика следует, что она не подает показания приборов учета, что повлекло обоснованное применение повышающего коэффициента. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1426,89 руб.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу указанной суммы или уплаты ее в пользу ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" в последующем, что свидетельствовало бы о переплате, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что все коммунальные услуги ею оплачены. Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилья для проживания, поскольку это не является уважительной причиной для проживания в квартире без оплаты.

Суд не находит оснований для взыскания пени, начисленных ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", поскольку они возникли в связи с невыполнением истцом своей обязанности по своевременному внесению платежей, а не по вине ответчика. Остальные платежи в чеке от 13.05.2024 не относятся к коммунальным платежам, начисленным в связи с пользованием коммунальными услугами, поэтому нет оснований для возложения на ответчика обязанности по их уплате в пользу истца.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Судом удовлетворены требования истца на 96,23 %, истцом уплачена госпошлина 7773,29 руб., взысканию подлежит 7480 руб. Расходы на представителя подтверждены соглашением с адвокатом Михоничевой И.П. от 10.01.2024, квитанцией от 10.01.2024 об уплате по договору 35000 руб. (л.д.54). Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд полагает, что расходы отвечают требованиям разумности, соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права и не могут быть признаны чрезмерными. С учетом частичного отказа в иске взысканию подлежит 33600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Чутченко А.В. (<данные изъяты>) к Радциг И.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Радциг И.В. в пользу Чутченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 405000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 1426,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб. и расходы на представителя в размере 33600 руб.

В остальной части требований Чутченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 16.12.2024

Дело № 2-1527/2024 12 сентября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001659-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радциг И.В. к финансовому управляющему Яковенко Р.А., Чутченко А.В., Радцигу С.А. о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радциг И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к финансовому управляющему Яковенко Р.А., Чутченко А.В., Радцигу С.А. и просит признать торги, состоявшиеся 06.02.2023 года по продаже квартиры с кадастровым номером № недействительными, признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, заключенный на основании торгов, состоявшихся 06.02.2023 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года Истец находилась в зарегистрированном браке с Радцигом С.А.. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Балтийского городского суда за истцом было признано право ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес>. Раздел иного имущества и долгов не решался. Кредитные обязательства по данной квартире Истец несла, участником кредитного договора не была. На момент службы Радцига С.А. возврат и уплата процентов за пользование кредитом не осуществлялась за счет средств Радцига А.С., а обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» по выделению и перечислению денежных средств при реализации военнослужащим жилищных прав, возникли в связи с гарантированным государством военнослужащим правом обеспечения их жилыми помещениями в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, федеральным органом исполнительной власти, денежных средств на приобретение жилых помещений. После того, как Радциг уволился с военной службы, с иском к Истцу о признании долга общим не обращался. Позже Истец узнала, что в отношении Радцига С.А. открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 года по делу № А32-57673/2021 Радциг С.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Победителем торгов был признан Чутченко А.В. Договор был подписан 06.06.2023 года. О продаже квартиры Истец узнала, когда к ней начали приходить люди для просмотра. Предложений о выкупе квартиры и погашении долга Истцу не поступало. Законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения ДКП такой доли путем проведения торгов. Продажа на торгах квартиры с долями в рамках процедуры банкротства гражданина должна осуществляться с приме...

...нением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ. В случае обращения к Истцу конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры, истец смогла бы реализовать свое право собственником. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее 11.12.2023 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был принят встречный иск к Чутченко А.В. финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов и сделки-купли продажи квартиры недействительными, который оставлен без рассмотрения. Истцом было подано заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд, который отказал в рассмотрении дела, указав о подведомственности спора районному суду. Законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на реализацию ими преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения ДКП такой доли путем проведения торгов. Конституционный суд признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами –участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. В случае обращения конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры, истец могла бы реализовать свое право собственника. Долг перед кредитором был меньше стоимости выкупа квартиры, за свою долю Истец не получила денежных средств.

Истец Радциг И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чутченко А.В. в судебное заседания явился, исковые требования не признал. Просил учесть, что продавалась не доля в квартире, а вся квартира, а потому доводы Истца необоснованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Представитель ответчика Чутченко А.В., действующая на основании ордера адвокат Михоничева И.П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года исковое заявление Радциг И.В. к Чутченко А.В., финансовому управляющему Яковенко Р.А. оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску Радциг И.В. к Чутченко А.В., финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными прекращено. Определение суда от 29.01.2024 года не обжаловано. Истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина». Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Торги состоялись 06.02.2023 года. Постановление Конституционного суда к правоотношениям возникшим 06.02.2023 года не применяется. Радциг И.В. знала, что в отношении Радцига С.А. была открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов, что следует из искового заявления. Истец денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке не вносила, приняла причитающуюся ей ? доли, оставшейся после расчета с залоговыми кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры в сумме 1 538 241 рублей 45 коп.

Финансовый управляющий Яковенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых исковые требования не признает. Указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/2021 от 23.03.2022 года Радциг С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 19.09.2022 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-57673/2021, после осуществления расчетов со всеми кредиторами, процедура реализации имущества гражданина в отношении Радциг С.А. завершена. Реализованное на торгах имущество являлось залоговым. Супруги приобрели недвижимость в ипотеку в браке, у них возник общий долг перед банком и совместные обязательства по выплате кредита. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Финансовым управляющим были проведены торги, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника-квартиры с кадастровым номером №. Победителем признан Чутченко А.В. Стоимость реализации составила 5 449 950 рублей. Супруге должника Радциг И.В. была выплачена причитающаяся ей доля ? оставшихся после расчета с залоговым кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры в размере 1 5387 241,45 рублей. Позиция Радциг И.В. основана на постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, то есть на правовом акте, которого на момент проведения торгов 06.02.2023 года не существовало. Согласно п. 4 постановления Конституционно суда РФ от 16.05.2023 № 23-П постановление вступает в силу со дня официального опубликования. Радциг И.В. знала о проведении торгов. 21.03.2023 года в адрес Радциг И.В. был направлен запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, причитающихся от продажи недвижимого имущества. До проведения торгов Радциг И.В. регулярно связывалась с финансовым управляющим по сотовой связи и получала информацию относительно проведения торгов, показывала квартиру потенциальным покупателям, начиная с декабря 2022 года. Процедура торгов проведена полностью в соответствии с действующим законодательством. Указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку процессуальный срок на обжалование начал течь с 06.02.2023 года и закончился 06.02.2024 года.

Ответчик Радциг С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик Радциг С.А. не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Радциг С.А. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 года между ФГКУ «Федерального управления накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Радциг С.А. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 154 270 рублей 92 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственности заемщика с использованием ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Радциг С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 148 729 руб. 08 коп. для приобретения двухкомнатной квартиры в общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 303 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака в собственность Радцига С.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Свиньин и партнёры» и Радцигом С.А. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> При этом условиями договора установлено, что 1 154 270 руб. 92 коп. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а оставшаяся часть в сумме 2 148 729 руб. 08 коп. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Балтийского городского суда Калининградской области исковые требования Радциг И.В. к Радцигу С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Радциг И.В. и Радцигом С.А. признано право по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/202115/374-Б от 16.03.2022 года Радциг С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яковенко Р.А. (л.д.26-29).

Сведения о проведении торгов в отношении имущества Радциг С.А. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим Радцига С.А. – Яковенко Р.А. и Чутченко А.В. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по итогам торгов (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 года исковое заявление Радциг И.В. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, заключенного на основании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года недействительными возвращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Основаниями для признания торгов недействительными истец указывает нарушение ее права преимущественной покупки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом указано, что особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, порядок уведомления участников долевой собственности для случая продажи с публичных торгов имущества гражданина, признанного банкротом, установлен специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о проведении торгов имущества Радциг С.А. опубликовано 21.12.2022 в сети Интернет на сайте <данные изъяты>. Информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, в том числе для истца.

Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Кроме того, поскольку имущество было залоговым, продавалась не доля, а вся квартира, в этом случае не предусмотрено преимущественное право выкупа.

На основании изложенного, довод истца о нарушении его преимущественного права покупки является несостоятельным, соответственно, оснований признавать торги недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи от 06.02.2023 года, является сделкой, совершенной с соблюдением установленной законом процедурой заключенной между уполномоченными лицами.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку процессуальный срок на обжалование начал течь с 06.02.2023 года и закончился 06.02.2024 года. Истец обратилась в суд с иском 13.05.2024 года.

Вместе с тем Радциг И.В. обращалась с встречными требованиями к Чутченко А.В., финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными при рассмотрении дела № 2-63/2024 и определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года встречное исковое заявление Радциг И.В. оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, после чего с указанными требованиями Радциг И.В. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 года исковое заявление Радциг И.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Учитывая то обстоятельство, что Истцом совершены действия, направленные на подачу заявления в установленный законом срок, суд полагает, что срок исковой давности Радциг И.В. не пропущен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радциг И.В. к Чутченко А.В., Радцигу С.А., финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

Дело № 2-63/2024 29 января 2024 года

78RS0018-01-2023-001029-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

при участии прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутченко А.В. к Радциг И.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении,

у с т а н о в и л:

Чутченко А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радциг И.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что спорная квартира была приобретена истцом по договору купли - продажи от 06.02.2023 года с торгов. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые нарушают права истца в пользовании имуществом, препятствуют в доступе, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Истец Чутченко А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Радциг И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено ее отсутствие.

Третье лицо Радциг С.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не проси, доказательства уважительности причин отсутств...

...ия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый управляющий Радцига С.А. Яковенко Р.А., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не проси, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представили УФМС по СПб и ЛО в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не проси, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурор, полагавшего иск удовлетворить, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Из иска следует, что с 06.02.2023 года истец является собственником квартиры, на основании договора купли-продажи (л.д.78-91).

В квартире зарегистрированы ответчики семья бывшего собственника указанного жилого помещения (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.11.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Радциг И.В. к Радцигу С.А. о разделе совместно нажитого имущества. За Радциг И.В. признано право собственности на ? долю <адрес> (л.д.94-97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 года в отношении Радцига С.А. введена процедура реализации имущества в связи с банкротством (л.д.100,101).

Платежным поручением № от 24.04.2023 года Радциг С.А. выплатил Радциг И.В. супружескую долю от реализации имущества по банкротному делу в размере 1538241 руб. 45 коп. (л.д.146).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Радцига С.А. завершена (л.д. 152,153).

В связи с тем, что произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению за Радциг И.В. ее и несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. права пользования спорного жилого помещения, поэтому они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъекта Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, оснований для обязания УФМС по СПб и ЛО ТП № снять с регистрационного учета ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чутченко А.В. к Радциг И.В., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о выселении, - удовлетворить частично.

Признать Радциг И.В., <данные изъяты>, несовершеннолетних детей <данные изъяты> рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Радциг И.В., несовершеннолетних детей <данные изъяты> из <адрес>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.02.2024 года.

Дело № 2-63/2024 29 января 2024 года

78RS0018-01-2023-001029-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

при участии прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Радциг И.В. к Чутченко А.В., Финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов недействительными и сделки купли-продажи квартиры недействительными,

у с т а н о в и л:

Радциг И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд со встречным иском к Чутченко А.В. Финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов недействительными и сделки купли-продажи квартиры недействительными, указав, что до 09.06.2018 года состояла в браке с Радцигом С.А.. В период брака приобрели <адрес>. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.11.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Радциг И.В. к Радцигу С.А. о разделе совместно нажитого имущества. За Радциг И.В. признано право собственности на ? долю <адрес>. Узнала о том, что в отношении Радцига С.А. введена процедура банкротства и реализация имущества. Не была извещена о продаже квартиры, полагала, что права ее как собственника нарушены.

Истец Чутченко А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик Радциг И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено ее отс...

...утствие.

Третье лицо Радциг С.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не проси, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый управляющий Радцига С.А. Яковенко Р.А., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не проси, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представили УФМС по СПб и ЛО в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не проси, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истец просит признать недействительными торги и сделку купли-продажи жилого помещения. Указанные публичные торги проводились в рамках конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, таким образом, из ч. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 18 упомянутого Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента завершения конкурсного или прекращения производства по делу о банкротстве, требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Встречное исковое заявление Радциг И.В. к Чутченко А.В. Финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов недействительными и сделки купли-продажи квартиры недействительными – оставить без рассмотрения, производство по встречному иску Радциг И.В. к Чутченко А.В., Финансовому управляющему Яковенко Р.А. о признании торгов недействительными и сделки купли-продажи квартиры недействительными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья