Стахов Павел Германович

Дело № 12-1077/2019

УИД 41RS0001-01-2019-013942-20

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Стахова Павла Германовича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190006450 от 14 июня 2019 года, которым должностное лицо – капитан- судна СДС «Мыс Великан» Стахов Павел Германович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1762906 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 18900009860190006450 от 14 июня 2019 года, должностное лицо – капитан- судна СДС «Мыс Великан» Стахов Павел Германович (далее по тексту – Стахов П.Г.) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...

Показать ещё

...с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1762906 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Стахов П.Г. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что обжалуемое постановление незаконно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках осуществления контрольно-проверочных мероприятий, стал вывод административного органа о том, что им, как должностным лицом ООО «Транзит-ДВ» капитаном рыболовного судна СДС «Мыс Великан», в период с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, при осуществлении промышленного рыболовства в усредненных географических координатах 55 гр 20 мин северной широты и 148 гр 06 мин восточной долготы, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, не был произведен учет принятой на борт рыбы-сырца – палтуса черного с повреждениями, в количестве – 10652 кг, в промысловом и технологическом журналах. При этом количество неучтенного вылова было установлено административным органом путем перевода выпущенной (готовой) и учтенной рыбопродукции в рыбу-сырец, на основании коэффициентов и норм, приведенных в методическом издании «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденного заместителем руководителя ФАР ФИО4 от 03 марта 2017 года (далее по тексту – Бассейновые нормы).

С данным расчетом количества неучтенного вылова, не согласен, считает его неправомерным.

Рассчитывая количество принятой на борт, но не учтенного рыбы-сырца (палтуса черного с повреждениями), административный орган, переводя готовую рыбопродукцию в рыбу-сырец, руководствовался коэффициентами и нормами, приведенными в «Бассейновых нормах».

Между тем, «Бассейновые нормы» не прошли государственной регистрации, не были опубликованы в официальном источнике, в этой связи не влекли правовых последствий и не могли быть использованы для целей регулирования соответствующих правоотношений, в том числе для целей расчета количества добытой рыбы-сырца, тем более из уже выпущенной (готовой) рыбопродукции.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

С учетом изложенного, административным органом нормативно не обоснован расчет количества неучтенного рыбы-сырца, точное установление которого необходимо для целей правильной квалификации и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет предмета административного правонарушения, произведенный должностным лицом является неверным. В связи с чем, постановление, основанное на данном расчете, нельзя признать законным и обоснованным. Просил суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых принято постановление. Представил заключение эксперта о среднерыночной стоимости одного килограмма сырца палтуса синекорого по состоянию на июнь 2019г., которая составила 127,17 руб.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385), далее – Правила рыболовства, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Как установлено подп. 11.3 п. 11 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо капитан рыболовного судна СДС «Мыс Великан» Стахов П.Г. в период с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, в усредненных географических координатах 55 гр 20 мин северной широты и 148 гр 06 мин восточной долготы (Охотское море; исключительная экономическая зона РФ, Северо-Охотоморская (6105.1) промысловая подзона), место пресечения административного правонарушения, осуществил добычу палтуса черного в количестве – 10652 кг, не отразив его в промысловом и технологическом журналах, чем нарушил требования: п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 11.3 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385).

Действия Стахова П.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Стахова П.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных им при его рассмотрении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов; протокола досмотра транспортного средства; протокола допроса; заключения специалиста; акта осмотра судна; свидетельств о праве собственности на судно о праве плавания под государственным флагом РФ и о соответствии ТСК; промыслового, судового и технологического журналов; сообщения из торгово-промышленной палаты Камчатского края по цене рыбы-сырца; иных имеющихся в деле документов.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 18900009860190006450 от 14 июня 2019 года.

При этом доводы жалобы о том, что рассчитывая количество принятого на борт, но не учтенного сырца палтуса черного с повреждениями, административный орган, переводя готовую рыбопродукцию в рыбу-сырец, руководствовался коэффициентами и нормами, приведенными в «Бассейновых нормах», которые не прошли государственной регистрации, не были опубликованы в официальном источнике, в связи с чем, не влекли правовых последствий и не могли быть использованы для целей регулирования соответствующих правоотношений, в том числе для целей расчета количества добытой рыбы-сырца, тем более из уже выпущенной (готовой) рыбопродукции, несостоятельны, поскольку Бассейновые нормы не являются нормативно-правовым актом и государственной регистрации не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства, которые должностным лицом при рассмотрения дела не устанавливались и учтены не были, в то время как их установление влияет на правильность квалификации деяния Стахова П.Г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо, рассмотрев материалы дела, установило, что Стахов П.Г. в период с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, в усредненных географических координатах 55 гр 20 мин северной широты и 148 гр 06 мин восточной долготы (Охотское море; исключительная экономическая зона РФ, Северо-Охотоморская (6105.1) промысловая подзона), место пресечения административного правонарушения, осуществил добычу палтуса черного в количестве – 10652 кг, не отразив его в промысловом и технологическом журналах, чем нарушил требования: п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 11.3 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385).

При этом, указанный вывод о том, что в период осуществления промысла с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года Стахов П.Г. не отразил в промысловом и технологическом журналах добычу палтуса черного в количестве – 10652 кг, из которого изготовлена продукция в виде хвостов палтуса черного с куском, сделан расчетным путем. По своей сути этот расчет заключается в сопоставлении данных промыслового журнала и технологического журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс с применением Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока, а также утвержденных для рыболовного судна СДС «Мыс Великан».

Вместе с тем, Правила рыболовства, устанавливая запрет на превышение нормы выхода готовой продукции при обработке отдельных видов водных биологических ресурсов (п. 31.17), применительно к палтусу черному такого запрета не содержали.

Поименованные выше нормы носят усредненный характер. Очевидно, что расчет на их основе количества рыбы-сырца, из которой изготовлена продукция, будет иметь погрешность в ту или иную сторону.

При этом, должностное лицо при рассмотрении дела не учло и не дало оценки тому, что выражая несогласие с событием административного правонарушения, Стахов П.Г. на всем протяжении производства по делу выявленные пограничным органом обстоятельства объяснял, что часть сырца палтуса черного поступившего на борт судна, была повреждена, в связи с чем, с указанного сырца брали то, что было пригодным для обработки. Остальное выбрасывалось за борт.

Данным доводам должностным лицом в ходе рассмотрения дела оценка не дана, данные обстоятельства проверке не подвергались.

Доказательств, опровергающих приведенные доводы, материалы дела не содержат. Напротив, представленный в материалы протокол опроса свидетеля ФИО6 (помощник капитана судна СДС «Мыс Великан» по производству) подтверждает факт частичного поступления на борт судна сырца в виде поврежденных тушек палтуса черного.

Также имеющееся в материалах дела заключение специалиста было сделано без учета указанного выше.

Из этого следует, что сделанный расчетным путем вывод о том, что водные биологические ресурсы именно в количестве – 10652 кг в период осуществления промысла не были отражены в промысловом и технологическом журналах судна носит предположительный характер, который с достоверностью своего подтверждения не находит.

Вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего достоверно утверждать о правильности установления по делу предмета административного правонарушения, нельзя.

При этом факт нарушения Стаховым П.Г. п. 11.3 Правил рыболовства, в части искажения фактического размера улова, выразившегося в отсутствии учета в промысловой документации поврежденного улова палтуса, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что должностное лицо, при рассмотрении дела установило предмет административного правонарушения без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с целью точного определения количества неучтенного в промысловой документации улова водных биоресурсов.

Следовательно, вмененное Стахову П.Г. правонарушение неправомерно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку санкцией указанной нормы для предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Безусловные доказательства о количестве водных биоресурсов не учтенных в промысловой документации судна и которые могли бы являться предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и исходя из стоимости которых подлежал определению размер административного штрафа, в материалах дела при указанных выше обстоятельствах, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие достоверно установленных данных о количестве водных биологических ресурсов (палтуса черного), добытых судном СДС «Мыс Великан», в период с 28 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, при осуществлении промышленного рыболовства и не учтенных в промысловом и технологическом журналах, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также на основании положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуя неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным переквалифицировать совершенное Стаховым П.Г. правонарушение с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 указанного Кодекса, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изменением квалификации действий Стахова П.Г., подлежит изменению назначенное ему наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания Стахову П.Г. учитываются данные о его личности, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стахова Павла Германовича – удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190006450 от 14 июня 2019 года о признании капитана судна СДС «Мыс Великан» Стахова Павла Германовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Стахова Павла Германовича с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Свернуть