Стаканов Сергей Дмитриевич

Дело (номер обезличен)г. копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к НО КПК Кредит к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (НО КПК «КредитЪ») г. Кстово обратились в Кстовский суд с настоящим иском к НО КПК Кредит к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между, НО и ФИО3 договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 232000 рублей на срок - 48 текущих календарных месяца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена вразмере 30 % годовых.

Сумма займа 232000 рублей была выдана заемщику из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займаначисляется штраф в размере 20 % годовых от суммы остатка осно...

...вного долга.

Заемщик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, однако впоследствии перестал производить оплату.

Исходя из сроков выполнения обязательств, заемщик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 12.3 договора займа при нарушении заемщиком условий договора невнесение очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа и начисленной компенсации в Кстовский городской суд или мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена), со ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила 287679 руб. 99 коп., в том числе: сумма займа в размере 232000 руб., проценты за пользование займом по ставке 40% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 35086 руб. 02 коп., штраф по ставке 20% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20593 руб. 97 коп.

Несмотря на неоднократные напоминания Ответчикам о необходимости внесения платежей, платежи от них не поступают, образовалась задолженность по договору займа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 287679 руб. 99 коп., рассчитанную на (дата обезличена), расходы на услуги представителя 6000 рублей и уплаченную госпошлину – 6076 руб. 80 коп., а всего в размере 299756 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель НО КПК «КредитЪ» заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещеня судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. \ пункты 1 и 2 статья 15 ГК РФ\.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи \.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разновидностью договором является договор займа, согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает в собственность другой стороне \заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено.

Между НО КПК «Кредит» и ФИО3 заключен договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 232000 рублей на срок - 48 текущих календарных месяца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена вразмере 30 % годовых.

Сумма займа 232000 рублей была выдана заемщику из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займаначисляется штраф в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга.

Заемщик производил оплату в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, однако впоследствии перестал производить оплату.

Исходя из сроков выполнения обязательств, заемщик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена).

В соответствии с п. 12.3 договора займа при нарушении заемщиком условий договора невнесение очередного платежа более 30 дней заимодавец вправе передать дело о взыскании задолженности суммы займа и начисленной компенсации в Кстовский городской суд или мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена), со ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), с ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Задолженность Ответчиков перед Истцом по договору займа составила 287679 руб. 99 коп., в том числе: сумма займа в размере 232000 руб., проценты за пользование займом по ставке 40% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 35086 руб. 02 коп., штраф по ставке 20% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 20593 руб. 97 коп.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчикам о необходимости внесения платежей, платежи от них не поступают, образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскания суммы долга по договору займа с процентами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы взыскания суд не находит, и ответчиками таких оснований не представлено.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию согласно п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6076 руб.80 коп.

Истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена), доверенность от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате услуг представителя ФИО9 в размере 6000 рублей, и находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в пунктах 12 и 13 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск НО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа финансовых средств (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 287679 руб. 99 коп., расходы на услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу НО КПК «КредитЪ» уплаченную госпошлину 6076 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

Дело № 12-464/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 02 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стаканова С.Д., его защитника Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаканова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 26 сентября 2017 года о привлечении

СТАКАНОВА С. Д., (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года Стаканов С.Д. привлечен к административной ответственности за то, что 22.07.2017 года в 05 часов 30 мин. он, управляя мопедом Альфа С Мото, без государственного регистрационного знака у д.21 в 3-м микрорайоне г. Кстово Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа ...

...в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

12 октября 2017 года, в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Стаканов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Стаканов С.Д. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но только как пассажир мопеда, что и зафиксировано на видеорегистратор. Понятые не присутствовали при совершении действий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола не была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Протокол 52 ВУ480637 от 22.07.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством Стаканова С.Д., протокол 52 АН 169030 от 22.07.2017 г. о задержании транспортного средства, Акт 52 СС 198759 освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1603 составлены без присутствия понятых, отметки о ведении видеозаписи не имеется. Кроме того, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) составлялся и без понятых и без применения видеозаписи. Стаканов С. Д., не управлял транспортным средством - мопедом Альфа. О чем им неоднократно заявлялось, и при составлении сотрудниками ГИБДД документов о привлечении его к административной ответственности, и ранее - до прибытия их на место происшествия - сотрудникам ППС. О чем имеется отметка в протоколе 52 МА 846572 об административном правонарушении от 22.07.2017 года. Данный факт подтверждает и свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, который фактически управлял транспортным средством. Свидетель О., допрошенный в ходе судебного заседания плохо помнил описываемые события, не смог назвать дату события (даже приблизительно), не смог опознать водителя транспортного средства, хотя и Стаканов С.Д. и Ч. находились в зале суда, из чего следует, что к его показаниям надо относиться критически. Также, видеосъемка с видеорегистратора сотрудников ППС, приобщенная к материалам дела является некачественной. Изображение расплывчато, лиц водителя и пассажира не видно, рост и комплекция одинаковы, а судить по цвету волос о том, кто находился за рулем, а кто был пассажиром, неправильно. Цвет волос очень легко изменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Бирюков В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Стаканов С.Д., его защитник Сорокина Т.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении Стаканова С.Д. прекратить.

Заслушав доводы Стаканова С.Д., его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, которым Стаканов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Стаканова С.Д. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 22.07.2017 года в 05 часов 30 мин. водитель мопеда Альфа С Мото, без государственного регистрационного знака Стаканов С.Д. у д.21 в 3-м микрорайоне г. Кстово Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 52 МА 846572 от 22.07.2017 г., из которого следует, что 22.07.2017 г. в 05 час. 30 мин. Стаканов С.Д., управлявший мопедом Альфа С Мото, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом Стаканов был ознакомлен (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 351657 от 22.07.2017 г., из которого следует, что Стаканов С.Д. в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола Стаканов С.Д. отказался (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1609 от 22.07.2017 г., из которого следует, что Стаканов С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении поликлиники ГУБЗ НО «Кстовская ЦРБ» отказался, что удостоверено подписью врача - нарколога Ф. и печатью медицинского учреждения (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 169030 от 22.07.2017 г. (л.д.10);

копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Бирюкова В.А., из которого следует, что он работал в третью смену с 22 час. до 07 час. с 21.07.2017 г. на 22.07.2017 г. совместно с ИДПС Мельниковым А.Н. Около 04 час. 40 мин. им была передана информация о том, что сотрудники Росгвардии Орлов и Майоров задержали мопед Альфа С Мото без государственного регистрационного знака под управлением Стаканова С.Д. по адресу: г.Кстово, ул.Магистральная, д.24. По прибытии на место, водитель Стаканов С.Д., у которого были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Велась видеозапись. Стаканову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете Стаканов С.Д. также отказался, пояснив, что не управлял мопедом, был на нем в качестве пассажира. У сотрудников Росгвардии имеется видеозапись преследования водителя и пассажира мопеда. Все процессуальные действия осуществлялись с фиксацией на видеорегистратор патрульного автомобиля (л.д.12);

рапортом ст.г/з МОВО О. от 22.07.2017 г., из которого следует, что он находился на службе в г/з 3912 с 21.07.2017 г. по 22.07.2017 г. совместно с М. Находясь на маршруте по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, д.2 около 03 час. 45 мин. они увидели, что по трассе М7 в сторону Казани движется мотоцикл синего цвета, меняя траекторию движения. Было принято решение проверить данное транспортное средство. В ходе преследования транспортное средство ускорилось, было задержано по адресу: г.Кстово, ул.Магистральная, д.24. Водитель транспортного средства, представившийся Стакановым С.Д., по внешним признакам находился в состоянии опьянения (имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта). Также с ним находился пассажир, одетый в темную одежду, сообщать свои данные он отказался. На место был вызван экипаж ГИБДД (л.д. 13);

справкой от 24.07.2017 г., из которой следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД Стаканов С.Д. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 27.03.2010 г.(л.д.14);

видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой следует, что 22.07.2017 г. в 03 часа 39 минут мимо патрульной автомашины, в которой расположен видеорегистратор, проезжает мопед с водителем и пассажиром. Патрульная автомашина начинает преследование данного мопеда, подавая звуковые сигналы остановки. На фрагменте видеозаписи в 03 час. 40 мин. видно, что мопедом управляет мужчина со светлыми волосами (л.д.17). Видеозапись просмотрена судом в присутствии Стаканова С.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Сорокиной Т.В.;

видеозаписью, представленной на двух дисках, на которой зафиксирован факт отстранения Стаканова С.Д. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в процессуальных документах Стаканов С.Д. отказался. Перед составлением протокола об административном правонарушении, Стаканову С.Д. разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копии всех процессуальных документов Стаканову С.Д. вручены. Видеозапись просмотрена мировым судьей в присутствии Стаканова С.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Сорокиной Т.В., не оспаривавших ее содержание (л.д.40); показаниями свидетеля О.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Стаканова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья при рассмотрении дела дал оценку всем доводам Стаканова С.Д. и его защитника, с которой соглашается и городской суд.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления водителя Стаканова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался.

При этом из материалов дела следует, что при применении к Стаканову С.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, применялась видеозапись. Однако, в протоколе об отстранении Стаканова С.Д. от управления транспортным средством 52 ВУ 480637 от 22.07.2017г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 198759 от 22.07.2017г. соответствующая запись о применении видеозаписи, должностным лицом ГИБДД не сделана, в связи с чем, данные процессуальные документы обоснованно мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что однако не влечет освобождение Стаканова С.Д. от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели: Ч., О., показания свидетеля О. правомерно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления. При этом к показаниям свидетеля Ч. мировой судья обоснованно отнесся критически в части того, что 22.07.2017 г. Ч. управлял мопедом, а Стаканов С.Д. являлся пассажиром, поскольку как установлено в судебном заседании, между Ч. и Стакановым С.Д. сложились дружеские отношения, в связи с чем, Ч. является заинтересованным лицом.

Довод Стаканова С.Д. о том, что он являлся пассажиром транспортного средства мопед Альфа С Мото, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании в городском суде видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой следует, что 22.07.2017 г. в 03 часа 39 минут мимо патрульной автомашины, в которой расположен видеорегистратор, проезжает мопед с водителем и пассажиром. Патрульная автомашина начинает преследование данного мопеда, подавая звуковые сигналы остановки. На фрагменте видеозаписи в 03 час. 40 мин. видно, что мопедом управляет Стаканов С.Д. При этом изображение на видеозаписи является четким.

Учитывая, что у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Бирюкова В.А. имелись достаточные основания предполагать о нахождении Стаканова С.Д. в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал Стаканова С.Д. виновным в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стаканова С.Д. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от 26 сентября 2017 года о привлечении Стаканова С. Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Стаканова С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова