Стальберг Станислав Александрович

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: представителя истца Ахвердян Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Стальберг А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2017 по иску Шайымовой Л.Р. к Стальберг А.К. о взыскании пени за неисполнение обязательств и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Шайымова Л.Р. обратилась в суд с иском к ФИО8 о снятии с регистрационного учета, и к Стальберг А.К. о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно договору на момент его подписание в квартире были зарегистрированы ФИО8, ФИО7 и Стальберг А.К., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного срока продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного его исполнения. Данные обязательства в установленный договором срок не исполнены, Стальберг А.К. и ФИО7 были снятии с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 зарегистрирован до настоящего времени, что нарушает права истца ...

...как собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения представитель истца Ахвердян Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 15), отказалась от исковых требований к ответчику ФИО8 о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с добровольным исполнением данного требования (л.д. 22).

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца Ахвердян Е.Н. уменьшила размер взыскиваемой пени до сумма, настаивала на удовлетворении данной части исковых требований.

Ответчик Стальберг А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что фактически между сторонами произошел обмен жилыми помещениями, документы из регистрационной палаты он забрал только ДД.ММ.ГГГГ, потом были сильные морозы, его супруга ФИО7 болела, поэтому они смогли выписаться только ДД.ММ.ГГГГ, у него была устная договоренность с продавцом, что его сын ФИО8 снимется с регистрационного учета после того, как приедет с сессии, с сессии он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, а 30 января подал заявление о снятии с регистрационного учета, истец пытается обогатиться за их счет. Каких-либо убытков истец из-за их регистрации не понесла, так как жилищно-коммунальные услуги начисляются по счетчикам.

Истец Шайымова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 18), со слов представителя просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом Шайымовой Л.Р. и ответчиком Стальберг А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно которому ответчик продал, а истец приобрела указанную квартиру за 4 900 000 рублей (л.д. 9).

Согласно пункту 11 договора на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы Стальберг А.К., ФИО7 и ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения продавцом сроков снятия с регистрационного учета лиц, указанных в настоящем пункте. Он уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного его исполнения.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Стальберг А.К. и ФИО7 снялись с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 19). Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 53 дня. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Стальберг А.К. пени за несвоевременное снятие с регистрационного учета.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) с учетом уменьшения размера исковых требований в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки (штрафа, пени) как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию пени принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий её процент – 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых, уважительные причины, препятствующие ФИО8 сняться с регистрационного учета в установленный в договоре срок (нахождение на обучении в Республике Башкортостан).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатила государственную пошлину в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями №№ и 64 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайымовой Л.Р. – удовлетворить в части.

Взыскать со Стальберг А.К. в пользу Шайымовой Л.Р. пени за несвоевременное исполнение обязательств по снятию с регистрационного учета в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.