Стальмакова Мирия Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 21 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стальмаковой М.И. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Стальмакова М.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок/должностных окладов.

ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» на протяжении ряда лет систематически не выполняет обязательства Коллективных договоров по проведению индексации в соответствии с уровнем инфляции, тем самым нарушая ст. 134 ТК РФ, предусматривающую обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительски...

...х цен на товары и услуги.

В период действия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ проведя дважды индексацию тарифных ставок, работодатель ни разу не произвел индексацию в соответствии с обязательствами в полном объеме, не погасил сложившуюся задолженность предыдущего периода в рамках индексации от уровня инфляции. На ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не определен порядок индексации, в нарушении требований ст. 134 ТК РФ, но признается обязательство по индексации заработной платы в связи с ростом уровня инфляции, тем ни менее индексация не производится. Просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в сумме 2 840 руб. 33 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 56 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 5484 руб. 68 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 105 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 300 руб.

Истец Стальмакова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Бурлаченко Н.Г., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бурлаченко Н.Г., полномочия подтверждены, в судебном заседании просил прекратить производства по делу, в связи с отказом истца от иска, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца от исковых требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Стальмаковой М.И. – Бурлаченко Н.Г. отказ от иска.

Производство по делу № по исковому заявлению Стальмаковой М.И. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации прекратить.

Разъяснить Стальмаковой М.И., представителю Бурлаченко Н.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева