Стальманская Надежда Владимировна

П Р И Г О В О Р

п. Кутулик 22 марта 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Ткачук Н.С., представившей поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимой Стальманской Н.В., защитника - адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившей ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стальманской Надежды Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> <Данные изъяты> зарегистрированной в <Адрес изъят>, фактически проживающей в <Адрес изъят>, <Данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2011 года около 19 часов 00 минут Стальманская Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож и нанесла ФИО1 1 удар в правую лопаточную область. В результате умышленных и насильственных действий Стальманской Н.В. потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (по лопаточной линии), проникающего в плевральную полость, сопровожд...

...авшегося скоплением воздуха в плевральной полости, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемой Стальманскойразъяснены ее права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего ею заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимая Стальманская в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, исковые требования признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Митрунова Э.Г. в судебном заседании ходатайство своей подзащитной поддержала.

Потерпевший ФИО1, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Стальманскойв особом порядке.

Государственный обвинитель возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, потерпевшего, и на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Стальманская, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Стальманской в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимой Стальманской по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ее отношения к содеянному, данных характеризующих ее личность, в том числе совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимой Стальманской с учетом тяжести совершенного преступления и ее личности возможно без изоляции от общества, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Стальманской, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не находит.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее. Стальманская, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании и наличием сведений о том, что Стальманская на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Стальманская вменяема и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены МУЗ Аларская ЦРБ на сумму <Цифры изъяты> (л.д. 88) и прокурором Аларского района в интересах Российской Федерации в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области на сумму <Цифры изъяты> (л.д. 142-144), затраченные на лечение потерпевшего, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Судом достоверно установлено, что вред потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимой Стальманской. Потерпевший ФИО1 находился на стационарном излечении в Аларской ЦРБ в период с 29 января 2011 года по 03 февраля 2011 года и на его лечение за этот период времени было затрачено <Цифры изъяты>. Из данной суммы страховой компанией ОАО СК <Данные изъяты> возмещена сумма <Цифры изъяты>.

Вещественное доказательство: 2 кофты темно-синего цвета, нож - хранятся при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стальманскую Надежду Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФи назначить ей наказание, в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Стальманской Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденную Стальманскую Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденного инспекцией.

Гражданский иск муниципального учреждения здравоохранения Аларская ЦРБ удовлетворить полностью.

Взыскать с Стальманской Надежды Владимировны - в пользу муниципального учреждения здравоохранения Аларская ЦРБ денежную сумму в размере <Цифры изъяты>.

Гражданский иск прокурора Аларского района в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Стальманской Надежды Владимировны - в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области денежную сумму в размере <Цифры изъяты>, перечислив денежные средства на расчётный счёт <Цифры изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: две кофты - возвратить по принадлежности ФИО1, нож - уничтожить как не представляющий ценность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Кутулик 29 мая 2013 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р. по поручению прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимой Стальманской Н.В., защитника - адвоката Иванова П.А., действующего на основании удостоверения № <Цифры изъяты> и ордера № <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, при секретаре судебного заседания Ивановой И.Е., а также потерпевшего Г..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-38/2013 в отношении:

Стальманской Надежды Владимировны, <Данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стальманская Надежда Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <Цифры изъяты> часов <Цифры изъяты> минут Стальманская Н.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, достоверно зная, что у Г... при себе имеется сотовый телефон, воспользовавшись сонным состоянием последнего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, тайно совершила хищение из левого кармана куртки, надетой на Г..., сотового телефона «HUAWEI Ascend G500 Pro» стоимостью <Цифры изъяты> рублей и флеш-карты на 4 ...

...Gb стоимостью <Цифры изъяты> рублей, принадлежащих Г... После чего Стальманская Н.В. покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Стальманской Н.В. потерпевшему Г... причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Цифры изъяты> рублей.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемая Стальманская Н.В. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано её защитником-адвокатом Ивановым П.А.

Заявленное Стальманской Н.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было согласовано и поддержано её защитником - адвокатом Ивановым П.А. в период, установленный п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимая Стальманская Н.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверено, что подсудимая Стальманская Н.В. понимает существо изложенного обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, поддержала своё ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства носит добровольный характер, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт и понимает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимой Стальманской Н.В. об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержал защитник - адвокат Иванов П.А., которым ей дана консультация.

Потерпевший Г... согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив об этом своё письменное заявление.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Стальманской Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Суд квалифицирует действия Стальманской Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет (максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд находит вину Стальманской Н.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Имеются все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как необходимые для этого и предусмотренные законом условия соблюдены.

Данные о психическом состоянии подсудимой Стальманской Н.В. в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, её поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии. Суд признаёт Стальманскую Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое Стальманской Н.В., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

09.12.2011. вступил в силу Федеральный закон № 420 –ФЗ от 07.12.2011. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и согласно названному закону ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимой Стальманской Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полное признание подсудимой Стальманской Н.В. вины, её чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой Стальманской Н.В., которая как установлено из материалов уголовного дела и из имеющихся в деле сведений, характеризующих её личность, по месту жительства характеризуется посредственно, <Данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Д... по характеристике подсудимой суду показала, что знает Стальманскую около 3 лет, она доверяет Стальманской, оставляла Стальманскую у себя дома с малолетним ребёнком, когда уезжала к своим детям-студентам, постоянно привлекала Стальманскую для работы по хозяйству. Со слов Стальманской знает, что у Стальманской дети находятся в детском доме и она желает забрать детей к себе.

В санкции ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Применять более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание положение ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая, совершение Стальманской Н.В. по настоящему делу преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, её чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, условия жизни подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает возможным сохранение Стальманской Н.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не лишать подсудимую Стальманскую Н.В. реально свободы. Назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Суд полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденной, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимой и её исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденную исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению о том, что перевоспитание подсудимой Стальманской Н.В. и её исправление, может быть достигнуто без изоляции её от общества.

Такое решение о наказании в виде условного осуждения является справедливым и правильным, но при этом срок лишения свободы и испытательный срок должны быть соразмерными, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий для потерпевшего.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением к ней положений ст.73 УК РФ, поэтому нецелесообразно назначение Стальманской Н.В. наказания с ограничением свободы.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой Стальманской Н.В. не подлежат.

По делу потерпевшим Г... заявлен гражданский иск на сумму <Цифры изъяты> рублей с учетом процентов по кредиту за похищенный сотовый телефон. (л.д. 122). В судебном заседании потерпевший представил суду заявление об отказе от иска, ссылаясь на возмещение Стальманской Н.В. причинённого ему ущерба полностью.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кредитный договор – оставить у потерпевшего Г..., куртку, коробку от сотового телефона – вернуть по принадлежности Г...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стальманскую Надежду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденную Стальманскую Н.В. исполнять определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, <Данные изъяты>, оказывать материальную помощь несовершеннолетним детям, навещать детей, не совершать правонарушений, находиться дома в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени.

Наказание, назначенное Стальманской Н.В. приговором Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Изменить избранную в отношении Стальманской Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

Освободить Стальманскую Н.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кредитный договор – оставить у законного владельца Г...; куртку, коробку от сотового телефона – вернуть по принадлежности Г...

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В.Худолшеева