Цимболинец Юрий Юрьевич

Дело № 2-214/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимболинца Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и администрации муниципального образования посёлок Кадуй о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Цимболинец Ю.Ю. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цимболинца Ю.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зиновьева Е. А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала. Просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; неустойку; компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг ...

...независимого оценщика; штраф.

Определением Вологодского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица привлечён Зиновьев Е. А.

Определением Вологодского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования посёлок Кадуй.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Пояснил, что ДТП произошло из-за неправильной установки дорожных знаков. На дороге был гололед.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. против удовлетворения требований истца за счёт ООО «Росгосстрах» возражал, поскольку вина Зиновьева Е. А.. в совершении ДТП не установлена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования посёлок Кадуй по доверенности – Горячихина Н.Н. иск не признала, указала, что дорожные знаки на участке ДТП установлены без нарушений; административный материал, составленный по факту ДТП, ссылок на такие нарушения не содержит. Администрацией приняты все необходимые меры по организации безопасного движения на данном участке дороги.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Зиновьев Е. А.. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, подлинный административный материал суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьёй 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цимболинца Ю.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зиновьева Е. А.

Из административного материала, составленного по факту указанного ДТП, в частности из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан Цимболинец Ю.Ю., допустивший нарушение пункта <данные изъяты> ПДД.

Решением судьи Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Цимболинца Ю.Ю. к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД по Кадуйскому району Кулева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Цимболинец Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>. В постановлении указано, что Цимболинец Ю.Ю. нарушил пункт <данные изъяты> ПДД.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке, решением судьи Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цимболинца Ю.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим, а также в связи с тем, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцом подан иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом, с учётом правовой позиции сторон (ООО «Росгосстрах» оспаривало наличие вины в ДТП в действиях водителя Зиновьева Е. А..) для установления юридически значимых обстоятельств, а также для установления надлежащего ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из поступившего в суд заключения эксперта Н.Б. Кузнецовой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба водителя – Зиновьев Е. А.. и Цимболинец Ю.Ю. не располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в действиях водителей Цимболинца Ю.Ю. и Зиновьева Е. А.. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и причиной данного происшествия явилась организация дорожного движения на перекрёстке – установка дорожных знаков, при которой водители транспортных средств, въезжающих на перекрёсток с круговым движением с <адрес> информировались о том, что они имеют право преимущественного проезда данного перёкрёстка.

Водитель Цимболинец Ю.Ю., въехав на перекрёсток с <адрес>, перед которым был установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу», был проинформирован о том, что на перекрёстке с круговым движением он пользуется преимуществом. На <адрес> перед перекрёстком по ходу движения автомобиля <данные изъяты> были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.3 «Круговое движение», следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> Зиновьев Е. А. также был проинформирован о том, что находится на главной дороге и ему предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И суду, и эксперту были предоставлены в подлинном виде материалы дела об административном правонарушении; а также по запросу суда и в соответствии с ходатайством эксперта с участием обоих водителей сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ повторно был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места происшествия.

С учётом вышеуказанных обстоятельств (неверная установка дорожных знаков на автомобильной дороге, собственником которой является орган местного самоуправления - администрация муниципального образования посёлок Кадуй), а также приведённых выше норм материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация муниципального образования посёлок Кадуй.

ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

В соответствии с ФЗ «Об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» застрахована именно ответственность виновников ДТП.

В рассматриваемом случае вина ни одного из водителей не установлена, а, значит, по договору ОСАГО не может быть произведено возмещение причиненного ущерба.

Далее, что касается величины причинённого автомобилю истца ущерба, то по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Е.А. Закалова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с администрации муниципального образования посёлок Кадуй в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, в размере <данные изъяты>

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с надлежащего ответчика, поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Относительно остальных заявленных в иске требований, а именно: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены только к страховщику. В рамках данного дела надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования посёлок Кадуй, правоотношения, сложившиеся между истцом и администрацией муниципального образования посёлок Кадуй, вышеназванными нормами материального права не регулируются.

Далее, на основании определений суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведены экспертизы, общая стоимость которых составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертиз с ответчика администрации МО Поселок Кадуй.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Требования Цимболинца Ю. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования посёлок Кадуй в пользу Цимболинца Ю. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования посёлок Кадуй в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2014 года № 33-4430/2014

г.Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 20 июня 2014 года в связи с истечением срока ее подачи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года исковые требования Цимболинца Ю.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Общество) в пользу Цимболинца Ю.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей, неустойка в размере ... рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 71 копейка, расходы на оплату экспертизы ... рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере...

... ... рублей 79 копеек.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу.

Судьей принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана Обществом в отделение почтовой связи в установленный срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Судья, возвращая апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», указал на пропуск последним срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года. Следовательно, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается с 26 июня 2014 года и оканчивается 25 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена ООО «Росгосстрах» в суд посредством почтовой связи 25 июля 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 ф.103 от 25 июля 2014 года (л.д. 45) и сообщением заместителя начальника ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» от 11 августа 2014 года № 775-Р о том, что почтовая корреспонденция представителем ООО «Росгосстрах» была доставлена в ОПС Вологда 25 июля 2014 года (л.д.47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 6 постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, сдав апелляционную жалобу в организацию почтовой связи 25 июля 2014 года, ООО «Росгосстрах» не пропустило срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приходит к выводу о возбуждении апелляционного производства по данной жалобе с назначением времени и места ее рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года отменить.

Возбудить производство по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года.

Направить Цимболинцу Ю.Ю., ООО ТК «Эксис», ООО «Алгай» копию апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года, предложив представить в суд апелляционной инстанции в срок до 31 октября 2014 года возражения относительно ее доводов.

Назначить слушание дела по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года на 07 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2014 года № 33-4640/2014

г.Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года, которым исковые требования Цимболинца Ю.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цимболинца Ю.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей, неустойка в размере ... рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 71 копейка, расходы на оплату экспертизы ... рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 79 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Цимболинца Ю.Ю., ...

...судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 15 час. 30 мин. на 143 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Цимболинца Ю.Ю., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Эксис».

Виновником ДТП признан водитель Д., который управляя транспортным средством ..., при перестроении, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся прямо без изменения полосы движения, при этом второе транспортное средство совершило съезд в кювет, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 15 января 2014 года № 14/1-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей 45 копеек.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также ООО «Росгосстрах», Страховщик).

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие его вины в произошедшем ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, 17 февраля 2014 года Цимболинец Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ТК Эксис», Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы за проведение оценки – ... рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ООО «ТК Эксис», Д. – величину ущерба сверх лимита страховой компании в размере ... рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба – ... рублей 45 копеек, неустойку в размере ... рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы за проведение оценки – ... рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда ответчик Д. исключен из состава лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алгай».

В судебном заседании истец Цимболинец Ю.Ю. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алгай» в судебное заседание не явился, в возражениях просил в иске к ООО «Алгай» отказать, ссылаясь на заключенный с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым, причиненный ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «ТК Эксис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что страховое возмещение в пределах лимита выплачено в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятое по делу решение обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащему Цимболинцу Ю.Ю. на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., Д., состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Алгай», владеющим указанным автомобилем на основании договора аренды транспортных средств № 250111/ТК от <ДАТА>, заключенным с ООО «ТК Эксис».

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и ООО «ТК Эксис» <ДАТА> заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 971-150-12-152, страховая сумма по каждому страховому случаю определена в размере ... рублей.

При обращении к Страховщику в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Росгосстрах» <ДАТА> перечислило Цимболинцу Ю.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Цимболинца Ю.Ю. страхового возмещения в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей 42 копейки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из изложенного следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, с ответчика не взыскивается только при отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В досудебном порядке требования Цимболинца Ю.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, что нельзя считать добровольным удовлетворением требований потребителя.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данные правоотношения не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Изложенные в апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» доводы о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и о наличии данного договора Страховщик узнал лишь 16 июня 2014 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Доказательств того, что страховая компания была лишена по независящим от нее причинам возможности выплатить страховую сумму до принятия судом решения, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил, факт нарушения прав потребителя Цимболинца Ю.Ю. (невыплата страхового возмещения), установлен решением суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылки подателя жалобы в части необоснованного взыскания расходов по оплате автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП от <ДАТА> №1231/2-2/13.1 несостоятельны в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП назначена определением Кадуйского районного суда от 20 марта 2014 года по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», на которого и возложены расходы по оплате экспертизы.

Согласно выводам эксперта от <ДАТА> №1231/2-2/13.1 водитель Цимболинец Ю.Ю.(истец по делу) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика, представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, стоимость экспертизы в размере ... рублей 78 копеек обоснованно взыскана судом с ООО «Росгосстрах».

Между тем при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы от 27 марта 2014 года №12322-2/13.4, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом последующих уточнений исковых требований Цимболинцом Ю.Ю. были заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей 45 копеек, при этом судом первой инстанции иск Цимболинца Ю.Ю. в указанной части был удовлетворен частично в размере ... рублей, что в процентном соотношении составляет 60%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение иска, размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных на проведение автотовароведческой экспертизы от 27 марта 2014 года №12322-2/13.4 составит ... рублей 40 копеек (...%), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года изменить в части распределения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы от 27 марта 2014 года №12322-2/13.4.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цимболинца Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей; неустойку в размере ... рублей 42 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей 71 копейка; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы от 27 марта 2014 года №12322-2/13.4. в размере ... рублей 40 копеек.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева

Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цимболинец Ю.Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от 06.02.2019 УИН №, которым Цимболинец Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от 06.02.2019 УИН № Цимболинец Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Цимболинец Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что при оформлении административного материала выразил своей несогласие с составленной инспектором ДПС схемой. Был ознакомлен только с протоколом об административном правонарушении, с иными материалами, в частности, с содержимым видеофиксации, а также документами на техническое средство, требуемыми в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, на месте составления протокола не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола об адми...

...нистративном правонарушении.

Цимболинец Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу его движения не видел, поскольку имеющиеся на дороге знаки и дорожная разметка были занесены снегом, о чем он указал инспектору ДПС, составившему административный протокол. Возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, не закончив обгон, у него не было. Кроме того, считает, что его права были нарушены отсутствием в момент составления административного протокола видеофиксации административного правонарушения и отказом в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение административного материала по месту его жительства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы пояснив, что нарушение водителем Цимболинец Ю.Ю. Правил дорожного движения было выявлено в рамках скрытого наблюдения инспектором ДПС Кирилловым и зафиксировано на бытовую камеру, что предусмотрено п. 76 Административного регламента. Данных, подтверждающих, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был не читаем, в материалах дела не имеется, соответствующего акта инспектором ДПС К. не составлено. Кроме, того как подтверждено материалами видеофиксации дорожная разметка ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> читаема. Цимболинец Ю.Ю. был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения административного материала, ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по подведомственности по месту его жительства оставлено правомерно без удовлетворения. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. Цимболинец Ю.Ю. на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством Тойота Хайс, г.р.з. №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, на мосту.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ К. и З., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также материалами видеофиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. о доказанности вины Цимболинец Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правовая квалификация действиям Цимболинец Ю.Ю. дана верно.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не ознакомил его с видеозаписью, не могут быть признаны обоснованными. Ходатайства о просмотре видеозаписи Цимболинец Ю.Ю. сотрудникам ОР ДПС не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела указанные ходатайства отсутствуют.

Также ошибочным является довод заявителя на необходимость соблюдения требований статьи 26.8 КоАП РФ применительно к техническим средствам, с помощью которых осуществляется видеофиксация административного правонарушения.

Так, из частей 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ следует, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть расценена как показание специального технического средства, подлежащее отражению в протоколе об административном правонарушении, поскольку не использовалась функция измерения каких-либо величин.

В данном случае видеозапись является лишь одним из доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждающих вину Цимболинец Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении наименования устройства, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, а также номера устройства, отсутствует. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи.

Доводы жалобы Цимболинец Ю.Ю. о том, что было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, суд отклоняет, поскольку из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Цимболинец Ю.Ю. в передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, которое направлено Цимболинец Ю.Ю. почтой.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Цимболинец Ю.Ю. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Учитывая, что назначенное Цимболинец Ю.Ю. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Цимболинец Ю.Ю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от 06.02.2019 УИН № по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 4 КоАП РФ в отношении Цимболинец Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Цимболинец Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина