Стальненко Наталья Юрьевна
Дело 11-67/2023
В отношении Стальненко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-67/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Матвеевой Н.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стальненко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стальненко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7810716571
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты>
Мировой судья: ФИО2 № 11-67/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
<адрес> 13 октября 2023 года
Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Главкомплект» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главкомплект» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Главкомплект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено вышеуказанное заявление ООО «Главкомплект», поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что банковская карта №******6862, на которую перечислены денежные средства, принадлежит должнику ФИО1 или указана должником ФИО1 в качестве банковской карты при заключении договора. Таким образом, ООО «Главкомплект» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Главкомплект» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующи...
Показать ещё...х в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №/ON/20.35590.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главкомлект» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>
В материалы дела представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств на банковую карту №******6862, однако в вышеуказанном письме не указан владелец (держатель) данной банковской карты. Кроме того, в приложенных взыскателям к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует информация, подтверждающая принадлежность банковской карты № должнику ФИО1
Возвращая ООО «Главкомплект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно – не представлен документ, подтверждающий, что банковская карта №******6862, на которую перечислены денежные средства, принадлежит должнику ФИО1 или указана должником ФИО1 в качестве банковской карты при заключении договора.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Главкомплект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главкопмлект» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть