Стамблер Михаил Борисович

Дело № 12-107/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Стамблера Михаила Борисовича о восстановлении срока обжалования напостановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Стамблера Михаила Борисовича по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлениемзаместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Стамблер Михаил Борисовичпривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственник (владелец) грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:18 по адресу: автомобильная дорога <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на <данные изъяты> (<данные изъяты> при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги.

В жалобе Стамблер М.Б. просит постановление должностного лица отменить как незаконное, прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством перевозился жидкий груз <данные изъяты> общая масса сцепки не превышала допустимую норму, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2011 № 272 регламентированы особенности перевозки отдельных видов грузов автомобильным транспортом, и утверждены правила перевозки, которые не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, наливом, если при этом общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала по своим параметрам допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении 1 к Прави...

...лам. Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии (п.3.1), весы для поосного или группового взвешивания, не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, так как центр массы грузов может изменяться во время движения либо остановки. Необходимо, чтобы жидкий груз устоялся и равномерно распределился по всей цистерне. Транспортное средство взвешивалось во время движения, ТС и груз создавали динамические колебания, в связи с чем, показания весового оборудования также не могут являться достоверными.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором заявитель ссылается на неполучение копии постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений или квитанций; о назначенном штрафе узнал ДД.ММ.ГГГГ по информации сайта <данные изъяты>, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства судебными приставами, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с жалобой, которая должностным лицом оставлена без рассмотрения. Считая причину пропуска срока уважительной, прости восстановить срок для обжалования постановления должностного лица и принять жалобу к производству.

Ходатайство рассматривается без участия должностного лица и заявителя Стамблера М.Б., которые извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, имеются ходатайство и телефонограмма о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина,.. . а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), впорядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. При этом, территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из положений пункта 31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как разъяснил в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, (в редакции, действующей до издания ПриказаМинкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), согласно пункту 34 которых почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Стамблера Михаила Борисовича, отправлено должностным лицом в адрес заявителя Стамблера М.Б. заказным почтовым отправлением, имеющим идентификатор №. При этом адрес <адрес> соответствует адресу регистрации транспортного средства по карточке учета. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо вернулось в адрес отправителя (административного органа) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о повторной попытке вручения почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась и почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения указанной копии постановления, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены.

Исходя из положений законодательства, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин уважительности пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс частных и публичных интересов, по мнению суда, уважительных причин, по которым был пропущен срок обжалования постановления и уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, обжаловать постановление и решение должностного лица в компетентный суд, не усматривается.

Срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ истек, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, таким образом, ходатайство Стамблера М.Б. о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Стамблера Михаила Борисовича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отношении Стамблера Михаила Борисовича по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева