Стамболцяну Сергею Арамовичу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденных Клюевой М.С., Фурсова Е.О.,

адвокатов Стамболцяна С.А., Гуляева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А., апелляционной жалобе осужденной Клюевой М.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фурсова Е.О. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года, по которому

Клюева М. С., <.......> судимая: 10 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фурсов Е. О., <....

Показать ещё

.........>, судимый:

1) 13 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

2) 18 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей, наказания. отбытого Фурсовым Е.О. по приговору от 18 июня 2024 года, в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденную Клюеву М.С. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Стамболцяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Фурсова Е.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гуляева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд

установил:

по приговору суда Клюева М.С. и Фурсов Е.О. осуждены за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюева М.С. и Фурсов Е.О. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Описывая преступное деяние, совершенное Клюевой М.С., считает, что Клюева М.С. получила лишь сведения о почтовом отправлении с трек-номером, следовательно, довести умысел до конца не смогла в связи с пресечением её деятельности правоохранительными органами. Отмечает, что по смыслу закона незаконное приобретение наркотического средства либо сильнодействующего вещества считается оконченным с момента получения такого вещества в фактическое обладание. Указывает, что Фурсов Е.О. также не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции после приобретения муляжа. Полагает, что действия Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Считает, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы. Отмечает, что при зачете времени содержания под стражей Фурсова Е.О., судом дважды зачтен период нахождения под стражей и период отбытого наказания по приговору от 13 февраля 2024 года, а именно с 18 июня 2024 года до 19 сентября 2024 года, что является неверным. Указывает, что Клюевой М.С. не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения её под домашним арестом по приговору от 10 марта 2022 года. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; назначить Клюевой М.С. и Фурсову Е.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, каждому; зачесть Клюевой М.С. в срок отбытия наказания время её нахождения под домашним арестом по приговору от 10 марта 2022 года с 12 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу; зачесть Фурсову Е.О. время нахождения его под стражей с 8 апреля 2024 года по 18 июня 2024 года и с 20 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Клюева М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется акт о добровольной выдаче сильнодействующего вещества от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что она от преступления отказалась добровольно, выдала вещество, о котором сама рассказала оперативным сотрудникам, о чем им не было известно. На момент задержания данного вещества при ней не было, она до приезда сотрудников полиции решила отказаться от дальнейшего совершения преступления. Обращает внимание на то, что она могла удалить переписку в телефоне, аккаунт, выкинуть изъятые вещи, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, тем самым скрыть готовящееся преступление. Полагает, что данный факт свидетельствует об отказе от совершения преступления. Обращает внимание на то, что оперативные сотрудники ей сказали, что её освободят от ответственности, но для этого ей нужно написать неустановленному лицу о том, чтобы он ей выслал его и сообщил трек-номер почтового отправления, а она должна забрать сильнодействующее вещество с почты. Отмечает, что всё это она сделала по просьбе оперативных сотрудников, согласившись на участие в «Оперативном эксперименте». Указывает, что судом не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: её состояние здоровья (бронхиальная астма), здоровье её отца, за которым она осуществляла уход, наличие малолетнего ребенка, <.......>. Выражает несогласие с наличием умысла на сбыт 30 гр. + 75 гр. сильнодействующего вещества. Отмечает, что неустановленное лицо ей сказало сделать два свертка, один сверток 50 мг. по 2 капсулы и один сверток 20 мг. по две капсулы. Указывает, что ни одну из капсул она не взвешивала, и, соответственно, не знала вес и количество содержимого в одной капсуле. Договоренности на сбыт всей массы 301,75 гр. сильнодействующего вещества с неустановленным лицом у нее не было, только на 140 шт. капсул, вес которых ей неизвестен. Отмечает, что все действия по уголовному делу она сделала благодаря уговорам и просьбам оперативных сотрудников для выявления всей цепочки участников сбыта. Просит учесть все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, поведение во время и после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст, желание пройти военную службу, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит освободить её от уголовной ответственности за совершение преступления ввиду добровольной выдачи сильнодействующего вещества и отказа от совершения преступления, проверить законность приговора и привести его в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фурсов Е.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что приговор вынесен на домыслах и предположениях. Отмечает, что ему и Клюевой М.С. вменяют приобретение, но закупать оптовую партию сильнодействующего вещества должно было неустановленное лицо. Ссылается на то, что в приговоре не указано где, когда и как неустановленное лицо закупало, то есть приобретало сильнодействующее вещество. Отмечает, что их обвиняют в совместном приобретении и совместном сбыте сильнодействующего вещества, но из приговора следует, что сбыт у неустановленного лица, Клюевой М.С. и его совместный, а приобретение у Клюевой М.С. и у него исполняется самостоятельно, как отдельное преступление каждого. Считает, что в судебном заседании не был доказан его умысел на сбыт «прегабалина» в крупном размере. Полагает, что данное обвинение носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что с неустановленным лицом он не обсуждал, сколько и какой вес вещества он должен будет сбыть. Отмечает, что в уголовном деле не имеется переписки с неустановленным лицом, в которой имелась бы информация о том, какой вес и количество он должен был забрать из тайника, как и указаний, сколько и какой вес «прегабалина» он должен будет спрятать в тайники для дальнейшего сбыта. Обращает внимание на то, что вес одной капсулы носит предположительный характер. Указывает, что у него не было умысла на сбыт 55 грамм «прегабалина». Отмечает, что он не входил в группу лиц, в которую входили Клюева М.С., неустановленные лица, а лишь оказал одноразовую помощь в виде пособничества неустановленному лицу. Считает, что данное преступление совершено им благодаря созданию искусственных условий совершения преступления оперативными сотрудниками, поскольку из приговора видно, что оперативные сотрудники не располагали информацией о том, что Клюева М.С. занимается сбытом сильнодействующих веществ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления о причастности Клюевой М.С. к сбыту сильнодействующих веществ, в котором отсутствует число. Считает, что данные сведения появились у оперативных сотрудников уже после их приезда к Клюевой М.С. домой по факту смерти ФИО в её квартире, а не по факту того, что она распространяет «прегабалин». Отмечает, что Клюева М.С. отказалась от продолжения совершения преступления. Обращает внимание на то, что умысел у него сформировался после того, как оперативными сотрудниками были заложены муляжи, так как сначала были заложены муляжи, а уже после этого в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица «Bobi» ему поступило предложение забрать из тайника «прегабалин». Обращает внимание, что неустановленное лицо знало, что он болеет эпилепсией и нуждается в данном лекарстве, и под предлогом того, что часть «прегабалина» он оставит себе, он не откажется от его предложения, тем самым от действий сотрудников он был обречён на совершение данного преступления. Отмечает, что в связи с болезнью он не мог работать, соответственно, заработать на лекарство, которое ему выписывал врач - «прегабалин». Выражает несогласие с квалификацией преступления в части оконченного сбыта, поскольку совершенные им действия подходят под приготовление к сбыту. Обращает внимание, что он был осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ за покушение на сбыт 88 капсул, содержащих «прегабалин», общей массой 33,599 гр., ни одна из капсул не содержит 550 мг «прегабалина». Отмечает, что по обоим уголовным делам проходят капсулы, не вмещающие в себя вес содержимого 550 мг. Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент и проверить вес капсулы, наполненные «прегабалином», путем капсулятора, который был изъят у Клюевой М.С., и который она использовала при изготовлении капсулы с содержимым. Выражает несогласие с наличием в его действиях рецидива преступлений, по тем основаниям, что данное преступление им было совершено до вступления в законную силу приговора от 18 июня 2024, и наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не может образовывать рецидив преступления. Просит учесть смягчающие обстоятельства, которые не были учтены при назначении наказания, <.......> Указывает, что он признает вину в приготовлении к сбыту в значительном размере и чистосердечно раскаивается. Просит приговор изменить: его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ; исключить рецидив преступления; <.......>; рассмотреть вопрос о смягчении режима содержания и наказания; рассмотреть вопрос о смягчении наказания на принудительные работы; исключить изъятый в доход государства телефон «Tecno» как вещественное доказательство по уголовному делу неустановленного лица, так как решение по уголовному делу не вынесено и находится в производстве следователя; возвратить сотовый телефон «Redmi», так как он не является орудием преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Клюевой М.С. и Фурсова Е.О., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных, не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности их вины по делу отсутствуют.

Показания осужденных Клюевой М.С. и Фурсова Е.О., данные ими на предварительном следствии, в которых они сообщали о способе, месте, времени совершения преступления, связанных с незаконным распространением сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью выявления лиц, причастных к незаконному распространению сильнодействующих веществ. Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствам.

Сведений об искусственном создании доказательств вины осужденных материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность вышеприведенных доказательств не дает оснований полагать о наличии в действиях участников оперативно-розыскных мероприятий признаков провокации, подстрекательства к преступлению, а также оснований сомневаться в роли осужденных Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением сильнодействующих веществ в целях сбыта, в крупном размере.

Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия они имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправного действия, обстоятельства, исключающие возможность отказаться от совершения таких действий, не установлены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что оперативные сотрудники не располагали информацией о возможном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, пока им об этом не сообщила Клюева М.С., не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Судом установлено, что Клюева М.С. решила принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» добровольно.

Вопреки доводам осужденного Фурсова Е.О. все рапорты оперативных сотрудников, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия, датированы.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз не имеется.

Суждения осужденных о вместимости и весе одной капсулы, о количестве капсул в одной партии сильнодействующего вещества, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий осужденных не влияют, поскольку их умысел был направлен на приобретение всего сильнодействующего вещества, помещенного в тайник. Масса сильнодействующего вещества установлена справкой об исследовании и заключением эксперта, куда оно поступило на исследование после получения заказа Клюевой М.С.

Вопреки доводам осужденного Фурсова Е.О. суд апелляционной инстанции считает правильным определение общего веса изъятого сильнодействующего вещества – прегабалина (301,25 грамм) по фактической, а не предполагаемой осужденным Фурсовым Е.О. массе вещества, то есть в крупном размере.

Доводы осужденного Фурсова Е.О. о непроведении следственного эксперимента для проверки вместимости сильнодействующего вещества в 1 капсулу путем капсулятора, являются необоснованными по причине отсутствия, как у следователя, так и суда оснований, установленных ст. 181 УПК РФ.

Доводы осужденной Клюевой М.С. об отсутствии у неё договоренности с неустановленным лицом на сбыт всей массы сильнодействующего вещества находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Использование в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления лиц, участвующих в незаконном обороте сильнодействующих веществ, муляжа сильнодействующих веществ с указанием массы, аналогичной той массе сильнодействующего вещества, на приобретение и дальнейшее распространение которого был направлен умысел Фурсова Е.О., не исключает уголовную ответственность Фурсова Е.О.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Фурсова Е.О. о приобретении части сильнодействующего вещества для личного употребления, учитывая, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденных Фурсова Е.О. и Клюевой М.С. о том, что они не знали о конкретном количестве получаемого сильнодействующего вещества, на обстоятельства совершения преступления не влияют. В настоящем случае умыслом осужденных охватывалось желание приобретения в целях последующего сбыта сильнодействующего вещества, запрещенного в РФ. Лицо, незаконно приобретающее сильнодействующее вещество должно осознавать его свойства, при этом оно может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанное вещество в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Отсутствие в телефоне осужденного Фурсова Е.О. какой-либо переписки, где велись бы переговоры с закупщиком сильнодействующих веществ для дальнейшего сбыта, само по себе не опровергает установленные судом обстоятельства приобретения им сильнодействующих веществ в целях сбыта, поскольку договоренность об их приобретении осуществлена посредством телефонных СМС- сообщений с оператором. Кроме того, совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения Фурсовым Е.О. преступных действий.

Доводы осужденного Фурсова Е.О. в части неустановления обстоятельств приобретения сильнодействующих веществ неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство определяющего значения для доказанности вины Фурсова Е.О. не имеет.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Клюевой М.С. и Фурсова Е.О. по ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона незаконное приобретение наркотического средства либо сильнодействующего вещества считается оконченным с момента получения такого вещества в фактическое обладание. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Клюева М.С. получила лишь сведения о почтовом отправлении с трек-номером. Получение сильнодействующих веществ производилось Клюевой М.С. под наблюдением со стороны сотрудников правоохранительных органов с соблюдением всех правил проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть в фактическое обладание Клюевой М.С. сильнодействующие вещества не поступили, а были изъяты из незаконного оборота. В этой связи действия Клюевой М.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что сильнодействующее вещество прегабалин в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было изъято из незаконного оборота и заменено на муляж, в силу чего Фурсов Е.О. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное приобретение сильнодействующего вещества прегабалина в целях сбыта, в крупном размере.

Таким образом, приобретение сильнодействующего вещества в целях сбыта осужденным Фурсовым Е.О. осуществлено в ходе оперативного эксперимента, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому содеянное Фурсовым Е.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку данное вещество было изъято из незаконного оборота.

Доводы Фурсова Е.О. о приготовлении к преступлению основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Также не основаны на законе доводы осужденного о возможности квалификации его действий как пособничество неустановленному лицу в приобретении сильнодействующих веществ.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. Оснований расценивать действия Фурсова Е.О. как пособника инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку он является непосредственным исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил конкретные действия, связанные с приобретением сильнодействующего вещества с целью сбыта.

При назначении осужденным Клюевой М.С. и Фурсову Е.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства у Клюевой М.С. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, хронические заболевания, желание <.......> у Фурсова Е.О. – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, <.......>, положительные характеристики, благодарственные письма, <.......>; отсутствие отягчающих обстоятельств у Клюевой М.С.; наличие отягчающего наказание обстоятельства у Фурсова Е.О. – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение о необходимости назначения осужденным Клюевой М.С. и Фурсову Е.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд апелляционной инстанции с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда не имелось. Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Положения ч. 5 ст. 82 УК РФ при назначении осужденной Клюевой М.С. наказания об отмене отсрочки отбывания наказания применены правильно.

Вместе с тем, с учетом изменения квалификации содеянного с оконченного состава на покушение, назначенное Клюевой М.С. наказание, подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако не подлежит смягчению назначенное Клюевой М.С. окончательное наказание, поскольку с учетом правил ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в минимальном размере в виде 1 месяца.

С учетом изменения квалификации содеянного с оконченного состава на покушение, назначенное Фурсову Е.О. наказание, как за данное преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Доводы осужденного Фурсова Е.О. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются ошибочными. Судом верно установлено наличие в действиях Фурсова Е.О. рецидива преступлений в связи с имеющейся судимостью по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года.

Вид исправительного учреждения Клюевой М.С. и Фурсову Е.О. назначен правильно и в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не произведен зачет времени содержания Клюевой М.С. под домашним арестом по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в период с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор подлежит изменению, а срок нахождения Клюевой М.С. под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Фурсову Е.О. следует зачесть время его содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до 18 июня 2024 года и с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в приговоре правильно зачтено Клюевой М.С. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время её нахождения под домашним арестом и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения её под стражей. Фурсову Е.О. правильно зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 июня 2024 года, с 4 марта 2024 года по 6 марта 2024 года и с 18 июня 2024 года до 19 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и в части разрешения судьбы вещественных доказательств – сотовых телефонов марки «TECNO» модель «Pova Neo 2», марки «Redmi» модель «Note 12», принадлежащих Фурсову Е.О., сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A01», принадлежащего Клюевой М.С.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации сотового телефона марки «TECNO» модель «Pova Neo 2», принадлежащего Фурсову Е.О., сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A01», принадлежащего Клюевой М.С., признанных вещественными доказательствами и хранящихся в камере хранения ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. Между тем данное решение принято судом ошибочно.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя от 23 мая 2024 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, решение суда о конфискации указанных сотовых телефонов до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица является преждевременным, поскольку они являются вещественными доказательствами одновременно по другому уголовному делу.

Следовательно, приговор в части конфискации сотовых телефонов марки «TECNO» модель «Pova Neo 2», марки «Samsung» модель «Galaxy A01» подлежит изменению с указанием о необходимости хранить их в месте, определенном органами предварительного следствия, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял также решение о конфискации сотового телефона марки «Redmi» модель «Note 12», принадлежащего Фурсову Е.О.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, сведений об использовании Фурсовым Е.О. вышеуказанного сотового телефона в целях совершения преступления, не содержит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что решение о конфискации сотового телефона марки «Redmi» модель «Note 12», принадлежащего Фурсову Е.О., подлежит изменению с передачей указанного сотового телефона законному владельцу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года в отношении Клюевой М. С., Фурсова Е. О. изменить:

- переквалифицировать действия Клюевой М.С. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года назначить Клюевой М.С. окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Фурсова Е.О. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года, назначить Фурсову Е.О. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Клюевой М.С. в срок отбытия наказания время её содержания под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Фурсову Е.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до 18 июня 2024 года и с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «TECNO» модель «Pova Neo 2», принадлежащий Фурсову Е.О., сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A01», принадлежащий Клюевой М.С., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Redmi» модель «Note 12» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Фурсову Е.О.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть