Стамболи Алексей Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к Стамболи Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Стамболи А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стамболи А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на 120 месяцев под 26% годовых, целевое назначение кредита - неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдал в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 1 000 000 рублей, таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем вн...

...есения ежемесячно минимального платежа, размер которого определяется по формуле, установленной п. 1.1.3 кредитного договора.

Ответчик с марта 2018 г. систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику 16.07.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, расторжении кредитного договора. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 068 901,52 рублей согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 101 698,99 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 163,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 350,13 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

В п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при ее реализации может быть установлена в размере 1 298 400 рублей.

По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Стамболи А.В., взыскать со Стамболи А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 901,52 рублей, из них: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 101 698,99 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 163,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 350,13 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию со Стамболи Алексея Викторовича в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 965 688,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 298 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 545 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стамболи А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе, надлежаще извещенного ответчика, почтовая корреспонденция суда которым не получена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стамболи А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 1 000 000 рублей на срок - 120 месяцев.

Из кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 26,0% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно минимального платежа, размер которого определяется по формуле, установленной п. 1.1.3 кредитного договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретаемого с использованием заемных денежных средств, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена которой установлена сторонами кредитного договора в размере 1 298 400 руб., что подтверждается п. 1.6 договора ипотеки № №, что подтверждается копиями соответствующих договоров, подписанных, в том числе, заемщиком.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что кредитные средства в сумме 100000 руб. выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в соответствии с положениями кредитного договора ответчику 16.07.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, о расторжении кредитного договора. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 068 901,52 рублей согласно расчету сумм задолженности, за период пользования кредитом, из них: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 101 698,99 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 163,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 350,13 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорен, о снижении неустоек с соответствующим ходатайством ответчик к суду не обращался.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что банком направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, что подтверждается соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата суммы задолженности. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком истцу не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 07.09.2019г. и по дату вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 07.09.2019г. и до даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в рамках заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки, 1 298 400 руб.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 298 400 руб. Указанная стоимость заложенного имущества иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, когда иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Стамболи Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Стамболи Алексеем Викторовичем.

Взыскать со Стамболи Алексея Викторовича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 901,52 рублей, из них: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 101 698,99 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 163,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1350,13 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 19 545 руб., а всего 1 088 446 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть ) руб. 52 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 965 688,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 298 400 (одного миллиона двухсот девяноста восьми тысяч четырехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к Стамболи Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Стамболи А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.12.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стамболи А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на 120 месяцев под 26% годовых, целевое назначение кредита - неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдал в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 1 000 000 рублей, таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки № №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесе...

...ния ежемесячно минимального платежа, размер которого определяется по формуле, установленной п. 1.1.3 кредитного договора.

Ответчик с марта 2018 г. систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику 16.07.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, расторжении кредитного договора. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 068 901,52 рублей согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 101 698,99 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 163,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 350,13 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

В п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при ее реализации может быть установлена в размере 1 298 400 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований иска просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Стамболи А.В., взыскать со Стамболи А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 426,25 рублей, из них: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 538 507,77 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 6 476,98 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 44 752,78 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию со Стамболи Алексея Викторовича в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 965 688,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 298 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 545 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стамболи А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Стамболи А.В. по доверенности Агафонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, состояние его здоровья, просила снизить размер взыскиваемых неустоек.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стамболи А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 1 000 000 рублей на срок - 120 месяцев.

Из кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 26,0% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно минимального платежа, размер которого определяется по формуле, установленной п. 1.1.3 кредитного договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретаемого с использованием заемных денежных средств, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена которой установлена сторонами кредитного договора в размере 1 298 400 руб., что подтверждается п. 1.6 договора ипотеки № №, что подтверждается копиями соответствующих договоров, подписанных, в том числе, заемщиком.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что кредитные средства в сумме 100000 руб. выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в соответствии с положениями кредитного договора ответчику 16.07.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, о расторжении кредитного договора. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 555 426,25 рублей, из которой: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 538 507,77 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 6 476,98 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 44 752,78 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении начисленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, имеющего нулевой доход, имеющего ряд хронических заболеваний, что подтверждено соответствующими справками работодателя, медицинских организаций, находящимися в материалах дела, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные обстоятельства, суд полагает снизить неустойки в общей сумме до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что банком направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, что подтверждается соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата суммы задолженности. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком истцу не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, суд считает необходимым исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 05.06.2021г. и по дату вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 05.06.2021г. и до даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в рамках заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению ИП Саницкой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату оценки составляет 5 450 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, основано на непосредственном исследовании объекта оценки с использованием научной методологической базы и нормативных актов, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в установленном порядке.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 360 000 руб. Указанная стоимость заложенного имущества иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, когда иск удовлетворен в полном объеме, снижение размера неустойки в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ не влечет изменения госпошлины, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 545 руб.

При этом в доход бюджета МО <адрес> с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая не была доплачена истцом при увеличении исковых требований, в размере 2 275 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Стамболи Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Стамболи Алексеем Викторовичем.

Взыскать со Стамболи Алексея Викторовича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 196,49 рублей, из которой: 965 688,72 рублей - задолженность по основному долгу, 538 507,77 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 20 000 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 19 545 руб., а всего 1 543 741 (один миллион пятьсот сорок три тысячи семьсот сорок один) руб. 49 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 965 688,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 360 000 (четырех миллионов трехсот шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Стамболи А.В. отказать.

Взыскать со Стамболи Алексея Викторовича в доход бюджета МО г. Тула с госпошлину в размере 2 275 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 г.

Дело №33-1069/2022 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2021 по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» ) к Стамболи А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Стамболи А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском Стамболи А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Стамболи А.В. подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности Олефиренко А.О. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Стамболи А.В. и его представитель по доверенности Агафонова Ю.В. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали,...

... что задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от данного иска, а производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в своем заявлении ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Стамболи А.В. в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 545 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, то судебные издержки в виде госпошлины в размере 19 545 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» ) от иска к Стамболи А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Стамболи А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 545 руб.

Председательствующий

Судьи