Станчев Дмитрий Владимирович

Судья Короткова О.И.

Дело № 33-335/2024

№ 2-3858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.

с участием прокурора Амелиной Е.М.

при секретаре Трусовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Татьяны Васильевны к Станчеву Дмитрию Владиславовичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Станчева Дмитрия Владиславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Хохловой Татьяны Васильевны к Станчеву Дмитрию Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Станчева Дмитрия Владиславовича, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу Хохловой Татьяны <...> <...> года рождения, (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Станчева Дмитрия Владиславовича, <дата> года рождения, (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хохлова Т.В. обратилась в суд с иском к Станчеву Д.В. о взыскании компенсации морального вр...

...еда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине Станчева Д.В., она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными повреждениями ей была проведена операция, она находилась на стационарном лечении в медицинской организации, в последующем проходила лечение амбулаторно.

Полученные повреждения причинили ей нравственные и физические страдания.

По указанным основаниям, Хохлова Т.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Станчев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что размер компенсации морального вреда судом чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментных обязательств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции было установлено, что вред здоровью истца был причинен при взаимодействии источников повешенной опасности, законными владельцами которых являлись Станчев Д.В. и ФИО7

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ильичева С.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хохловой Т.В. по доверенности Бузов Л.Л. исковые требования Хохловой Т.В. к Станчеву Д.В. поддержал. Представил в суд заявление Хохловой Т.В. об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО7 Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Станчева Д.В.

Ответчик Станчев Д.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заключении прокурор Амелина Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что заявленные исковые требования Хохловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На заседание судебной коллегии истец Хохлова Т.В., третье лицо ФИО9 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Хохловой Т.В. - частичному удовлетворению.

Согласно части1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Станчев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Согласно приговору суда, ФИО1, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, допустив столкновение с ним, в результате которого пассажиру автомобиля <...> Хохловой Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> Хохловой Т.В. причинены телесные повреждения в виде тупой <...>, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № -н от 24 апреля 2008 г.). Действия Станчева Д.В., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Хохловой Т.В. вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Поскольку вред здоровью Хохловой Т.В. был причинен в результате действий Станчева Д.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Станчева Д.В. пользу истца Хохловой Т.В. компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, совершение преступления при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, неосторожную форму вины Станчева Д.В., индивидуальные особенности потерпевшего Хохловой Т.В., характер и степень перенесенных нравственных страданий, ее возраст, претерпевание физической боли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, претерпевание в связи с полученными травмами физических страданий, а также нравственных страданий, необходимость проведения операции в связи с полученными телесными повреждениями, материальное положение Станчева Д.В., который трудоспособен, инвалидности имеет, является собственником транспортного средства Клада Калина, и ? доли квартиры, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Станчева Д.В. в пользу Хохловой Т.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Вопреки доводам Станчева Д.В. какой-либо грубой неосторожности потерпевшей Хохловой Т.В. по делу не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хохловой Т.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хохловой Татьяны Васильевны к Станчеву Дмитрию Владиславовичу о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Станчева Дмитрия Владиславовича, 4 июля 1990 года рождения, (паспорт 5410 164332) в пользу Хохловой Татьяны Васильевны, 23 апреля 1972 года рождения, (паспорт 3817 127634) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Станчева Дмитрия Владиславовича, 04 июля 1990 года рождения, (паспорт 5410 164332) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

57RS0023-01-2023-004256-28

Дело № 2-3858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Татьяны Васильевны к Станчеву Дмитрию Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хохлова Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Станчеву Дмитрию Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2021 года в 17 час. 20 мин. ответчик Станчев Д.В. управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №*** рус, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, и на регулируемом перекрестке <...> – <...>, осуществляя поворот налево, на <...>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №*** 57 рус, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Ссылается, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №*** 57 рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика компенса...

...цию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Хохлова Татьяна Васильевна, ее представитель Бузов Л.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Станчев Дмитрий Владиславович в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Станчев Дмитрий Владиславович в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 14.11.2021, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №*** начал движение от <...> в сторону <...>, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …».

Станчев Д.В. с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут 14.11.2021, осуществляя движение в условиях темного времени суток по горизонтальному, сухому асфальтированному дорожному покрытию по <...> со стороны <...> в направлении <...>, на регулируемом перекрестке <...> и <...> намеревался осуществить маневр - поворот налево на <...>.

Станчев Д.В., управляя автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №*** выехав на регулируемый перекресток <...> на зеленый сигнал светофора, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, и достоверно зная, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 абзаца 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофора, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте на перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, имея возможность, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился должным образом в безопасности движения при выполнении маневра - поворота налево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти изменения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21083 государственный регистрационный знак М836ЕХ57 под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо со встречного направления по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью 46,9 км/ч, и с которым в 17 часов 22 минут 14.11.2021 на расстоянии 6 метров от левого края проезжей части по <...> по ходу движения указанного автомобиля и на расстоянии 74 метра от проекции угла <...> допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия по преступной небрежности водителя Станчева Д.В., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №*** Хохловой Т.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 356 от 03.03.2022 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждение получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля в момент ДТП, и по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 -н от 24.04.2008 года).

Действия Станчева Д.В., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №*** Хохловой Т.В. вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 02 мая 2023 года по делу №*** (№*** Станчев Дмитрий Владиславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что заключением эксперта №356 от 03.03.2022, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Хохловой Татьяны Васильевны была обнаружена <данные изъяты>. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля в момент ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года); заключением эксперта №1746д от 06.10.2022, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы согласно данным представленных документов и судебно-гистологического исследования давность образования <данные изъяты> Хохловой Т.В. составляет более 5, но менее 7-8 суток от момента проведения операции - ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Данный период времени укладывается в дату ДТП и поэтому данная травма <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с ДТП, т.е. 14.11.2021.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает о виновности в данном ДТП водителя Станчева Д.В.

Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем, она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, его индивидуальные особенности, последствия, длительность лечения, фактические обстоятельства ДТП, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает состав семьи ответчика, его материальное и семейное положение, источники и размер ежемесячного дохода.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хохловой Татьяны Васильевны к Станчеву Дмитрию Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Станчева Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу Хохловой Татьяны №*** года рождения, (паспорт №***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Станчева Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья О.И. Короткова

2-523/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца Станчева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/19 по иску Станчева Д.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Станчев Д.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в салоне связи МТС по адресу <...>К ему была выдана дебетовая карта ПАО «МТС-Банк» №*** с платёжным лимитом <данные изъяты> Договор на обслуживание карты между истцом и ответчиком не оформлялся, размещён на сайте Банка.

Утром ДД.ММ.ГГ истцу на телефон пришло СМС-уведомление с текстом о списании со счёта указанной карты долга в сумме <данные изъяты> Истец указал, что на ДД.ММ.ГГ у него на счёте было приблизительно <данные изъяты> зайдя в приложение <данные изъяты> он увидел, что у него имеется отрицательный баланс в сумме <данные изъяты> По телефону оператор контактного центра пояснил истцу, у него на балансе имелась именно сумма <данные изъяты> что не соответствовало действительности. На письменное обращение истца ему был дан ответ о том, что за два дня до списания денежных средств по исполнительному листу им были совершены покупки, списание денежных средств по которым произошло позже списания денежных средств, в связи с чем и образовался отрицательный баланс.

Истец указал, что ответчиком был нарушен п.3.3 Условий получения и использования расчётный банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», которым установлено право Банка на списание денежных средств со счёта лишь в пределах лимита денежных средств, за вычетом ...

...сумм совершённых, но ещё не оплаченных операции. В связи с неправомерными действиями ответчика у истца образовался так называемый «Технический овердрафт», который Банк требует немедленно погасить, кроме того, за наличие которого предусмотрены существенные штрафные санкции.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика списать задолженность по техническому овердрафту, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позиция до суда не доведена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ истцом Станчевым Д.В. на имя ПАО «МТС-Банк» было оформлено Заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчётной банковской карты <данные изъяты>, тип карты <данные изъяты>; заявил о присоединении к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» размещённым на сайте <данные изъяты> и офисах продаж Банка в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, предложил заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания Договор на использование банковских расчётных карт и открыть счёт (л.д.32-33).

В тот же день истцу была оформлена дебетовая карта ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты> с платёжным лимитом <данные изъяты> В расписке о получении карты указано, что получатель карты «С условиями и тарифами ПАО «МТС-Банк» согласен» (л.д.24).

В Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» содержатся следующие общие положения: Банк имеет право без дополнительных распоряжений Клиента списывать со Счетов, открытых в рамках Договора комплексного обслуживания (заранее данный акцепт) суммы, ошибочно зачисленные на такие Счета (п.4.1.9); Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и и/или выдаче денежных средств с указанных Счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договорам о представлении банковских продуктов (п.4.2.1); клиент предоставляет Банку право на списание со Счетов в течение срока действия Договора комплексного обслуживания налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством РФ в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка, настоящими Условиями без дополнительного распоряжения (заявления) Клиента (п.5.2.4).

Указанные документы содержатся на сайте <данные изъяты>, общедоступны.

Условиями получения и использования расчётных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» предусмотрено следующее: Раздел 3 «Условия ведения счёта»: держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со счёта денежные средства в следующей очерёдности: ошибочно зачисленные на Счёт; налоги, удерживаемые с Держателя карты в соответствии с законодательством РФ; суммы в счёт погашения задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по Счёту в размере, превышающем остаток собственных денежных средств Клиента на Счёте (Технический овердрафт); штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта; издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору; суммы комиссий Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п.2.4 Условий (оплата товаров, (работ, услуг), получение и внесение наличных денежных средств и др.); суммы операций, проведённые в соответствии с п.2.4 Условий; суммы комиссий за операции, проведённые в соответствии с п.2.4 Условий; суммы переводов денежных средств со Счёта по заявлению Держателя карты; подлежащие уплате Держателем карты штрафные санкции, комиссии и иные задолженности удерживаются Банком в соответствии с Тарифами (л.д.10-11).

В силу п.3.1.3 Банк проводит операции переводов денежных средств со Счёта на основании заявления Держателя карты либо с использованием системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание); перечень допустимых операций устанавливается Тарифами.

В силу п.3.3 Условий операции с использованием карты, переводы денежных средств со Счета по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются в пределах платёжного лимита, равного сумме остатка денежных средств на Счёте за вычетом сумм совершённых, но ещё не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами (далее – Платёжный лимит).

Согласно п.3.2 Условий Держатель карты предоставляет Банку списывать денежные средства со Счёта Держателя карты по погашению Технического Овердрафта в день поступления денежных средств на Счёт Держателя карты без дополнительных распоряжений Держателя карты.

Тарифом 71 МТС Деньги Weekend предусмотрен штраф за несвоевременное погашение технического овердрафта <данные изъяты> от задолженности за каждый день, однако, не установлено автоматически согласие Держателя карты на его возникновение.

Проанализировав указанные положения документов, суд приходит к выводу, что истец согласился на списание денежных средств с его счёта лишь в пределах Платёжного лимита, который равен сумме остатка денежных средств на Счёте за вычетом сумм совершённых, но ещё не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами.

ДД.ММ.ГГ со счёта карты истца в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ была снята сумма <данные изъяты>

Из выписки по движению денежных средств по счёту истца судом установлено следующее.

На ДД.ММ.ГГ на принадлежащем истцу счёте №*** имелась сумма <данные изъяты> (л.д.31). С учётом приходных и расходных операций на ДД.ММ.ГГ имелась сумма <данные изъяты> Данная сумма ДД.ММ.ГГ была списана со счёта карты во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ (задолженность <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>). Однако, как также следует из выписки, ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, по карте была произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, по карте была выполнена расходная операция на суму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ, всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, на момент снятия со счёта истца денежной суммы в размере <данные изъяты> на его счёте указанная сумма имелась, была снята Банком в полном объёме. Однако на тот же момент имелись суммы совершённых до указанной даты, но ещё не оплаченных операций на сумму <данные изъяты> указанные суммы были сняты со счёта истца ДД.ММ.ГГ, что привело к образованию Технического овердрафта на указанную сумму.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

В силу п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора обслуживания карты Банком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при установленном судом отсутствии согласия истца на образование Технического овердрафта списание Банком указанной суммы не являлось законным.

Согласно Письму Банка России №*** от ДД.ММ.ГГ если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете кредитная организация должна обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика обязанности списать задолженность истца по техническому овердрафту.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», при установленном судом нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 данного Закона, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда которую сумму признаёт разумной в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Станчева Д.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» списать задолженность Станчева Д.В., <данные изъяты> по техническому овердрафту, образовавшуюся ДД.ММ.ГГ по карте <данные изъяты>, оформленной ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Станчева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева