Сарычев Артем Викторович

№5-1033/2022

24RS0017-01-2022-001625-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычева А. В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Консультантом отдела контроля за использованием межбюджетных трансферов службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Крюковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 года о совершении 11.02.2022 года в 14-20 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 137 ООО «Градиент» в лице генерального директора Сарычева А.В., административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, Сарычев А.В., достоверно зная о необходимости выполнения превентивных мер, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая, либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: несоблюдение порядка доступа граждан, достигших возраста восемнадцати лет, в здания (помещения), в которых расположены организации общественного питания; не организовано место обработки рук кожными антисептиками предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов или дезинфицирующими салфеткам...

...и; не обеспечено размещение столов с соблюдением десантирования на расстоянии 1,5 м.

В судебное заседание представитель Сарычев А.В. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 и предусматривают, то, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoVобеспечиваются работодателями, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и принявшими решения об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невополнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 года № 64-уг внесены изменения в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, на территории Красноярского края», согласно которым с 16.03.2022 года гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нормативный правовой акт, принятый уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащий обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности отменен, обязанность соблюдать установленные правила поведения отпала, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарычева А. В., прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.М. Белова

Дело № 2-2008/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19июля2011года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.

с участием:

истца Сарычева А.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> - Сельского К.А. (доверенность №от30.06.2011г.),

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Артема Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычев А.В.обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> №о признании п.3.1кредитного договора от18.11.2008г. №недействительным; взыскании45000руб.убытков; 45000руб.неустойки (пени); 22500руб.штрафа; 9714,38процентов.

В судебном заседании истец Сарычев А.В.совместно с представителем ответчика Сельским К.А.представили подписанное сторонами мировое соглашение,об утверждении которого ходатайствовали перед судом.

Условия мирового соглашения,подписанного сторонами19июля2011года,представлены участниками процесса суду в письменном виде.

Участникам процесса судом разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу,предусмотренные ст.ст.39,173,220,221ГПК РФ.

Суд полагает,что мировое соглашение,заключенное между сторонами,не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,в связи с чем оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.39,173,220,221ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от19апреля2011года,заключенное между Сарычевым Артемом Викторовичем ...

...и <данные изъяты>,согласно которому ответчик уплачивает:

Сумму ущерба в виде уплаченного истцом при заключении кредитного договора №от18.11.2008г.тарифа за обслуживание ссудного счета в размере45000 (сорок пять тысяч) руб.00коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере9714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) руб.38коп.,из них сумма в размере1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб.удерживается ответчиком в счет уплаты за истца налога на доход физических лиц.

Всего ответчик уплачивает по настоящему мировому соглашению сумму в размере54714 (пятьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб.38коп.в следующем порядке:

Сумма в размере53451 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб.38коп.перечисляется ответчиком истцу в течение10рабочих дней с даты передачи истцом ответчикуопределения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступленииданного определения в законную силу согласно следующим реквизитам: № счета:№,открытого в <данные изъяты> на имя Сарычева Артема Викторовича.

Сумма в размере1263 (одна тысяча двести шестьдесят три) руб.удерживается ответчиком в счет уплаты за истца налога на доход физических лиц для исполнения функции налогового агента в соответствии с налоговым законодательством.

Определение суда об утверждении Мирового соглашения должно быть предоставлено истцом в <данные изъяты> по адресу:<адрес>

После исполнения ответчиком условий пунктов2,3мирового соглашения истец иных претензий и требований к ответчику,предъявленных и возможных к предъявлению в связи с возвратом тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №от18.11.2008г. (о взыскании процентов,неустоек,компенсации морального вреда и других) иметь не будет.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2008/2011по иску Сарычева Артема Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителей,в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Разъяснить сторонам,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.В.Тыченко

Дело № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Сарычеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» обратилось в суд с иском к Сарычеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора аренды. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 28.10.2011, заключенного между КУМИ мэрии города Биробиджана и Сарычевым А.В., ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен с 28.10.2011 по 27.10.2021. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 28.10.2011 по 31.07.2018 у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 30 611 руб. 90 коп., из которых: 10 655 руб. 72 коп. – основной долг, 20 006 руб. 18 коп. – пеня. 20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, а также о расторжении договора аренды в случае неисполнения претензии. Однако, до насто...

...ящего времени требование не исполнено. Просят взыскать с Сарычева А.В. в пользу МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 30 661 руб. 90 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.10.2011 №.

Представитель истца Перель Т.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Сарычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 №, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Решением городской Думы № 404 от 25.11.2010 года наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на – муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 на основании постановления мэра города от 16.09.2011 № между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «<адрес>» (Арендодатель) с одной стороны и Сарычевым А.В. (Арендатором) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 21 м на юго-запад от <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

12.12.2011 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора – с 28.10.2011 по 27.10.2021.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение №).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендная платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № к договору.

Из Приложения к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 28.10.2011 и вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца в сумме 46 руб. 43 коп. (размер арендной платы установлен Законом ЕАО от 24.12.2008 г. № 502-ОЗ «О порядке определения размере арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена» (в ред. Закона ЕАО от 25.02.2009 № 532-ОЗ) и решением Городской Думы от 26.04.2012 № 744 «Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не ограничена, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО»).

Согласно п. 2.4 договора аренды, при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности Сарычева А.В. по арендной плате за период с 28.10.2011 по 31.07.2018 составляет 10 655 руб. 72 коп.

Ответчик не оспорил расчет, иной расчет не предоставил, доказательств оплаты задолженности не имеется. В связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пеня за период просрочки платежей составила 20 006 руб. 18 коп. Суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню в заявленном размере. Оснований к снижению данного размера в судебном заседании не установлено, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы арендной платы и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 28.10.2011.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 118 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Сарычеву Артему Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды – удовлетворить.

Взыскать с Сарычева Артема Викторовича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 10 655 рублей 72 копейки, пеню в размере 20 006 рублей 18 копеек, а всего взыскать 30 611 рублей 90 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный 28 октября 2011 года между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Сарычевым Артемом Викторовичем.

Взыскать с Сарычева Артема Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 118 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 33-403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2018, которым постановлено:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Сарычеву А. В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды - удовлетворить.

Взыскать с Сарычева А. В. в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 10 655 рублей 72 копейки, пеню в размере 20 006 рублей 18 копеек, а всего взыскать 30 611 рублей 90 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 111490, заключенный 28 октября 2011 года между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и Сарычевым А. В..

Взыскать с Сарычева А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 118 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниц...

...ипальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Саенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее по тексту - МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан») обратилось в суд с иском к Сарычеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 30 661,90 рублей, расторжении договора аренды.

Требования мотивировало тем, что 28.10.2011 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 111490, согласно которому Сарычеву А.В. передан в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи. Срок действия договора аренды установлен с 28.10.2011 по 27.10.2021. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условие договора в части сроков внесения арендной платы, в связи с чем за период с 28.10.2011 по 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 30 611,90 руб., из которых: основной долг - 10 655,72 руб., пеня - 20 006,18 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга вместе с предупреждением о расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности, оставлена без ответа.

Представитель истца Перель Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сарычев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сарычев А.В., не оспаривая законность решения суда, просил снизить пеню за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» Саенко В.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что после решения суда задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 30 611,90 руб. Саречевым А.В. оплачена в полном объёме, в том числе и пеня в 20 006,18 руб.

Ответчик Сарычев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Саенко В.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Решением городской Думы № 404 от 25.11.2010 года наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на - муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2011 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (Арендодатель) с одной стороны и Сарычевым А.В. (Арендатором) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка № 111490. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора с 28.10.2011 по 27.10.2021.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 28.10.2011.

В соответствии с условиями данного договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом ЕАО от 24.12.2008 г. № 502-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена», решением Городской Думы от 26.04.2012 № 744 «Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не ограничена, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО», который вносится ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца в сумме 46 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства, связанные с тем, что ответчик обязательства по договору аренды земельного участка не исполняет надлежащим образом. Задолженность Сарычева А.В. по арендной плате за период с 28.10.2011 по 31.07.2018 составляет 30 611,90 руб., из которых: основной долг - 10 655,72 руб., пеня - 20 006,18 руб.

20.07.2017 в адрес ответчика МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» направлено письмо № 518 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды, добровольно расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи.

Поскольку указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за земельный участок, признав данные нарушения условий договора аренды со стороны Сарычева А.В. существенными, пришёл к выводу о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами 28.10.2011 и взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 30 611,90 руб., из которых: основной долг - 10 655,72 руб., пеня - 20 006,18 руб.

Поскольку сторонами решение суда в части расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в виде основного долга в размере 10 655,72 руб. не оспаривается, то судебная коллегия проверила данное решение в части взыскания пени в размере 20 006,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчёту истца пеня за период просрочки платежей составила 20 006,18 руб. Данный расчёт ответчиком не оспаривается, иного расчёта им не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере, суд пришёл к выводу о том, что оснований к снижению данного размера в судебном заседании не установлено, ходатайств о её снижении не заявлено.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Сарычев А.В., указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции пеня в размере 20006,18 руб. Сарычевым А.В. оплачена 03.04.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи