Андрияшкина Ольга Александровна

Дело № 2-2917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Андрияшкиной О.А. к ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрияшкина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с она работала в ООО "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 45723 руб. 40 копеек. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 358 руб. 34 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стрессе, бессоннице, общем ухудшении состояния здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 15000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров в ее пользу 45723 руб. 40 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную ком...

...пенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец Андрияшкина О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что она работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена только в день судебного заседания,. Считает день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, до которого ответчик обязан выплатить ей заработную плату.

Представитель ответчика ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», генеральный директор Трегубов С.А., в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что Андрияшкина А.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» в должности главного бухгалтера с окладом 25000рублей. В связи с тяжелым материальным положением, образовавшимся у предприятия, о чем главному бухгалтеру было известно, истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию. Им данное заявление подписано и согласовано увольнение без отработки, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андрияшкина О.А. уволена. Заработная плата ей не выплачена за все время работы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам ….

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андрияшкиной О.А. и ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров», Андрияшкина О.А. принята главным бухгалтером. Работа по данному договору является работой по совместительству. Размер должностного оклада составляет 25000руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андрияшкина О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ: расторжение договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, изучив представленное в суд заявление Андрияшкиной О.А. с просьбой уволить ее по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на котором директором ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» Трегубовым С.А. поставлена отметка о согласовании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором, суд приходит к выводу, что датой увольнения Андрияшкиной О.А. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что она продолжала ходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, не могут приняты судом во внимание, поскольку данный приказ истцом не оспорен, недействительным не признан, представителем ответчика факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отрицается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных работодателем ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» сведений при увольнении у них перед Андрияшкиной О.А. числится задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 090,73 руб., что подтверждается расчетным листком, в котором указано, что в данную задолженность включена не только оплата по окладу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но и компенсация очередного отпуска.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства и принимается судом. Истцом за указанный период времени он не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 090,73 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель в силу ст. 140 ТК РФ был обязан выплатить Андрияшкиной О.А. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 090,73 руб., в судебное заседание не представлено данных о произведенных истцу выплатах. В связи с этим, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации, рассчитанной со следующего дня после дня выплаты заработной платы по день увольнения.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы производится с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Так, компенсация за ДД.ММ.ГГГГ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 10000 руб. х 8,25% /300 х 74дня = 203руб. 50коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11750 руб. х 8,25% /300 х 60дня = 193руб. 87коп; компенсация за ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13340,73руб. х 8,25% /300 х 55дня = 201руб. 77коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 599руб. 14коп.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более 3 месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Андрияшкиной О.А. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении – 2000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570,70руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияшкиной О.А. к ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» в пользу Андрияшкиной О.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 090,73 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 599 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1570 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия, в части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 года.

Председательствующий